Kompensasjon For Stjernetegn
Betydende C -Kjendiser

Finn Ut Kompatibilitet Med Stjernetegn

Liveblogg, dag to: Medias dekning av presidentvalget i 2020

Rapportering Og Redigering

Mediedekning har vært kritisk i år ettersom postavstemming skyver valgdagen til valgdagene. Her er en oversikt over det mest bemerkelsesverdige arbeidet.

Ikke-partisan valgutfordrer Richard Saad observerer valginspektører når de begynner å telle stemmesedler på valgdagen i rådhuset i Warren, Michigan, i Macomb County på tirsdag. (AP Photo/David Goldman)

Som forutsagt har en eksponentiell økning i postavstemming tvunget valgresultatene inn på deres andre dag, og tellingen i slagmarksstater vil sannsynligvis fortsette i flere dager til. Poynter er her for å dokumentere bemerkelsesverdig mediedekning gjennom dagen.

Ser du noe vi bør vite om? Send tips til e-post . For høydepunkter fra gårsdagens dekning, Klikk her .

På dette 22. oktober 2019-filbildet deltar Gayle King på Women's Media Awards 2019, arrangert av The Women's Media Center, på Mandarin Oriental New York i New York. King står overfor drapstrusler etter et tilbakeslag fra sosiale medier forårsaket av et intervju med den pensjonerte WNBA-stjernen Lisa Leslie som gjaldt avdøde Kobe Bryant. (Foto av Christopher Smith/Invision/AP, File)

Som redaktør for The Cohort på Poynter er jeg opptatt av å følge kvinner i media. Da jeg visste at sendingene på CBS og PBS ville bli ledet av damer, ga jeg spesiell oppmerksomhet til disse TV-nettverkene i løpet av natten i går. CBS-ankere Norah O'Donnell, Margaret Brennan og Gayle King (sammen med John Dickerson og Ed O'Keefe) dominerte. Og de ser ut til å komme oppriktig overens, noe som i det minste roet denne spente seeren.

O'Donnell bidro med mer informasjon enn å håndheve kommersielle pauser som andre blyankere måtte gjøre gjennom natten. Brennan minnet seerne om hvordan koronaviruset påvirket alt dette valget. Og King stilte spørsmålene seerne ønsket å få svar på: Hvordan påvirket Cindy McCains og Beyoncés Biden-godkjenninger velgere i Arizona og Texas? Hvorfor presterte enkelte distrikter annerledes enn forventet? Gjennomgående styrte King fortellingen til en gjennomtenkt samtale som ga seernes større forståelse.

Dette er ikke overraskende, for King er en utmerket, tidstestet journalist som jobber hardt, holder seg rolig og snakker som en normal person. Men da jeg Googlet henne i dag, fant jeg bare artikler om hvordan suppen hennes raskt førte til at hun passet inn i den gule kjolen hennes. Jada, King postet selv på Instagram om dette i går. Men hun brukte også utmattende timer på å informere den amerikanske offentligheten om dette påfølgende valget – sammen med mange andre hardtarbeidende journalister – og jeg tror det er viktigere å rope ut.

— MEL GRAU, senior produktspesialist i Poynter (16:33 østlige)

Når det gjaldt valgdekning, valgte seerne komfortmat. Hva betyr det? Ifølge Nielsen valgte de fleste seere å se tirsdagskveldens dekning på kabelnettnyheter i motsetning til nettverkene. Fox News ledet alle nettverk i beste sendetid (kl. 20.00 til 23.00 Eastern) med et gjennomsnitt på 13,63 millioner seere. Den ble fulgt av CNN (9,08 millioner) og MSNBC (7,31 millioner). De tre kabelnyhetslederne ble fulgt av de vanlige nettverkene: ABC (6 millioner), NBC (5,6 millioner) og CBS (4,3 millioner).

— TOM JONES, seniorforfatter i Poynter (16:08 østlige)

Vær oppmerksom på foreldre til amerikanske tenåringer: Ettersom feilinformasjon om valg fortsetter å løpe løpsk på sosiale medier, kan du være bekymret for hva barna dine kommer i kontakt med på nettet. Det er rettferdig. Du bør være. Men vet du hva som er skumlere? Å la tenåringene dine bruke tid på nettet uten å bevæpne dem med verktøyene for å kunne skjelne hva som er sant og usant på tidslinjene deres.

Her er noen tips foreldre kan dele med tenåringene i dag mens vi venter på valgresultatene.

— ALEXA VOLLAND, multimediereporter for MediaWise (16:04 østlige)

Chuck Todd fra NBC News på lufta tirsdag kveld. (Med tillatelse: NBC News)

Sover disse menneskene noen gang? Det er spørsmålet vi alle hadde da vi stilte inn på nettverksdekningen av denne valgdagen, fortsetter.

Mange så ankere som NBCs Lester Holt og ABCs George Stephanopoulos da de slo av TV-ene sent tirsdag kveld og så dem igjen da de slo på TV-ene onsdag morgen.

On-air-personligheter på alle nettverk så ut til å bli sterke, selv midt på natten, selv etter 16 eller 17 timer på lufta. Holt fortalte meg forrige uke at han hadde med seg en ekstra drakt, og onsdag morgen hadde han skiftet til den drakten.

Vi skrev mer om hvordan on-air-personlighetene følger med her .

— TOM JONES, senior medieskribent i Poynter (15:11 østlige)

Det har vært en tøff morgen for President Donald Trump på Twitter . Mellom klokken 10.00 og 12.00 tvitret han fem ganger og fikk tre av innleggene hans stemplet av det sosiale medieselskapet som potensielt 'villedende angående et valg eller annen samfunnsprosess.' Hvis du strekker deg tilbake til i går kveld, går antallet merkede tweets opp til fire. I samme tidsramme, Joe Biden hadde ingen etiketter håndhevet. Tweetene hans løper fritt.

Twitter annonsert i oktober det vil merke 'tvitrer ment å oppfordre til forstyrrelse av valgprosessen eller med implementeringen av valgresultater.' Den sa også at den ville merke innhold som feilaktig hevdet en seier for enhver kandidat. Tanken var å redusere distribusjonen.

'Tweets med etiketter er allerede deforsterket gjennom våre egne anbefalingssystemer, og disse nye meldingene vil gi enkeltpersoner mer kontekst på merkede tweets, slik at de kan ta mer informerte beslutninger om hvorvidt de vil forsterke dem til sine følgere,' skrev selskapet. i en post .

Vi skrev mer om Twitters handlinger for å bekjempe feilinformasjon under valget i 2020 her .

— CRISTINA TARDÁGUILA, assisterende direktør for internasjonalt nettverk for faktasjekking (14:09 østlige)

Avstemningsarbeidere sorterer ut tidlige og fraværende stemmesedler ved Kenosha kommunale bygning på valgdagen tirsdag 3. november 2020 i Kenosha, Wis. (AP Photo/Wong Maye-E)

Mens politiske meningsmålere ser ut til å ha fikset problemene fra 2016 med data på statsnivå som førte til bom i Wisconsin og Michigan, kan de ha skapt nye problemer som førte til bom i Florida, Georgia, North Carolina og Ohio.

Den blå bølgen som så mange spådde, ble ikke til virkelighet.

Det kommer garantert et nytt dypdykk i hva som gikk galt med meningsmålingene, akkurat som det var i 2016. Og det er altfor tidlig å gjøre brede generaliseringer, siden stemmene ikke engang er talt opp enda.

Men her er noen av spørsmålene som meningsmålere sannsynligvis vil stille .

— KELLY McBRIDE, senior visepresident og styreleder for Craig Newmark Center for Ethics and Leadership (12:25 østlige)

Nyhetsmediene spiller en sentral rolle i utlysningen av amerikanske valg. Poynter hjelper deg å forstå all den dekningen. Støtt vår medierapportering her .

Folk som bor i minst 25 land kan lese nyhetene i dag om at USA fortsatt ikke har valgt en president og spør seg selv: 'Hvorfor bruker ikke USA elektroniske stemmesedler som oss?'

I disse 25 landene kommer valgresultatet om noen timer fordi stemmene samles inn elektronisk i stedet for på papir. Og husk at elektronisk stemmegivning ikke er nettavstemning – det er ganske enkelt en raskere måte å tabulere stemmer på.

Amerikanere har blitt ført til å mistillit til alt elektronisk ved stemmegivning. Men å bruke litt tid på å lære om internasjonal erfaring kan være nyttig for å endre denne oppfatningen. I India og i Brasil har resultatene vært svært positive så langt. Les mer om hvordan elektronisk stemmegivning fungerer i andre land og hvordan de forhindrer svindel .

— CRISTINA TARDÁGUILA, assisterende direktør for internasjonalt nettverk for faktasjekking (12:22 østlige)

Jon Meacham, til høyre, dukker opp på onsdagens «Today»-show. (Med tillatelse: NBC News)

Vi vet ikke hvem som vil vinne dette valget, men vi vet dette: Vi lever i et delt land. Den som vinner dette valget kommer til å vinne med en knivskarp margin, og dagene, ukene, månedene og årene fremover kommer ikke til å bli enkle med en slik splittelse og polarisering.

For å være klar, er et splittet land ikke noe nytt, som presidenthistoriker Jon Meacham forklarte i morgenens «Today»-show på NBC.

'Vi har alltid vært splittet,' sa Meacham. «Vi var delt mellom patriot og tory, og nord og sør, og agrarisk og industriell, isolasjonist og intervensjonist. Splittelse er en del av demokratiets oksygen. Hvis vi alle var enige om alt, ville det ikke vært et demokrati.'

Men splittelsen virker nå dypere enn noen gang.

'Forskjellen er, og det er en dypt urovekkende en, er at mange mennesker har satt til side, ser det ut til, deres evne til å ombestemme seg hvis omstendighetene tilsier at de burde,' sa Meacham. 'Og vi gjør alle dette i våre egne liv. Vi lever alle liv, forhåpentligvis, hvor vi lærer og vokser og forandrer oss. Interessant nok har vi en tendens til å ha suspendert den kapasiteten. Og det er teamet vårt, rett eller galt, for helvete eller høyt vann. Og helvete og høyvann kan komme. Mitt eget syn er at vi skal være rolige, vi skal følge loven. Valg slutter ikke på kvelden da folk vil gå av lufta og legge seg. Dette er ikke uvanlig i så måte. Så la oss bare følge bevisene fra øynene våre og bruke sunn fornuft.'

Meacham sa at i de kommende dagene vil mye av det som skjer avhenge av hvordan presidentens støttespillere reagerer på måten presidenten kommer til å oppføre seg på.

'Du kan ikke være for demokrati for folk du er enig med og mot det hvis du er uenig,' sa Meacham. «Men det er en rettsstat i landet. Det er en prosess som har tjent oss ganske godt i to og et halvt århundre. Og jeg tror at mange mennesker trenger å bruke sin egen samvittighet her. De må bruke sitt eget hjerte og sinn når de ser på det som kommer til å bli et nært, nært valg.»

«Today»-programverten Savannah Guthrie la til at enhver amerikaner burde ta et øyeblikk til i det minste å tenke på de som stemte på den andre kandidaten.

'Demokratier fungerer ikke uten empati,' sa Meacham. 'Hvis vi ikke kan se hverandre som naboer i stedet for motstandere, kommer vi ikke til å klare det.'

— TOM JONES, senior medieskribent i Poynter (11:38 østlige)

En av måtene faktasjekkende organisasjoner liker PolitiFact og Hovedhistorier vurdere om å faktasjekke er å se på betydningen av en uttalelse og om den har potensial til å forårsake skade. Hastighet spiller også en rolle. Joan Donovan, forskningsdirektør for Harvard Universitys Shorenstein Center on Media, Politics and Public Policy, sa i et blogginnlegg i september at handle raskt er viktig for å hindre at falske fortellinger tar tak i det offentlige ordskiftet.

Det var tydelig i de små timer onsdag morgen da nyhetsorganisasjoner var raske til å tilbakevise presidentens usannheter om utfallet av løpet. NPRs Steve Inskeep og Rachel Martin raskt og entydig sa i morgennyhetens roundup-podcast 'Up First' at påstandene fra presidenten var falske. New York Times og Washington Post var også forhastet med å korrigere presidenten. FiveThiryEights valgpodcast var også rask til å merke seg at denne uttalelsen fra presidenten var forventet, da vertene satte de gjenværende uavgjorte konkurransene inn i kontekst.

Vi har en lang vei å gå før vinneren av presidentvalget avgjøres, og i et forsøk på å forhindre skade var nyhetsorganisasjoner raske til å minne offentligheten om dette faktum.

— HARRISON MANTAS, International Fact-Checking Network Reporter (10:50 østlige)

I går kveld, mens amerikanere ventet spent (og fortsetter å vente i dag) for å se om den neste amerikanske presidenten ville bli kunngjort, begynte en buldring på Twitter over bruken av begrepet «Latino-stemme». Latino-journalister uttrykte tretthet over TV-eksperter og tweets som samlet deres forskjellige samfunn i én kategori, spesielt etter at det ble klart at konservative cubansk-amerikanske velgere og andre latinogrupper i Miami-Dade County ga en stor økning til president Donald Trump . For ordens skyld kikket jeg også inn om dette emnet fordi det har vært et frustrasjonspunkt for meg som reporter som er førstegenerasjons amerikaner. Foreldrene mine ble begge født i Den dominikanske republikk, og begge har vært amerikanske statsborgere i flere tiår. Erfaringene deres er vidt forskjellige fra latinoer som kommer fra andre land, fordi hvert land har sin unike og komplekse historie og kultur.

Los Angeles Times' Esmeralda Bermudez, en narrativ historieforteller kjent for sin nyanserte rapportering om livene til latinoer, delte en lang og dypt gjenklangende tråd tirsdag kveld.

'Det er latterlig at i 2020 må dette landet fortsatt bli minnet, i Sesame Street-stil, at latinoer ikke er en monolitt og at latinostemmen er en luftspeiling,' begynte tråden. 'Denne misforståelsen kommer fra hvor lite du gidder å kjenne oss, hvor overfladisk du dekker oss og hvor fraværende vi er i redaksjonene.'

Bermudez, som ble født i El Salvador og oppvokst i L.A., delte dette ned i separate kategorier, blant dem geografi, religion og hudfarge. Tråden hennes så ut til å virkelig gi gjenklang hos andre latino-journalister:

Andre tweets av frustrasjon:

Ricardo Lopez, en senior politisk reporter for Minnesota reformator , en uavhengig og ideell nyhetsorganisasjon, twitret at han hørte noen 'alvorlig pinlige dårlige analyser av latinoer og deres stemmemønster' i går kveld. 'Hvis du blir overrasket over Latino-avstemningen, betyr det at du trenger flere Latino-journalister,' tvitret han.

— AMARIS CASTILLO, Poynter-bidragsyter (10:20 Eastern)

Tidlig denne uken gikk flere lokalavisredaktører med på å sende meg onsdagsforsider når de var ferdige. Noen få inkluderte en advarsel: På grunn av tidlig pressetid og fokus på digitale publikum, kan det hende at disse frontene ikke gjenspeiler resultatene. Denne morgenen gjenspeiler de ventetiden på resultater og stemningen i landet perfekt. Her er en samling fronter fra USA og resten av verden.

— KRISTEN HARE, Redaktør for Lokalt (09:30 østlige)

Fra morgenens Poynter-rapport med Tom Jones:

Det er ikke slik at vi ikke ble advart.

Det er ikke slik at vi ikke har blitt fortalt de siste ukene at valgdagen kom til å bli mer som valguken.

Og så når vi våkner denne onsdag morgen og vi fortsatt ikke er sikre på hvem som blir den neste presidenten, burde vi ikke bli overrasket i det hele tatt.

Og likevel er vi her: frustrerte, engstelige, stresset og fortsatt usikre på ikke bare hvem presidenten blir, men når han vil bli navngitt.

'Vi kommer til å krype,' sa Chuck Todd fra NBC News tidlig i morges.

Vi venter på at stemmene blir lagt sammen i flere stater, mens vi igjen tviler på meningsmålingene, avviser anslagene og lurer på hvordan dette kommer til å ende.

Likevel er dette akkurat det vi forventet. Eller burde ha forventet.

Like etter midnatt sa CNNs Jake Tapper: 'Jeg føler at vi lenge har sagt at alt kan skje, og at det virkelig kommer til å komme ned til disse tre statene - Pennsylvania, Wisconsin og Michigan - og at vi er kommer sannsynligvis ikke til å vite hvem som vant disse statene på grunn av all tidligstemmegivningen på natt til valgnatten og alt det som skjer. Og likevel føles det fortsatt som om folk der ute ikke hørte oss da vi fortalte dem det de foregående ukene.»

Kanskje er det fordi vi generelt sett er et utålmodig samfunn. Eller kanskje vi egentlig ikke trodde på advarslene om at det kom til å ta lengre tid enn det vanligvis har gjort. Dessverre kan vi fortsatt ha en vei å gå hvis denne saken ender opp med å gå til retten.

Under sin opptreden på MSNBC sa tidligere Obama-kampanjesjef David Plouffe: 'Dette kommer til å bli virkelig, virkelig stygge 24 til 72 timer, noe vi aldri har sett i amerikansk historie.'

Og om president Donald Trump som stiller spørsmål ved valgets gyldighet?

'Det er mer bark enn bit,' sa Plouffe, 'men det kommer fortsatt til å være veldig vanskelig å se.'

Det viste seg at det var rikelig med bit også, som jeg kommer inn på nedenfor.

Husker du hvor gale valget i 2000 var på grunn av Florida? Fox Business’ Neil Cavuto sa valget i 2020 på denne måten: «Det kan være seks ganger så mye med seks stater.»

Gå her for å lese hele nyhetsbrevet.

Fra morgenens dekker COVID-19-nyhetsbrev fra Poynter seniorfakultetet Al Tompkins:

Mens nasjonen ser at stemmetotalene ruller inn, ikke ta øynene bort fra andre store nyheter.

Du kan hør direkte i Høyesterettsbehandlingen i dag som kan ha vidtrekkende implikasjoner, ikke bare for rettighetene til likekjønnede par, men for religiøse institusjoner som ønsker å kunne diskriminere andre når religiøs tro er involvert.

Saken for retten i dag kommer fra Philadelphia, hvor byen sluttet å henvise barn som trenger fosterhjem til katolske sosiale tjenester etter at byen fikk vite at CSS nektet å plassere barn hos par av samme kjønn. Inntil byen fikk vite om denne praksisen, var katolske sosiale tjenester - i flere tiår - en av byens mest pålitelige kontraktsbyråer.

USA Today gir et sammendrag av hva som står på spill:

Striden setter Grunnlovens garanti for religionsfrihet opp mot myndighetenes forbud mot diskriminering. Da retten sto overfor en lignende sak i 2018 som involverte en Colorado baker som nektet å lage en bryllupskake for et par av samme kjønn utstedte den en mindre kjennelse som ikke klarte å løse spørsmålet.

Denne gangen, tillegg av dommerfullmektig Amy Coney Barrett gir rettens konservative 6-3 flertall , som setter en 30 år gammel Høyesteretts presedens i fare som gjorde det vanskelig for religiøse grupper å unngå nøytrale lover som gjelder alle. Flere dommere er ivrige etter å omgjøre presedensen - ironisk nok skrevet i 1990 av konservative dommerfullmektig Antonin Scalia .

Det er mulig at dette kan ha mye bredere implikasjoner hvis domstolens kjennelse går utover denne sakens snevre rammer og tar opp spørsmålet om religionsfrihet versus diskriminering bredere.

NBC News forklarer :

Carlos Ball, professor ved Rutgers Law School og forfatter av 'The First Amendment and LGBT Equality: A Contentious History,' sa at den 'potensielle innvirkningen er enorm.'

'Hvis Høyesterett slår fast at religiøse organisasjoner har en konstitusjonell rett til å bli unntatt fra antidiskrimineringslover når de mottar statlige penger for å utføre visse aktiviteter - som å plassere fosterhjemsbarn hos fosterforeldre - vil det i betydelig grad begrense virkningen og effekten av borgerrettighetslover,' sa Ball. 'Det vil i hovedsak tillate alle som har et religiøst grunnlag for å diskriminere å hevde at de er konstitusjonelt unntatt fra anvendelsen av borgerrettighetslover.'

SCOTUSBlog gjør sin vanlige fantastiske jobb å veilede deg gjennom saken.

Gå her for å lese hele nyhetsbrevet.