Hei, Ben Smith: Nei, det er ikke på tide å ‘la aviskjeder dø’

En tilbakevisning av et feilaktig argument fra The New York Times 'mediespaltist

På denne tirsdagen 5. august 2014 jobber spesialist Michael Cacace, til høyre i forgrunnen, ved posten som håndterer Gannett, på gulvet på New York Stock Exchange. (AP Photo/Richard Drew, fil)

Kjære Ben,

Jeg skjønner at din nye jobb for The New York Times er å tilby provoserende inntrykk av media. Sju kolonner inn, du klarer deg helt fint med det. Men å være provoserende er ikke en lisens til å ta feil - som du var søndag .

Aviskjeder burde bare dø og gjøre plass for en fremtid som er digital og for det meste ideell? Tenkte du gjennom det?

La oss ta den nåværende krisen – der journalistene i lokalavisenes redaksjoner gjør det de er best på. Jeg kan ikke tenke meg en lokal oppstart som er i nærheten av å matche den omfattende dekningen av virusets virkninger og medfølgende lavkonjunktur.

Sjekk ut sidene til Miami Herald (McClatchy), Milwaukee Journal Sentinel (Gannett) eller The Baltimore Sun (Tribune).

Selv den avskyelige, hedgefondkontrollerte Media News Group, som jeg skrev for noen uker siden, frigjør sine uttømte redaksjoner til å forfølge historier som er viktige for deres lokalsamfunn – og det gjør de.

For et stykke overbevisende skrift, er det uheldig at du ledet med en subtil, men åpenbar feil. Du sier at Elizabeth Green, beundret av meg og mange andre for det hun har gjort med Chalkbeat og prøver med American Journalism Project, tenkte på at hun kunne kjøpe Gannett for 261 millioner dollar.

Det ville ikke gjøre det. For å kjøpe Gannett må du finne 261 millioner dollar, markedsverdien, men også gjelden på 2 milliarder dollar. Så det er en salgspris på 2,26 milliarder dollar (også kalt «bedriftsverdi»).

Du nikker til den saken og sier at en kjøper må ta på seg Gannetts gjeld. Men det er heller ikke helt riktig. En kjøper må ta ut den nåværende långiveren, og deretter prøve å finne egen finansiering.

Se på det på denne måten, hvis noen med tonnevis av kontanter (Google, Facebook eller Mark Zuckerberg selv) ønsket å kjøpe Gannett, ville det koste 2,26 milliarder dollar i kontanter. Og sannsynligvis mer for et premiumtilbud som det Rupert Murdoch kom med da han kjøpte Dow Jones eller Sheldon Adelson kjøpte Las Vegas Review-Journal.

Til fordelene i den bredere saken:

Jeg har fulgt nøye med på og berømmet den enorme veksten det siste tiåret i oppstart av lokale ideelle digitale nyheter. Konsernet er ikke uten egne økonomiske utfordringer. Her håper vi at bevegelsen fortsetter å vokse eller, enda bedre, trekker bredere støtte.

Dette er imidlertid ikke nødvendigvis et enten-eller-valg. Hva med både-og i stedet?

Denne argumentasjonen kan høres egoistisk ut fra meg. På mandag erkjente Poynters Tampa Bay Times igjen økonomisk stress og kunngjorde at de suspenderte trykte utgaver unntatt på søndager og onsdager mens de permitterte minst 50 ansatte.

Times styreformann og administrerende direktør Paul Tash (avsløring, han er min sjefs sjef) fortalte meg i en spørsmål og svar at flyttingen innebærer «et dytt» til lojale trykte lesere, mange av dem eldre, for å prøve nettsiden eller en e-replika-utgave som et alternativ. Det er den eneste måten de vil kunne lese Times’ journalistikk fem dager i uken.

Nå er det absolutt på tide å komme i gang tredobbelt fort med å kvitte seg med de lammende gamle kostnadene for papir, utskrift og hjemlevering.

Tashs kapselkonklusjon: 'De neste ukene vil lære oss mye. På noen måter felttester vi fremtiden.»

Jeg tror også at den nåværende debatten om hvordan kongressen kan hjelpe journalister i denne nødens stund vil ha et både-og-svar. Jeg tipper at en stimulans vil deles mellom betalinger til lokale journalister som har blitt permittert eller permittert og til selskaper (eller digitale ideelle organisasjoner) som står overfor livstruende utfordringer.

Riktignok må vi unngå å sende penger til hedgefondene som sannsynligvis vil slippe flere journalister og slippe sparepenger til bunnlinjen.

Det er imidlertid en vei rundt det, som også adresserer de mer generelle første endringsinnvendingene mot å la regjeringen være i nærheten av nyhetsfinansiering.

En god modell er Steve Waldman og Charles Sennotts tre år gamle Report for America nonprofit. Reportere blir plassert for et år eller to på et utsalgssted (enten for profitt eller nonprofit) for et bestemt prosjekt eller beat.

Å delta på hver side av avtalen er konkurransedyktig og juryert. En annen fin detalj: Mottakende organisasjoner må komme med en kamp, ​​ofte hentet i praksis fra fellesskapsstiftelser, som akkurat nå begynner å se nyheter som en sak som fortjener støtte.

Rapport for Amerika selv kan være en kanal for en tilførsel av føderale penger. (Da jeg snakket med Waldman for en måned siden, sa han kanskje - avhenger av forholdene).

Siden bistanden er et svar på omstendigheter som ikke forventes å vare på ubestemt tid i en så intens form, kunne vi låne en idé fra europeerne. Gi hver husstand en ettårsgodtgjørelse for å abonnere på lokalavisen deres - eller doner det samme beløpet til en lokal nyhetsorganisasjon.

Tilskuddet kan forlenges hvis det fungerer, eller vi kan vende tilbake for å overleve de sterkeste.

Hvis du har lest så langt, Ben, la meg prøve å avslutte med vennskap. Det siste avsnittet ditt begynner, 'ingenting av dette er avgjort og enkelt.' Problemstillingen fortjener mye mer studier og debatt. Så la oss.

Beste,
Rick

Rick Edmonds er Poynters medieforretningsanalytiker. Han kan nås kl e-post .