Kompensasjon For Stjernetegn
Betydende C -Kjendiser

Finn Ut Kompatibilitet Med Stjernetegn

Lurer på Pulitzers i Wall Street Journal

Rapportering Og Redigering

Dette 2015-filbildet viser Elizabeth Holmes, grunnlegger og administrerende direktør for Theranos, som snakker på Fortune Global Forum i San Francisco. I 2018 tok Securities and Exchange Commission inn siktelse mot Holmes og selskapet hennes for å ha svindlet investorer. Wall Street Journal klarte ikke å vinne en Pulitzer-pris for sin dekning av selskapets oppgang og fall. (AP Photo/Jeff Chiu, File)

På den tiden var det bemerkelsesverdig tøft for en nyhetsrapport å si om en sittende president.

Wall Street Journal brøt historien i januar 2018 om en $130.000 hysj-penger-betaling som ble gjort i Donald Trumps navn under valgkampen i 2016. Betalingen skulle forhindre at nyheter om et angivelig utenomekteskapelig forhold med den voksne filmstjernen Stormy Daniels ble offentliggjort. Og senere var det mer fra Journal: detaljer om en betaling for å få National Enquirer til å drepe en historie om en annen affære, påstått av den tidligere Playboy-modellen Karen McDougal. (The Journal hadde brutt den historien fire dager før valget i 2016.)

Det var bare begynnelsen på et år med Journal-scoops som andre medier måtte følge. Og mot slutten av 2018 leverte reporterne eksklusive detaljer om den sentrale rollen til Trump selv i utbetalingene. Som WSJ til slutt sa det, fungerte artiklene for å 'motbevise et mønster av fornektelser' fra presidenten, og reiste 'muligheten' for at han hadde brutt føderale kampanjefinansieringslover.

Ikke overraskende har 2018 Journal-dekningen dukket opp i en rekke kunngjøringer av journalistikkpriser – men ennå ikke som toppvinneren. I oktober i fjor ble Journalens arbeid sitert med en sølvpris fra Donald W. Reynolds National Center for Business Journalism. Og det ble nevnt som en andreplass for Gullsmedprisen , og også i Scripps Howard and the News Leaders priskonkurranser. Men kan den fortsatt vinne den store: en Pulitzer-pris fra 2019, kanskje for nasjonal rapportering, der den sies å ha blitt delt inn?

Det vil ikke bli kjent før mandagens kunngjøring fra Columbia University, selvfølgelig. Men blant Journal-redaktører og fans av avisen er det i det minste en viss bekymring for at historien kan bli oversett. Noen ser faktisk på at WSJ har truffet noe av en kald serie med Pulitzers, til tross for noen fantastiske rapporter de siste årene.

RELATERT HISTORIE: 2019 Pulitzer Preview: Ikke alle, men mange, vinnere kan handle om presidenten

Når de blir spurt om premieutsikter, kan Journal-redaktører være like stille som den hemmelighetsfulle Pulitzer-organisasjonen. Alle er redde for en jinx i dagene frem til premieavgjørelsen. Noen på avisen har imidlertid fortsatt smertefulle minner om hva som skjedde etter en serie med Journalavsløringer i 2015 og 2016, om oppstarten for medisinsk diagnostikk Theranos og dens karismatiske grunnlegger Elizabeth Holmes. De var eksklusive som for personalet virket som en sikker innsats for en Pulitzer, men som endte opp uten å være en finalist. Forvirringen ble forsterket etter privaten på flere milliarder dollar selskapets sjokkerende fall. Theranos-kollapsen og Journalens del i den nylig ble omtalt i en HBO-dokumentar «The Inventor». Og de er temaet for 2018-boken ' Dårlig blod,' av Journalens reporter om historien, John Carreyrou.

Noen Journal-folk legger skylden på Pulitzer-avstengningen på kalenderårssyklusen som ser ut til å veilede bedømmelsen av noen Pulitzer-oppføringer. Sluttdatoen 31. desember for historier som kan legges inn betydde at tidsskriftets tidlige historier om selskapets problemer, og avisens dype dekning av nedgangen og fall, ikke kunne legges inn i én sterk pakke. Likevel vant Carreyrou andre priser tidlig i Theranos-dekningen - inkludert en Polk Award for finansiell rapportering og en Loeb Award for beat-rapportering.

Selvfølgelig forstår Journal-ansatte at den sterke konkurransen om Pulitzere betyr at mange verdige historier ikke blir kåret til finalister hvert år. Og det er absolutt sant når det gjelder å dekke dagens hvite hus, der en skandalerapport ser ut til å følge etter den andre. Likevel stopper Theranos ikke å vinne dem.

Det er også mistanke om at noen i Pulitzer-organisasjonen kan være partisk på grunn av Journals nå tiår lange eierskap av Rupert Murdoch, sett av venstresiden som noe av en paria blant mainstream-publikasjoner fordi han også eier Fox News, og støtter presidenten.

The Journal har imidlertid vunnet Pulitzers det siste tiåret – inkludert en undersøkelsespris i 2015 for å avsløre Medicare-svindel – selv om gevinstene ikke kommer like ofte som tidligere år. Medarbeidere der bemerker også at historien om hysj-penger og avsløringen av Theranos (et selskap som Murdoch personlig hadde tapt på en stor investering i) beviser at tidsskriftet forblir uavhengig nok til å fortelle sannheten til makten, inkludert kraften til dens Eieren.

I en interessant vri har det blitt foreslått – inkludert i en nylig Vanity Fair-artikkel om årets Pulitzer-priser – at Theranos-historien fortsatt kan ha en sjanse til en Pulitzer i år, hvis Carreyrous «Bad Blood» tilfeldigvis blir kåret til vinneren av General Nonfiction-prisen på mandag.

Roy Harris, en tidligere Wall Street Journal-reporter og forfatter av ' Pulitzer's Gold: A Century of Public Service Journalism ', skriver for Poynter om prisvinnende rapportering og andre emner. Han bor i Hingham, Massachusetts.