Offentlige etater kan ikke stoppe ansatte fra å snakke med pressen. Her er hvorfor.

Shutterstock.

Under den 35-dagers regjeringsstansen som strakte seg over fjorårets juleferie, søkte journalister etter måter å humanisere virkningen av en måneds tapte inntekt på familiene til føderale ansatte. Ved hver sving løp de inn i det samme hinderet: Forbundsansatte hadde blitt fortalt at det var straffbart å snakke med media uten tillatelse.

CNBC siterte 'Leo', en skattekontrollør fra Ohio, om vanskelighetene med å gå uten penger til reseptbelagte medisiner, og forklarte at 'Leo' ikke kunne identifiseres bedre 'fordi han ikke har lov til å snakke om jobben sin med media.' Et ektepar, begge permitterte fra US Department of Agriculture, insisterte på anonymitet da de diskuterte permisjonen med NBC News, med henvisning til byråets forbud mot intervjuer.

Å forby statsansatte å dele sine ærlige observasjoner er ikke bare dårlig for journalistikken. Det er i strid med loven.

Selv om praksisen med å kneble offentlige ansatte fra å gi ikke-godkjente intervjuer er utbredt på alle nivåer i myndighetene, viser flere tiår med rettspraksis for første endring at generelle restriksjoner på å snakke med media er juridisk uhåndhevbare.

I Michigan, for eksempel, slo en føderal distriktsdomstol ned en forordning som påla brannmenn å sende alle mediehenvendelser til brannsjefen. I Connecticut kastet en amerikansk distriktsdommer ut en motorveipatruljepolicy som forbyr soldater å komme med 'offisielle kommentarer i forhold til avdelingens politikk' uten tillatelse fra en veileder.

I en nylig publisert rapport (“ Beskyttelse av kilder og varslere: Den første endringen og offentlige ansattes rett til å snakke med media ”), vårt forskningsteam ved Brechner senter for informasjonsfrihet dokumentert minst 20 tilfeller der domstoler ugyldiggjorde arbeidsplassretningslinjer som forbyr offentlige ansatte å offentlig diskutere arbeidet sitt uten tillatelse.

Så vidt vi kan skjønne fra offentlig tilgjengelige rettssaker, har ingen byrå noen gang seiret – fra 1940-tallet til i dag – da en politikk som forbyr uautoriserte intervjuer ble utfordret som et brudd på den første endringen.

Vi gjennomførte dette forskningsprosjektet fordi journalister om og om igjen fortalte oss at deres største kilde til frustrasjon var deres manglende evne til å ha ubevoktede samtaler med menige ansatte i byråene de dekker. Nivået av frustrasjon fanges opp i en serie undersøkelser av journalistikkprofessor Carolyn S. Carlson i Kennesaw State, hvis forskning dokumenterer at journalister – spesielt de som er tildelt politiet og utdanningsslag – ofte har problemer med å få intervjuer på grunn av aggressiv portvakt fra offentlig side. -informasjonsoffiserer.

Når vi visste at retningslinjer for forhåndsgodkjenning var en daglig kilde til frustrasjon for journalister – og frarøver publikum fordelen av uskriptet informasjon fra de mest kunnskapsrike saksekspertene – satte vi ut for å se om de mest restriktive retningslinjene kan være sårbare for juridiske utfordringer.

Vi ble ærlig talt overrasket over å oppdage at svaret, overveldende, er «ja».

Regler for kneble på arbeidsplassen er grunnlovsstridige - men likevel vanlige

Fire av landets 12 føderale rettskretser (regionale ankedomstoler, ett trinn under USAs høyesterett) har erklært regler for knebling på arbeidsplassen grunnlovsstridige. To andre har antydet det samme resultatet sterkt. Ingen føderal krets har noen gang opprettholdt en 'ikke snakk med media'-politikken i møte med en utfordring med første endring.

I 1981 slo den føderale Fifth Circuit ned en Texas sheriffs retningslinjer som begrenset ansatte fra å komme med 'uautoriserte offentlige uttalelser' og forbød kommentarer til journalister om ethvert emne 'som er eller kan være av kontroversiell karakter.'

I 1998 bestemte en søsterforbundet ankedomstol, Second Circuit, at et sosialtjenestebyrå i New York overdrev ved å kreve at ansatte skulle kontakte byråets PR-kontor før de la ut informasjon til media 'angående retningslinjer eller aktiviteter til byrået .'

Mens Høyesterett aldri direkte har konfrontert en ikke-intervjupolitikk, kom domstolen nær i en sak fra 1995, United States v. National Treasury Employees Union . I så fall ble ikke føderale arbeidere helt forbudt å snakke om arbeidet sitt - bare forbudt å akseptere honorarbetalinger. Selv det, mente dommerne, var en for stor krenking av ytringsfriheten.

'De spekulative fordelene honoraria-forbudet kan gi regjeringen,' skrev dommer John Paul Stevens, 'er ikke tilstrekkelig til å rettferdiggjøre denne grovt utformede byrden på respondentenes frihet til å delta i uttrykksfulle aktiviteter.'

Domstolen forklarte at det å begrense eller fraråde en hel klasse høyttalere å si noe om arbeidet deres er en mye større krenkelse av det første tillegget enn å straffe en ansatt hvis tale forstyrrer arbeidsplassen. Byrden for å rettferdiggjøre et overordnet taleforbud, forklarte dommerne, ville være nesten umulig høy.

I et tilfelle fra 2014, Lane v. Franks , avklarte dommerne at selv om offentlige arbeidsgivere har betydelig myndighet over hva ansatte sier som en del av deres offisielle jobboppgaver – for eksempel å skrive et notat tildelt av en overordnet – forblir det å blåse i fløyten om forseelser konstitusjonelt beskyttet tale.

'Tross alt,' skrev dommer Sonia Sotomayor, 'offentlig ansatte frasier seg ikke statsborgerskapet når de aksepterer ansettelse, og denne domstolen har advart gang på gang om at offentlige arbeidsgivere ikke kan betinge ansettelse ved avståelse av konstitusjonelle rettigheter.'

Disse kjennelsene stemmer overens med sunn fornuft. Offentlige etater kan legitimt begrense ansatte fra å dele konfidensiell informasjon, for eksempel medisinske journaler eller studenters utdanningsjournaler, men en policy som forbyr all ikke-godkjent kommunikasjon med pressen og offentligheten hindrer selv ufarlige personlige meninger og observasjoner – eller, enda verre, hindrer ansatte i å avsløre forseelser.

Likevel har ikke offentlige etater fått meldingen. Selv etter å ha tapt en første endringsutfordring brakt av en disiplinert statlig trooper, forteller Nevadas motorveipatrulje fortsatt sine offiserer: 'Ikke på noe tidspunkt skal noen ansatt i denne avdelingen kommentere eller frigi offisiell informasjon til media uten forhåndsgodkjenning fra en veileder eller den utpekte avdelingens medierepresentant.'

Skoledistrikter over hele landet bruker informasjonskapsler i sine medarbeiderhåndbøker som forbyr ansatte å gi ikke-godkjente intervjuer: 'medieforespørsler om å intervjue, filme eller fotografere ... ansatte, studenter eller styremedlemmer' må gå gjennom en distriktskoordinator for medierelasjoner.

Brechner-senteret fant lett dusinvis av regelbøker på nettsidene til offentlige etater – fra føderale byråer på statsrådsnivå til politiavdelinger i småbyer – som påla ansatte å avstå fra å snakke med media uten godkjenning, selv om de samme retningslinjene gjentatte ganger har blitt erklært. grunnlovsstridig når de blir utfordret.

Andre forskere rapporterer lignende resultater. I løpet av 2016 undersøkte reportere i Wisconsin retningslinjene for medierelasjoner til alle de 20 statlige myndighetsorganene og fant ut at 13 av dem kategorisk krevde at all kommunikasjon med journalister skulle undersøkes gjennom et mediekontor.

Hva nyhetsorganisasjoner kan gjøre

Som en praktisk sak ønsker ingen offentlig ansatt å bli intervjuet dårlig nok til å få en advokat og tilbringe tre år i føderal domstol og kjempe mot sin egen arbeidsgiver. Realistisk sett er nyhetsorganisasjoner i den beste posisjonen til å utfordre over-vide politikk for gag.

Når en myndighetspolitikk utfordres i en føderal domstol, må utfordringen normalt bringes av personen som har blitt direkte skadet – for eksempel en mistenkt som har blitt ulovlig strippetastet av politiet. Men reglene er noe annerledes for First Amendment-saker. Der har domstolene vært mer imøtekommende overfor utfordringer fra nyhetsorganisasjoner på vegne av folk som ikke kan snakke for seg selv.

Medier har fått lov til å utfordre knebleordrer pålagt av dommere i høyprofilerte straffesaker, selv om det er partene og deres advokater – ikke journalistene – som har blitt kneblet. Domstoler anerkjenner at nyhetsorganisasjoner i slike situasjoner må tre inn i skoene til de som er tause, fordi ingen advokat kommer til å saksøke rettsdommeren midt i en rettssak på grunn av brudd på ytringsfriheten.

Med den samme logikken bør nyhetsorganisasjoner eller til og med advokatorganisasjoner som Society of Professional Journalists kunne utfordre offentlige etaters intervjurestriksjoner som grunnlovsstridige – uten å vente på at en av kildene deres skal få sparken.

Som et første skritt forklarer vi i Brechner-senterets hvitbok , journalister som blir fortalt at intervjuforespørsler «må» gå gjennom en PR-ansvarlig, bør insistere på å faktisk se den skriftlige policyen som gjør godkjenning obligatorisk. Ofte viser 'policyen' seg å være bare et notat fra en PR-medarbeider som ikke har myndighet til å lage håndhevbare forskrifter eller sparke folk for manglende overholdelse.

Journalister bør presisere nøyaktig hva byrået ser for seg å gjøre – overfor den ansatte eller overfor reporteren – hvis et 'uautorisert' intervju finner sted. Hvis politikken støttes med straffemessige konsekvenser, er det stor sjanse for at den er grunnlovsstridig, og at alle som blir straffet for brudd på den, kan saksøke.

Hvorfor ansattes ytringsrettigheter er viktige

Viktige avsløringer kommer jevnlig frem fordi offentlig ansatte deler informasjon med journalister eller offentligheten.

Informasjon fra arbeidere ved Walter Reed Army Medical Center hjalp Washington Post-reportere med å avsløre grove mangler i veteranomsorgen som til slutt førte til at anlegget ble stengt.

Atlanta Journal-Constitution mottok en strøm av tips fra bekymrede skolelærere etter å ha rapportert mistenkelige gevinster i standardiserte testresultater, noe som førte til oppdagelsen at Georgia-administratorer systematisk tuklet med testresultater for å øke skolenes rangeringer.

For å rettferdiggjøre å begrense ansattes tale, hevder offentlige etater sin interesse i å opprettholde et gunstig offentlig bilde med et konsistent budskap. Den begrunnelsen burde alarmere alle som er opptatt av ærlig, effektiv regjering. Hvis offentlig ansatte har informasjon som vil få publikum til å tvile på om byråene deres fungerer som de skal, har byrået ingen legitime grunner til å undertrykke denne informasjonen for å skape et kunstig rosenrødt bilde.

Publikums forståelse av myndighetene, og av næringene som reguleres av myndighetene, lider sterkt når nyhetsdekning er begrenset til boksede uttalelser utarbeidet av PR-eksperter, hvis informasjon kan være brukt og 'spunnet' for å understreke det positive.

Som en føderal ankedommer skrev da han opprettholdt kravet om det første endringsforslaget fra en statssoldat i Nevada som ble straffet for å dele bekymringer om byråets K-9-program: «Å unngå ansvarlighet på grunn av overbevisende tale til andre myndighetspersoner og offentligheten er ikke en interesse som kan rettferdiggjøre å begrense offiserers tale som borgere om saker av offentlig interesse.»

Advokat Frank D. LoMonte underviser i medierett ved University of Florida, hvor han leder Brechner Center for Freedom of Information. Han kan nås på flomonte@ufl.edu.