5 grunner til at kringkastere betaler lisensavgifter for historier og hvorfor det ødelegger journalistikken

Meagan Broussard, en av de seks kvinnene som den amerikanske representanten Anthony Weiner, DN.Y., innrømmet å ha utvekslet 'upassende' meldinger med, blir intervjuet på 'Hannity'-programmet på Fox News Network, i New York, mandag, juni 6, 2011. (Richard Drew/AP)

Når Ann Coulter gratulerte ABC News for sin rapportering om Anthony Weiner-historien , hennes høye ros var dette: 'Dere eier Weiner-historien.' Hun mente det kanskje ikke bokstavelig, men hun kunne ha det. ABC eide historien om Meagan Broussards seksuelle utvekslinger med New York-kongressmedlemmen fordi nettverket kjøpte det, i form av en 'lisensavgift.'

Journalistorganisasjoner som en gang nektet å betale kilder, skriver dem nå store sjekker for tilgang til informasjon. De merker disse betalingene 'lisensavgifter', og til gjengjeld mottar de bilder, videoer, e-poster eller mobiltelefonoppføringer. I prosessen mister de troverdighet og styrker samtidig markedet for sjekkheftejournalistikk.

Selv om det er legitime 'lisensavgifter' som betales til frilansere for bilder og annet materiale, er bruk av denne etiketten når du betaler kilder et falskt krav om journalistisk integritet. Det samme er påstanden om at nettverk ikke, ikke gjorde og ville ikke betale for et intervju, noe som er sant i henhold til kontraktens bokstav, men ikke med hensikt.

Meagan Broussard, en av de seks kvinnene som den amerikanske representanten Anthony Weiner, DN.Y., innrømmet å ha utvekslet 'upassende' meldinger med, blir intervjuet i 'Hannity'-programmet på Fox News Network, i New York, mandag, juni 6, 2011. (Richard Drew/AP)

Denne praksisen med å betale lisensavgifter på de store kringkastings- og kabelnettverkene forekommer ofte nok til at for et og et halvt år siden, Paul Friedman, daværende senior visepresident i CBS News, fortalte APs David Bauder , 'Hvis vi alle trakk en linje igjen, kunne vi kanskje stoppet dette ... Men det er nok håpløst naivt. Den er ute av flasken .'

Siden den gang har vi fått vite at ABC har betalt for Casey Anthony video og bilder og Joran van der Sloot bilder og tekstmeldinger . Det sier en representant til TVNewser nettverket betalte ikke en lisensavgift relatert til dens nettopp annonsert intervju med Jaycee Dugard , selv om The New York Times melder ABC betalte seks tall for Dugards hjemmefilmer i fjor . '20/20'-medanker Chris Cuomo sa at betalingen til Broussard ikke plaget ham fordi sjekkheftejournalistikk er 'statusen akkurat nå.'

Konkurransen mellom ABC og NBC har økt frekvensen, og muligens mengden, av disse betalingene , ifølge nettverksledere intervjuet av Times. NBC betalte nylig for falske tenåringsgraviditetsvideoer .

'Penger blir bedt om mer og mer av tiden,' sa Jeff Fager, styreleder for CBS News, som fordømte praksisen. 'Hvis du er i bransjen med å måtte betale folk for å få en historie, kan det ikke være verdt det,' sa han.

CNN betalte denne uken for mobiltelefonvideo av en fatal skyteepisode i Florida . Vi har kontaktet Fox News på telefon og e-post for å spørre om det nettverket har betalt en lisensavgift til en kilde, og vi har ikke hørt tilbake.

Likevel forteller de nasjonale nettverkenes nærmeste aviskolleger - The New York Times og The Washington Post - til Poynter.org at de ikke betaler kilder for nyheter. Associated Press sier det samme.

Hvis du er fristet til å avvise forskjellen som 'lavere standarder', motstå trangen. Det er andre grunner til at kringkastingsjournalister kan krysse en grense som papirjournalister forsvarer.

1. TV er et visuelt medium som er avhengig av bilder for å fortelle historier. Så kringkastere kan med rimelighet vurdere bilder eller video som mer kritiske for historiefortellingen enn papirjournalister ville gjort. Dette ville imidlertid vært like sant for 20 år siden som det er i dag, noe som ikke forklarer hvorfor praksisen med 'sjekkheftejournalistikk' ser ut til å øke.
2. Det som imidlertid kan forklare økningen, er tilgjengeligheten og byrden ved å ha mer sendetid å fylle, med ankomsten av kabelnyheter. (Leser Steve Matthews legger til en annen grunn: Det er mer materiale å selge enn for 20 år siden, med mobiltelefonvideo, Twitpics, etc.) I mellomtiden har aviser mindre nyhetshull fordi de har kuttet ned på sider.
3. Vi er en skeptisk kultur. Journalister har lenge krevd bevis for å bekrefte at påstandene er sanne. Nå må bevisene tilbys som offentlig bevis. Det ekstra trinnet kan bety å betale en kilde for e-poster eller mobiltelefonlogger for å vise seere dokumentasjon av et digitalt forhold. En avis kunne ganske enkelt trekke ut porsjoner uten kostnad.
4. Verdien av noe informasjon for kringkastingsjournalister er høyere enn verdien av den samme informasjonen for papirjournalister. Dette avviket kan forlenges som følge av avisnedganger som har redusert konkurransen i mange markeder. Det gjenspeiler også en annen redaksjonell terskel. Vi betaler for materialer fordi de er avgjørende for en historie som er verdt å fortelle. Er aviser og kringkastingsnyheter enige om historiene som er verdt å fortelle? Ofte gjør de ikke det, og det er derfor du ser forskjellige historier i overskriften til morgenavisen og morgenavisene.
5. Og her er en siste mulighet. Mens nasjonale aviser og nettverksredaksjoner har kuttet på utgiftene, kan det fortsatt være en mer fleksibel budsjettlinje i kringkastingen for lisensavgifter. Slike avtaler inngås sjelden på lokale TV-stasjoner eller aviser.

Hvordan vi kom hit

Kringkastingsjournalister har lenge betalt for viktige bilder og videoer. Min kollega Al Tompkins minner meg om at det var legendariske forhandlinger om Zapruder-filmen om John F. Kennedys attentat . Men den filmen ble levert av et uinvolvert vitne, ikke en kilde.

Tompkins sier at fremveksten av TV-nyhetsmagasiner kan ha eskalert praksisen med å betale kilder for videoer og bilder. Nyhetsmagasiner ga nettverk muligheten til å fortelle flere og lengre historier, noe som ville gi rom for mer video. Hvis ikke for den tilgjengelige sendetiden, hadde de kanskje gått videre med å betale for en eller annen video, sier han. Kjendisforsøk kan også ha vært en faktor.

TV-serier om morgenen, som «Today» på NBC og ABCs «Good Morning America», spiller en rolle, sier Kelly McBride fra Poynter. For å booke folk involvert i hete historier, konkurrerer disse programmene med tabloider og kjendismagasiner, som oftere betaler kilder.

Og den såkalte 'femte eiendom' - utradisjonelle nyhetskilder som Gizmodo , Deadspin og andre lignende nettsteder - er mer komfortabel å betale kilder for materiale. Dette kompliserer sakene spesielt for konkurrentene i den fjerde eiendommen som historier går fra tabloidene eller femte stand til tradisjonelle medier .

Skaden vi forårsaker

Så hvis praksisen har blitt mer vanlig, hvorfor ikke akseptere den og gå videre, slik det ser ut til at noen kringkastere har? Her er grunnen: Når nyhetsorganisasjoner betaler for informasjon, skader det journalistikkens troverdighet. Praksisen inviterer seerne til å stille spørsmål ved påliteligheten til historiene vi forteller.

'Du har nå et dobbelt forhold til disse menneskene, økonomisk og journalistisk, og de to korrumperer hverandre,' sier Tompkins.

Korrupsjonen kan komme i to former. Den økonomiske ordningen kan oppmuntre en kilde til å si ting som er usanne, og det kan oppmuntre dem til å dramatisere sannheten.

'Når du betaler for informasjon, endrer det informasjonens natur,' sier McBride. 'Folk er mer sannsynlig å forvrenge det, gjøre det mer verdifullt eller til og med lure deg, fordi de prøver å gi deg det de tror du vil ha.'

'Jo saftigere historien er, jo mer er historien din verdt,' sier Tompkins. Og 'jo mer disse er verdt, jo mer drivkraft kan det gi for å skape situasjonen som skaper fotografiet.'

Med andre ord, ved å betale for materiale som dramatiske bilder, e-poster og samtalelogger, skaper nyhetsorganisasjoner et marked for dem. Det markedet kan tiltrekke seg folk med agendaer som skaper situasjoner som vil føre til dramatiske bilder eller materialer. Det er farlig for journalistikken og samfunnet. Hvis du ikke betaler, eliminerer du markedet.

Hvor vi går herfra

Vi kan returnere anden til flasken.

Det er allerede sant at noen nyhetsorganisasjoner betaler og andre ikke. Torsdag morgen publiserte The New York Times et intervju med Gennette Cordova , kvinnen som fikk tilsendt det første bildet av Weiner som kom med nyheter. Det var Cordovas første omfattende intervju, og hun ga også «en del av kommunikasjonen med Mr. Weiner til The Times». Basert på Times 'politikk, ble det antagelig ikke vekslet penger. Og etter Meagan Broussards ABC-intervju dukket hun opp på Fox News 'Hannity. Vi vet at ABC betalte en lisensavgift; vi vet ikke om Fox betalte en.

Så, her er en start. Betal kun lisensavgifter til informasjonsleverandører som ikke er involvert i historien dokumentert av materialet deres. Frilansjournalister vil falle inn i den kategorien, i likhet med enhver observatør eller vitne , som Janis Krums, som tvitret et bilde av Hudson River-flyet som landet.

I de sjeldne tilfellene når du betaler en kilde for materiale, 'vis meg kvitteringen,' som min kollega Jill Geisler sier det. Fortell leserne nøyaktig hva du betalte, for hvilke varer og hvorfor, inkludert indirekte kostnader som reise, hotell og måltider. Hvis bruken av materialet er eksklusiv, si det.

Hvis du er redd for å avsløre disse tallene fordi den neste kilden vil bruke dem i forhandlinger, betaler du for mye. ABC ble kritisert for å betale $200 000 til Michael Jacksons familie for videorettigheter ; de Casey Anthony-utbetalingen var rundt $200 000 . Mer typisk, ser det ut til, er $10.000 til $20.000.

Vær oppmerksom på: 'Avsløring reduserer skade, men det sletter den ikke,' sier Tompkins.

Og husk, når du krysser denne betalingsmuren, kan det hende at publikum ikke følger deg.

Mallary Tenore bidro til denne rapporten ved å intervjue avisansatte om hvorvidt de betaler kilder for materialer.