Finn Ut Kompatibilitet Med Stjernetegn
New York Times' overskrift lander den i varmt vann, pluss ingen mer 'shooter' og NAHJ-tradisjon
Nyhetsbrev
President Donald Trump snakker om masseskytingene i El Paso, Texas og Dayton, Ohio, i Det hvite hus mandag. (AP Photo/Evan Vucci)
Dette er Poynter Institute sitt daglige nyhetsbrev. For å få den levert til innboksen din mandag-fredag, klikk her .
God morgen. Kontroversen i The New York Times over fem ord har vært et sus i medieverdenen de siste par dagene. Så la oss dykke ned i det for å starte.
Det var to masseskytinger i helgen. Mandag talte president Donald Trump til nasjonen. The New York Times dekket selvfølgelig den talen. Da skapte fem ord en kontrovers.
TRUMP OPPRETTER ENHET VS. RASISME
Det var overskriften på den originale Times-historien om Trump-talen. Når FiveThirtyEight redaktør Nate Silver tvitret et bilde på forsiden var tilbakeslaget raskt og sint. Demokratiske presidentkandidater Beto O'Rourke , Cory Booker , Kirsten Gillibrand og bill de blasio alle tok unntak med overskriften. Det samme gjorde mange journalister - inkludert CNN-bidragsyter Joan Walsh, som sa at hun kansellerte abonnementet , og Soledad O'Brien, som ringte overskriften 'absurd.'
Ildstormen var så sterk at Times gjorde noe aviser vanligvis ikke gjør: Den endret overskriften etter den første utgaven. De ny versjon lest : 'ANNÅRENDE HAT MEN IKKE VÅPEN.'
The Times la ut et par uttalelser om den opprinnelige overskriften. En kalte det 'dårlig' og en annen kalte det 'feil'. Times utøvende redaktør Dean Baquet fortalte The Daily Beast , 'Den ble skrevet på deadline, og da den ble sendt videre for godkjenning så vi alle at det var en dårlig overskrift og endret den ganske raskt.'
Hva var det egentlig som gjorde overskriften dårlig? Tross alt oppfordret Trump faktisk til enhet mot rasisme da han sa , 'Med én stemme må nasjonen vår fordømme rasisme, bigotteri og hvit overherredømme.' Du kan argumentere for at overskriften ikke er teknisk feil. Fox News' Howard Kurtz sa faktisk akkurat det poenget og sa at Times 'hulet seg inn i' en 'venstreorientert mobb.'
Men det er mer kontekst og nyanser å vurdere.
For nybegynnere, en av historiene under overskriften stemte ikke. Times-ansatte Michael Crowley og Maggie Habermann skrev:
«Det virket usannsynlig at Mr. Trumps 10-minutters tale, som kom etter en av de mest voldelige helgene i nyere amerikansk historie, ville reposisjonere ham som en forener når mange amerikanere holder ham ansvarlig for å oppildne rasedeling. Han tok ikke noe ansvar for atmosfæren av splittelse, og anerkjente heller ikke sin egen motvilje mot å advare om fremveksten av hvit nasjonalisme før nå.»
I tillegg tok ikke resten av Trumps tale opp rasisme, men fokuserte i stedet på andre problemer som psykiske lidelser, internett og til og med videospill. Det, kombinert med Trumps omfattende historie med splittende bemerkninger om rase og immigrasjon, gjorde det til en misvisende overskrift som aldri burde ha kommet på trykk.
Selv om det er lett å banke på The Times’ overskrift, må vi bare bruke et øyeblikk på å innse hvor utrolig vanskelig overskriftsskriving er. Ta denne Trump-historien. Du har masseskyting som drepte 31 mennesker i to byer. Trump holder deretter en 10-minutters tale om en epidemi som ingen er enige om og ingen kan løse. Og noen med en stram deadline er ment å oppsummere alt dette i fem til syv ord som må ha akkurat passe antall tegn.
Times-overskriften var ikke OK, men feil skjer. Å si opp et abonnement på en overskrift som til slutt ble endret er en overreaksjon.
Som Baquet sa til Daily Beast, 'Jeg forstår bekymringen folk har. Overskrifter betyr noe. Men jeg håper de leser dekningen, som jeg vil hevde var sterk.»
New York Times administrerende redaktør Dean Baquet i 2018. (Foto av Charles Sykes/Invision/AP)
Narrativet om 'media' er at det er pro-liberalt. Mange konservative, ledet av Trump, elsker å kaste rundt uttrykk som «falske nyheter» og «folkets fiende». Men nå begynner media å få tilbakeslag fra en usannsynlig kilde: venstresiden.
I en innsiktsfullt stykke om Politico av Michael Calderone og Alex Thompson , synes mange liberale å ha nådd et kokepunkt med media. New York Times' overskriftskontrovers var bare det siste eksemplet på noen liberalers frustrasjon.
Tidligere seniorrådgiver for Barack Obama og medvert for 'Pod Save America' Dan Pfeiffer sa til Politico: 'En stor mengde demokratiske velgere er ganske sinte på media. De ser en rasistisk løgner i Det hvite hus og media som er for redde til å kalle ham en rasist eller en løgner.»
New York Times utøvende redaktør Dean Baquet snakket med Politico og forsvarte avisens dekning, så vel som dekningen av andre nyhetskanaler når det kommer til Trump.
'Jeg kommer til å hevde at dekningen vår har vært ganske streng og tøff om Donald Trump og administrasjonen,' sa Baquet.
Likevel som Politico-innslaget bemerket, var hashtaggen #CancelNYT populær på tirsdag.
Bare for sammenligning, her er hvordan noen andre store aviser håndterte tirsdagsoverskriftene til Trumps tale. Det er interessant å merke seg at noen ikke var så annerledes enn Times’ originale overskrift.
Atlanta Journal-Constitution: TRUMP FORDØMMER RASISM, UNNGÅR TALK OM VÅPENLOV
Chicago Tribune: PRESIDENT LØVER HANDLING MOT VOLD
USA Today: «HATE HAS NO PLACE»
Boston Globe: TRUMP MANGER TIL HANDLING, HOPPER DETALJER
Rekorden (Bergen County, New Jersey): TRUMP SPEECH SLAMS WHITE SUPREMACY
New York Daily News: TOMME ORD
Dallas Morning News: TRUMP FORDØMMER BIGOTRY, VOLD
The Seattle Times: TRUMP FORDØMMER HVIT OVERLEGHET ETTER SKYTINGER
Los Angeles Times: TRUMP KUNNER BIGOTRY – MEN IKKE VÅPEPOLITIKKEN
Verken Dayton Daily News eller El Paso Times hadde en historie om Trumps tale på forsidene deres.
Fotojournalister fotograferer fire sider av Mueller-rapporten på et vitnebord i april. (AP Photo/Cliff Owen)
I tirsdagens nyhetsbrev , skrev jeg om Dallas Morning News-fotograf Tom Fox som kom ansikt til ansikt med en aktiv skytespiller i juni. Mens jeg skrev elementet, skrev jeg at Fox tok opp kameraet og begynte å skyte. Så skjønte jeg hvor vanskelig den setningen var: 'begynte å skyte.'
Sue Morrow, redaktør av magasinet National Press Photographers Association, har lenge kjempet mot å bruke ordet 'shooter' for å beskrive fotografer, selv om hun fortalte meg at det var David Hume Kennerlys bok med tittelen 'Shooter' som fikk henne til å interessere seg for fotojournalistikk.
I hennes siste nyhetsbrev for NPPA , innrømmer Morrow at hun selv har gjort seg skyldig i å bruke det ordet, men mener bestemt at ordene 'skytter' og 'fotojournalist' er 'ikke lenger akseptabelt utskiftbare.'
Morrow – en erfaren fotoredaktør og designer som har jobbet ved Sacramento Bee, San Jose Mercury News, Tampa Bay Times, Atlanta Journal-Constitution og The Boston Globe – har rett. Det er på tide å slippe det ordet når du snakker om fotojournalister.
'Ordet er rett og slett ikke nyttig lenger,' fortalte Morrow meg i en e-post. «Å være en skytter var en gang et ord/hederstegn. Vi samhandler med publikum hver dag, og ordene våre betyr mer nå enn noen gang. Du vet aldri hvem du snakker med eller hvilke opplevelser de har hatt. Mindfulness er kritisk.'
Sørgende tar med blomster til et provisorisk minnesmerke i Dayton. (AP Photo/John Minchillo)
National Association for Hispanic Journalists ga ut sine standarder for hvordan man nøyaktig og inkluderende dekker masseskyting . Utgivelsen inkluderer tre hovedkonsepter:
- Ha empati og bli utdannet
- Sett søkelyset på ofrene og heltene, ikke skytteren
- Neste skritt
Den andre delen, om å ikke skrive om skytteren, inkluderer denne passasjen: «Det er ikke hensiktsmessig å gi en biografi om den påståtte morderen, spesielt i et benådende lys. Det er ikke nødvendig å nevne at denne påståtte morderen var en utdannet videregående skole og meldte seg på college. Det er utilgivelig å nevne de psykiske helseproblemene den påståtte drapsmannen kan ha jobbet med i et forsøk på å demontere resonnementet bak denne forbrytelsen mot menneskeheten.»
For det første kan nyhetsorganisasjoner hedre ofrene og studere skytteren også. Det er ikke en enten-eller-situasjon.
I tillegg er det viktig å lære – og å informere publikum – så mye vi kan om skytteren uten å glorifisere skytterens ideologi. Jo mer vi vet om skyttere - inkludert ting som oppdragelse, utdanning og, ja, mulig psykisk sykdom hvis en kvalifisert fagperson kan ta opp at det spilte en rolle - jo bedre forberedt kan vi være til å stoppe fremtidige skytinger.
På spørsmål om dette, sa NAHJ-president Hugo Balta til meg i en e-post: «Selv om forståelsen av den påståtte skytterens bakgrunn kan være viktig for politifolks etterforskningsformål, er det ikke nødvendig å gi den påståtte drapsmannen mer beryktet for den avskyelige forbrytelsen. En journalists jobb er å inkludere så mye relevant informasjon som mulig, men det er ikke ment å villede folk til å tro at den eneste årsaken til masseskytingen skjedde fordi den påståtte drapsmannen hadde en funksjonshemming.»
Ingen ønsker å glorifisere skyttere. Ingen ønsker å unnskylde eller rettferdiggjøre sin oppførsel. Ingen antyder at vi ikke ser nærmere på andre faktorer for skyting, som rasisme og våpen. Men å ikke rapportere om de grunnleggende detaljene til skytteren og å ikke se på alle forklaringer er ikke bare feil, det er uansvarlig.
Men Balta, en senior produsent ved MSNBC, sa: 'Når nyhetsdekning fokuserer på motivet til massakren, i stedet for den påståtte skytteren, har nyhetsrom en unik mulighet til å utdanne og avvæpne feilinformasjon, og starte en styrkende samtale som inkluderer Latino-samfunnet. ”
- Trump besøker El Paso i dag. Men Det melder ABC News at det fortsatt er et stort problem siste gang han besøkte grensebyen i februar.
- Husker du da det var en stor brouhaha over at toppredaktøren på The Markup, et nettsted for etterforskning og datajournalistikk, ble sparket? Vel, hun har tilbake ansvaret. New York Times' Marc Tracy har alle detaljene .
- Poynters skriveekspert Roy Peter Clark på hva han lærte om å skrive fra å lese Toni Morrison, nobelprisvinneren som døde mandag i en alder av 88.
Har du tilbakemelding eller tips? Send e-post til Poynter senior medieskribent Tom Jones på e-post .
- Hvordan dekke Iowa Caucuses (gratis verksted). Frist: 9. august.
- TV Power Reporting Academy (online/personlig seminar). Frist: 9. august
Vil du ha denne orienteringen i innboksen din? Meld deg på her.