Møt mannen som ringer journalister på egen B.S.

Reporterne Bob Woodward, til høyre, og Carl Bernstein, hvis rapportering av Watergate-saken ga dem en Pulitzer-pris, sitter i nyhetsrommet til Washington Post i Washington 7. mai 1973. (AP Photo)

Det er en historie som er verdsatt i hjertene til journaliststudenter over hele USA: To driftige Washington Post-reportere, sultne på en stor historie, graver dypt inn i Richard Nixons hemmelighetsfulle presidentskap og avslører urett som til slutt skyver ham ut av embetet.

Bortsett fra at det ikke skjedde på den måten. Ikke akkurat. Faktisk var de driftige heltene til Watergate, Bob Woodward og Carl Bernstein mest kronikere av en etterforskning quarterbacked av spesielle påtalemyndigheter og folkevalgte som drev den frem med stevningskraft.

'Større historiske hendelser som Richard Nixons fall og Watergate-skandalen er veldig komplekse,' sa W. Joseph Campbell, en journalistikkhistoriker ved American University. 'Det er mange bevegelige deler, og så videre. Og en måte å omgå de bevegelige delene og all kompleksiteten til Watergate er å tildele Woodward og Bernstein en sentral rolle i å få ned presidentskapet hans.»

W. Joseph Campbell, professor ved American University og forfatteren av «Getting it Wrong», en bok om mediemyter nå i sin andre utgave.

Det presidentskapsdrapende heltemotet til Woodward og Bernstein er en av de mange mytene som ble fjernet av Campbell i den andre utgaven av boken hans, ' Getting It Wrong: Debunking the Greatest Myths in American Journalism .'

Boken ble utgitt i fjor av University of California Press, og tar også to-og-fire til myten om at Walter Cronkite bidro til å avslutte Vietnamkrigen og forsvarer forestillingen om at Randolph Hearst sverget å 'tilrettelegge krigen' mot Spania i 1898.

Det kommer kanskje ikke som noen overraskelse at journalister har en stor og noen ganger ufortjent plass i den offentlige fantasiens billedvev - det er tross alt de som vever det sammen. Men historien har vist, gang på gang, at journalister i stor grad er vitner, ikke hovedaktørene, til USAs store historiske begivenheter, sa Campbell.

'Hvis vi avslører en historie om Woodward og Bernstein som tar ned Richard Nixon, tror jeg vi gjør en tjeneste,' sa Campbell. 'Fordi det er en mer nøyaktig tolkning av det som var den mest alvorlige politiske skandalen og konstitusjonelle krisen i amerikansk historie.'

Nedenfor er en Q-and-A med Campbell om fremveksten av mediemyter, årsaken til deres sta utholdenhet gjennom årene og forskjellene mellom villedende mytologi og den nylige økningen i falske nyheter drevet av sosiale medier. Spørsmålene og svarene er redigert litt for klarhetens skyld.

Boken din dokumenterer og avkrefter mange skadelige mediemyter – apoteosen til Woodward og Bernstein, opprinnelsen til den spansk-amerikanske krigen, Walter Cronkites «Vietnam-øyeblikk». Hva gjør disse mytene så vedvarende?

En rekke årsaker. Den ene er at de, som alle gode myter, er enkle å gjenfortelle. De er veldig enkle. De er veldig enkle, de er ikke veldig kompliserte. Store historiske hendelser som Richard Nixons fall og Watergate-skandalen er svært komplekse. Det er mange bevegelige deler, og så videre. Og en måte å komme seg rundt de bevegelige delene og all kompleksiteten til Watergate er å gi Woodward og Bernstein en sentral rolle i å få ned presidentskapet hans.

En utålmodighet med tvetydighet og kompleksitet er en av hovedårsakene til at disse mytene tar tak og varer. I tillegg har de en tendens til å ratifisere forestillingen om at journalister er viktige aktører i det offentlige liv. At de er i sentrum for viktige og mektige begivenheter. Det er også en annen grunn.

I noen henseender smigrer disse mytene journalister, og selvsmigringen er en annen faktor.

Og en annen grunn til at de tar tak og er så utholdende er filmiske behandlinger. Kinoen er en virkelig mektig agent for myteskaping og fremdrift og fastgjøring av mediemyter. Den filmatiske versjonen av 'All the President's Men' - den ignorerte alle de andre kreftene og faktorene som var på jobb i Watergate-skandalen ... og fokuserte utelukkende på Woodward og Bernstein.

Så alle som ser på den filmen kommer bort fra den og tror at det var de to gutta og deres superhemmelige kilde Deepthroat som tok ned Richard Nixons presidentskap. Det er ingen annen tolkning mulig fra filmen 'All the President's Men.' Så filmer har en måte å befeste mediemyter og gjøre dem svært vanskelige å rulle tilbake og avkrefte.

Journalister er også voktere av disse historiene. Spiller det en rolle?

Historiene fremmer også en ofte misvisende tolkning av nyhetsmedienes makt og innflytelse. Det er en annen faktor her. Journalister er tilbøyelige til å gjenfortelle disse historiene fordi det ikke bare smigrer dem, det har en tendens til å ratifisere deres makt og deres innflytelse i det offentlige liv.

I løpet av det siste året eller så har vi sett en økning av falske nyheter - usannheter som er utformet som nyheter designet med vilje for å lure folk. I ditt sinn, faller disse mediemytene inn i den kategorien? Hvorfor eller hvorfor ikke?

Sannsynligvis ikke. Noen ganger er det litt uklart med hensyn til den eksakte avledningen av noen av disse historiene og hvordan de virkelig gikk. Og jeg vet at David Halberstam, for eksempel, var en av de første som identifiserte Walter Cronkite-rapporten om Vietnam i 1968 som en virkelig viktig faktor.

Han sa i sin bok, 'The Powers that Be', at det var første gang en ankermann erklærte at en krig var over. Og det var ikke det Cronkite sa. Det er rett og slett ikke slik at han erklærte krigen var over, og faktisk varte krigen i Vietnam i ytterligere syv år.

Så det er vanskelig å vite hva Halberstam tenkte. Det er vanskelig å vite hva som gikk inn i den tolkningen, men det er en useriøs tolkning. Og det er tatt på denne finéren av nøyaktighet eller fakta som er beslektet med en bred definisjon av falske nyheter.

Hvor lang tid må det gå før du vet at en mediemyte har blitt avansert og slått rot? Trenger du år med etterpåklokskap?

Det tar litt kritisk avstand. Det tar tid å innse, ja, dette kvalifiserer som en fremtredende historie om og, eller av nyhetsmediene, som er mye gjenfortalt og er fremtredende i den forstand. Men jeg tror selv de siste årene har vi sett tilfeller der media virkelig har tatt feil, alvorlig feil og feiret en tolkning som ikke var nøyaktig.

I tilfellet med orkanen Katrina i 2005, var rapporteringen om kjølvannet av stormen i New Orleans langt utenfor basen, og skildret byen som beslaglagt, i grepet av kaos og Mad Max-lignende ødeleggelser. Det var bare ikke sant. Men den umiddelbare tolkningen av medias dekning av orkanen Katrina i kjølvannet var en av å fortelle sannheten til makten. At media spenner muskler til tross for en lang periode med omveltninger og nedgang i virksomheten.

Har fremveksten av sosiale medier gjort det vanskeligere å lage mediemyter?

Jeg skal gi deg at orkanen Katrina skjedde før bruken av Twitter eller veldig mye i veien for sosiale medier. Men jeg tror at hvis du ser på noen av de nyere episodene av store historier som ble dekket med et nyhetselement, tror jeg du vil finne at vi har sett de problematiske sidene ved rapportering dukke opp i disse tilfellene også.

Det er ganske tydelig at slurvete rapportering og anekdotedrevet rapportering kan gi opphav til mediemyter. Twitter er også et flott sted for spredning av falske sitater - sitater som tilskrives fremtredende personer i fortiden, de fleste av dem døde, og det er ingen måte for dem å si: 'Nei, det har jeg aldri sagt.' Twitter, og sosiale medier generelt, er virkelig gode kilder for den slags feilinformasjon.

Med en viss kritisk avstand er du i stand til å ta det lange synet på historien i skrivingen din. Hva er din vurdering av den nåværende panikken om et 'post-truth'-samfunn gitt den lange utsikten? Holder det til gransking av historisk analyse?

Jeg har ikke mye tålmodighet for ideen om at vi er i en 'post-truth' verden. Jeg mener, fakta betyr noe. Hele det grunnleggende grunnlaget for boken, 'Getting it Wrong' er å innrette seg etter et av de grunnleggende oppdragene til amerikansk journalistikk. Det vil si å få historien riktig, å få den faktisk riktig så godt du kan.

Og jeg ser ikke at oppdraget har blitt mindre eller forsvunnet. Jeg tror ikke praktiserende journalister som jeg vet, engasjerer seg i et post-truth-miljø. Men forestillingen om at nyhetsmedier spiller raskt og løst med fakta - som går langt tilbake.

Noe av rapporteringen på slutten av 1800-tallet fra Hearst og Pulitzer, om den antatte gule pressen i New York City på den tiden, oppkjøringen til og kjølvannet av den spansk-amerikanske krigen, ble ofte kritisert for å være blottet for sannhet.

Jeg har forsket en del på den tidsperioden, og de var ikke der ute bare for å finne på ting og handle på en oppsiktsvekkende måte. De var ikke motvillige til den oppsiktsvekkende behandlingen av nyheter, men de gikk utover det også, spesielt Hearst. Han hadde sansen for å få historien og betale mye penger for å få den rapportert, og rapporterte godt. Jeg er litt utålmodig på folk som avviser den perioden som en faktisk grunn tid i amerikansk journalistikk.

Hvordan finner du mediemyter?

Det er som å åpne kjøleskapsdøren. Hvis noe riktig lukter ikke riktig, vil du undersøke hva det er. Og slik går det med en historie som kanskje ikke virker helt riktig. Den består ikke snusprøven.

Arbeidet ditt kan ta noen journalister ned i den offentlige fantasien. Angrer du noen gang, om enn litt, på at du har svekket den romantiske forestillingen om korsfarende journalister som tar ned en president?

Vel, jeg tror i virkeligheten – og mange journalister tror jeg innser dette – at de egentlig ikke er menneskene som kontrollerer maktspakene. Og det er virkelig ikke journalisters funksjon, å være de mektige agentene i samfunnet. De er mer en kroniker av hva som skjer enn en manipulator. Det er i hvert fall den normative verdien som journalister i dette landet læres og fortsatt har til hensikt å omfavne.

Jeg tror, ​​hvis vi avslører en historie om Woodward og Bernstein som tar ned Richard Nixon, gjør vi en tjeneste fordi det er en mer nøyaktig tolkning av det som var den mest alvorlige politiske skandalen og konstitusjonelle krisen i amerikansk historie.

Jeg tror vi får en bedre forståelse av fortiden vår, vi får en bedre forståelse av yrket vårt, hvis vi fjerner mediemytenes fjellknaller fra noen av de mest fremtredende historiene og noen av de mest fremtredende øyeblikkene i yrket.