4 typer journalister: Hvordan de tikker av og hva vi kan lære av dem

Annen

For ni år siden, da jeg jobbet heltid for Poynter, tok kollegene mine og jeg Myers-Briggs test under et team-retreat.* Jeg hadde ikke hørt om testen på det tidspunktet, og bortsett fra lette Psych 101-ish lesninger under college, hadde jeg aldri lært mye om de jungianske teoriene den var basert på.

Oppriktig nok var min første reaksjon på testen ganske avvisende; Jeg vurderte resultatene omtrent like nyttige som et horoskop. Men mens kollegene mine og jeg snakket om funnene våre, ble jeg i økende grad påvirket av den helt grunnleggende – men svært viktige – sannheten i hjertet av øvelsen: Vi samhandler med og reagerer på verden på dypt forskjellige måter, og det er avgjørende å vurdere disse forskjellene når vi samhandler med og reagerer på hverandre. Hvis vi forstår hverandre bedre, kan vi samarbeide mer effektivt.

Som jeg sa, grunnleggende ting. Men jeg blir veldig ofte minnet på denne grunnleggende erkjennelsen ettersom jeg jobber med mange forskjellige journalister fra en rekke nyhetsrom. Jeg har funnet meg selv i å utvikle mitt eget vokabular for å beskrive hva som motiverer og hemmer journalistene jeg møter. Ettersom dette vokabularet har blitt mer konkret i tankene mine, tenkte jeg at det kunne være verdifullt å dele det.

Men først, noen ansvarsfraskrivelser: dette er typer, ikke harde og raske roller - klokkekurver, ikke bøtter. Enhver god journalist kan bruke hvilken som helst av disse egenskapene, selv om de tilbøyer seg spesielt til en. Og ulike omstendigheter krever ulike tilnærminger; vår fremste tanke når vi driver med journalistikk bør tjene allmennhetens interesse, ikke hengi oss til våre tilbøyeligheter.

Å gjenkjenne disse tilbøyelighetene er imidlertid verdifullt. Det er flere måter å nærme seg ethvert emne på. Å anerkjenne våre lidenskaper og fallgruver kan hjelpe oss med å gjøre bedre arbeid, slik at vi både kan spille etter våre styrker og spille mot typen når situasjonen fortjener det. Så her er de, de fire typene journalister jeg har møtt og det jeg har observert om dem:

Historiefortelleren

Primær motivasjon: Koble mennesker til hverandre og til saker som betyr noe i deres liv.
Skytshelgener: Michael Lewis , Lane DeGregory
Beste kompliment: 'For en kraftig lede.'
Styrker: Historiefortellere gjør kjedelig materiale levende, slik at brokkoli smaker som s'mores. I hendene på denne journalisten blir selv et hverdagslig bystyremøte en font av lunefullhet og intriger. Jeg vil påstå at denne typen journalistikk har den mest generelle appellen; nesten alle kan relatere til en god historie. I tillegg vil gode historier og deres karakterer og temaer sannsynligvis henge med deg lenge etter at faktaene i seg selv har forsvunnet fra hukommelsen – nyttig mat til ditt neste cocktailparty. Jeg mistenker at de fleste journalister faller inn i denne typen.
Potensielle fallgruver: Virkeligheten har en måte å trosse klassiske narrative konvensjoner på. Som Tyler Cowen har argumentert veltalende , kan vår iver etter historier gjøre oss blinde for underliggende empiriske trender som til syvende og sist er viktigere. Vi har en tendens til å gjøre politiske raser, for eksempel, til store dramatiske sammenstøt mellom nesten mytiske karakterer med tragiske, uutslettelige feil. Men veldig ofte er dynamikken i en politisk rase verdslig, drevet av en kompleks blanding av omstendigheter som en god historie kan tilsløre eller forenkle. Hvis du trenger mer overbevisning om farene ved historier, les Aaron Badys mesterlige essay kobler sammen Jimmy McNulty, #Kony2012 og Mike Daisey.

The Newshound

Primær motivasjon: Å avsløre fakta som er skjult eller ukjent.
Skytshelgener: David Rogers , Renee Ferguson
Beste kompliment: 'Du har landet et stort scoop.'
Styrker: Nyhetshunder har en nådeløs nysgjerrighet og driv som hjelper dem til stadig å avdekke nye fakta. De fleste undersøkende journalister lener seg nok i denne retningen. Selv om nyheter ofte er en vare i Twitters tidsalder, vil alle som regelmessig er den første kilden til ny informasjon om et emne sannsynligvis få et stort, lojalt og innflytelsesrikt publikum.
Potensielle fallgruver: Nyheter har en tendens til å fortrenge kontekst. Vi gir overdimensjonert fokus til ny informasjon på bekostning av kjente fakta som kan hjelpe oss med å forstå et problem bedre. På sitt verste presser denne tendensen oss til å sluke en evig strøm av trivia uten noen gang å ta hensyn til den virkelig betydelige dynamikken i en historie.

Systemanalytikeren

Primær motivasjon: Forstå verden og forklare den tydelig.
Skytshelgener: David Leonhardt , Gina Kolata
Beste kompliment: 'Du hjalp meg med å få problemet for første gang.'
Styrker: Systemanalytikere har en gave til å snuse opp underliggende årsaker, nøkkeltrender og viktige mønstre som underbygger en historie. De setter pris på å dyrke genuin ekspertise, kunnskap om et emne som varer langt utover en nyhetssyklus. Den graden av autoritet kan inspirere et lojalt publikum, ettersom folk kommer tilbake igjen og igjen for å få journalistens syn på nyhetsutviklingen.
Potensielle fallgruver: Det kan være vanskelig å skrive om systemiske mønstre på måter som er tilgjengelige for et generelt publikum. Systemanalytikere må hele tiden være årvåkne for ikke å innkalle til en samtale kun for wonker og innsidere. De må ofte kjempe mot en tendens til å fokusere på bred, empirisk forståelse uten å fange opp de individuelle erfaringene som får frem nyansene i dataene. Det tar også tid å fremme dyp, genuin forståelse av et emne; metabolismen av denne prosessen skjærer mot kravene fra den kontinuerlige nyhetssyklusen.

Provokatøren

Primær motivasjon: Avslører de mange komplekse fasettene i verden.
Skytshelgener: Malcolm Gladwell , Bethany McLean
Beste kompliment: 'Det er en fascinerende innsikt jeg aldri hadde tenkt på før.'
Styrker: Provokatører dukker opp særegne ideer og vinkler, og forstyrrer den naturlige tendensen til medietyper til å vise flokkadferd. De ansporer oss til å tenke på nye måter om et emne eller til å identifisere nye trender eller mønstre som er verdt å holde øye med. De nyter følelsen av å dekke et problem ingen andre har trukket oppmerksomhet til, eller rapportere om en vinkel ingen har forfulgt ennå. Provokatører er spesielt flinke til å stille spørsmål, se på konvensjonell visdom på en måte som oppmuntrer oss til å tenke kritisk om det.
Potensielle fallgruver: Originalitet ≠ innsikt. Ønsket om et nytt inntrykk kan presse en journalist til å være meningsløst motstridende eller oppdage trender som ikke eksisterer. Provokatører må være forsiktige med å gjøre for mye ut av avvikere og unntak. De står også overfor faren for å gripe inn i en skjult historie på en måte som fremmedgjør publikum i stedet for å trekke folk inn.

I tilfelle denne øvelsen i seg selv ikke ga meg bort, er jeg en systemanalytiker, tvers igjennom. Selv om jeg elsker en god historie eller et nytt inntrykk, har jeg en tendens til å tenke i rammer, og jeg setter mest pris på journalistikk som gir meg en omfattende forståelse av emnet. Jeg må ofte holde den orienteringen i sjakk når jeg jobber med forskjellige typer journalister, presse meg selv for å få en følelse av hva de verdsetter mest og ha det i bakhodet når vi samarbeider.

Etter at vi tok Myers-Briggs-testene, fikk mine Poynter-kolleger og jeg hver en arbeidsbok for å hjelpe oss med å tolke resultatene våre. Den inkluderte denne analogien: «Tenk på valgene dine som litt som å være høyre- eller venstrehendt. Begge hendene er verdifulle, men de fleste når først med hånden de foretrekker. De bruker vanligvis den hånden mer og blir dyktigere med den hånden. På samme måte er typepreferansene dine valg mellom like verdifulle og nyttige egenskaper.»

Med fare for å høres litt for Pollyannaish ut, synes jeg den filosofien er helt riktig. Hver og en av disse typene er i stand til å produsere god journalistikk og dårlig journalistikk. Jeg mistenker at den beste journalistikken oftest oppstår når journalister med ulike tilbøyeligheter blander seg og jobber sammen. Kanskje du kjenner igjen typene jeg har identifisert her, og kanskje har du funnet helt andre. Kanskje finner du denne omtrent like nyttig som en lykkekake. Men hvis noe i denne øvelsen resonerer med deg, vil jeg gjerne høre dine tanker.