Utvise, sensurere og irettesette medlemmer av kongressen: Hva du trenger å vite

Oppfordringer øker på Capitol Hill for å straffe lovgivere som kan ha oppmuntret til forsøk på å stoppe opptellingen av valgstemmene 6. januar.

Sen. Josh Hawley, R-Mo., venstre, og sen. Ted Cruz, R-Texas, høyre, snakker etter at republikanerne motsatte seg å bekrefte valgkollegiets stemmer fra Arizona, under en felles sesjon av huset og senatet for å bekrefte valget. stemmer avgitt i novembers valg, på Capitol, onsdag 6. januar 2021. (AP Photo/Andrew Harnik)

Med økende opptak som viser vold ved den amerikanske hovedstaden 6. januar, har lovgivere økt sine krav om å straffe medlemmer av kongressen som de sier oppmuntret gruppen av tilhengere av president Donald Trump som til slutt brøt hovedstaden.

Det er to primære kategorier av lovgivere som diskuteres som mulige mål for straff. Den ene består av lovgivere som på forhånd konfererte med arrangører av pro-Trump-gruppen som var samlet, eller som roste gruppen før eller under bruddet. Den andre består av lovgiverne hvis offisielle utfordringer med å telle valgstemmene den 6. januar fungerte som gnisten til opprørernes handlinger.

Juridiske eksperter og kongresseksperter sa at begge gruppene kan møte sanksjoner av en eller annen form, selv om den første kategorien - de som hadde en mer direkte tilknytning til den samlede gruppen - er mer utsatt for straffer.

Her er noen spørsmål og svar om hva som er foreslått, og hvilke mekanismer som kan brukes for å disiplinere dem.

Allerede før stormingen av Capitol, oppfordret representant Debbie Wasserman Schultz, D-Fla., til kritikk mot representant Louie Gohmert, R-Texas, som hadde sagt ' du må gå til gatene ” etter avvisningen av søksmålet hans som forsøkte å omstøte valgresultatet.

Mer nylig introduserte rep. Cori Bush, D-Mo., en Vedtak med 47 medsponsorer som leder kammerets etiske komitégjennomgang av alle 139 republikanere som stemte for å omstøte valgresultatet for mulig mistillitselse eller utvisning.

10. januar talte husets speaker Nancy Pelosi, D-Calif., sa at anstrengelser for å vurdere hvordan man best kan irettesette medlemmer av huset «er verdsatt».

I mellomtiden, på Senatets side, oppmerksomheten har fokusert på at de to hovedlederne i bevegelsen skulle protestere mot tellingen av valgstemmene, noe som ville bekrefte presidentseieren til Joe Biden over Trump: Sens. Josh Hawley, R-Mo., og Ted Cruz, R-Texas.

Senator Sherrod Brown, D-Ohio, sa at hvis Hawley og Cruz ikke trekker seg, 'må senatet utvise dem.' Senator Sheldon Whitehouse, D-R.I., ba også Etikkkomiteen om å 'vurdere utvisningen' av Cruz og Hawley og hindre dem i å bli med i kammerets etterforskning av Capitol-bruddet.

Andre demokratiske senatorer - Chris Coons fra Delaware, Patty Murray fra Washington og Ron Wyden og Jeff Merkley fra Oregon - har bedt om at de to senatorene trekker seg, men har ikke sagt at de bør utvises.

Det har vært spesiell oppmerksomhet til lovgivere som hadde interaksjoner med arrangører av pro-Trump-gruppen før noen av dem stormet Capitol, i stedet for bare de som stemte for å avvise Bidens valglister.

For eksempel har rep. Tom Malinowski, D-N.J., og Wasserman Schultz introdusert en resolusjon for å sensurere representant Mo Brooks, R-Ala., som talte til demonstrasjonen kort tid før den dro til Capitol.

'I dag er dagen amerikanske patrioter begynner å ta ned navn og sparke røv,' Brooks fortalte de forsamlede.

Brooks forsvarte sine bemerkninger i en uttalelse , og sa at demokratenes resolusjon skaper, 'uten troverdige bevis, en kobling mellom mine ord og det ulovlige bruddet på Capitol.'

Rep. Mary Miller, R-Ill., siterte Adolf Hitler i en tale til Trump-tilhengere i Washington dagen før stormingen av Capitol. Hun senere unnskyldte seg , og sa at hun angret på «å bruke en referanse til en av de ondeste diktatorene i historien for å illustrere farene som ytre påvirkninger kan ha på ungdommen vår».

I mellomtiden tok representanten Lauren Boebert, R-Colo., kritikk for tweeting «I dag er 1776» før stemmetellingen startet og for tweeting om Pelosis oppholdssted under Capitol-innbruddet. Hun svarte 11. januar at demokratenes 'hykleri er på full utstilling med samtaler om riksrett, mistillitsfølelse og andre måter å straffe republikanere for falske anklager om å oppfordre til den typen vold de så ofte og åpent har støttet tidligere.'

I en siden slettet video , Ali Alexander, en leder av 'Stop the Steal'-gruppen som samlet seg på vegne av avviste valgteorier, sa at han jobbet med Brooks og to andre medlemmer av det republikanske huset, Paul Gosar og Andy Biggs fra Arizona, for å planlegge 6. januar. samling.

'Vi fire planla å legge maksimalt press på Kongressen mens de stemte,' sa Alexander i videoen, slik at lovgivere kunne høre 'vårt høye brøl utenfra.'

Biggs nektet en slik rolle overfor New York Times. 'Kongressmedlem Biggs er ikke klar over å ha hørt om eller møte Mr. Alexander på noe tidspunkt - enn si å jobbe med ham for å organisere en del av en planlagt protest 6. januar,' sa talsmann Daniel Stefanski til Times. 'Han hadde ingen kontakt med demonstranter eller opprørere, og han oppmuntret eller fremmet heller aldri demonstrasjonene eller protestene 6. januar.'

Når det gjelder Gosar, har tre av søsknene hans søkte bistand fra rep. Raul Grijalva, D-Ariz., for å få ham utvist fra kongressen. (Flere søsken hadde tidligere kjørt en kampanjeannonse i 2018 og oppfordret til hans nederlag.)

Den mest aggressive handlingen ville være utvisning. Grunnloven gir slike fullmakter til hvert kammer i kongressen, som skal utdeles på dets egne medlemmer.

I artikkel I, seksjon 5, sier grunnloven: 'Hvert hus (kongressen) kan bestemme reglene for sin saksbehandling, straffe medlemmene for uordnet oppførsel, og med samtykke fra to tredjedeler, utvise et medlem.'

Under den konstitusjonelle konvensjonen, James Madison argumenterte at utvisningsretten «var for viktig til å kunne utøves med et bart flertall».

Mens grunnloven ikke siterte noen spesifikke utvisningsgrunner, har 'handlinger i både huset og senatet generelt dreid seg om tilfeller av oppfattet illojalitet til USA, eller domfellelse av en lovbestemt lovovertredelse som involverte misbruk av ens offisielle stilling,' kongressen. Forskningstjeneste konkluderte .

Utvisninger har vært relativt sjeldne: Bare 15 senatorer og fem medlemmer av huset har blitt utvist i løpet av nasjonens historie. Av de 15 utvisningene av senatorer , 14 kom i løpet av borgerkrigsperioden. Når det gjelder huset, innebar tre utvisninger illojalitet, og to har vært for siktelser knyttet til bestikkelser. Ytterligere lovgivere har blitt truet med utvisning, men trakk seg før en avstemning ble holdt.

En annen del av grunnloven som for tiden diskuteres er seksjon 3 i det 14. endringsforslaget. Ratifisert etter borgerkrigen, står det at hvis embetsinnehavere 'skal ha engasjert seg i opprør eller opprør mot det samme', kan de fjernes med en to tredjedels stemme fra kongressen.

Den spesifikke omtalen av et 'opprør eller opprør' gjør det potensielt til et 'nyttig verktøy for kongressen å vurdere, sa Robert S. Peck, grunnlegger og president for Center for Constitutional Litigation.

'Volden 6. januar fjernet fikenbladet om at dette bare var et politisk spill og holdninger for velgerne,' sa Peck. 'Det bekreftet den verste frykten til kritikere av den innsatsen og avslørte innsatsen for hva den var - og det var absolutt mye mer enn harmløs politikk som vanlig.'

En klar hindring for utvisning er imidlertid den høye linjen: to tredjedelers stemme, noe som betyr at ikke bare alle demokrater trenger å støtte et slikt trekk, men at en betydelig del av den republikanske konferansen også vil.

Det er andre potensielle utfordringer. En lovgiver som er målrettet mot utvisning kan hevde at de hadde beskyttelse under grunnlovens 'tale og debatt'-klausul, som beskytter saker knyttet til offisielle kongressoppgaver.

De kan også hevde at det som skjedde 6. januar ikke var et «opprør eller opprør». Bruken av disse begrepene ville være styrket hvis kongressen skulle innrede en kommisjon med blått bånd som offisielt kunne betegne hendelsene 6. januar som et opprør eller opprør. Å holde en slik undersøkelse kan ta måneder.

Huset har flere alternative straffer utover utvisning.

Den nest strengeste straffen vil være 'sensur', som bare trenger et simpelt flertall for å bli brukt. Sensur innebærer en resolusjon som ikke godkjenner et medlems oppførsel; det krever at medlemmet står i 'brønnen' i husets sal for å bli irettesatt direkte av husets taler. I sin historie har huset sensurert 23 medlemmer, for slike handlinger som bruk av fornærmende språk, overgrep eller økonomiske urettigheter.

Den tredje strengeste straffen er en «reprimande». Det krever også simpelt flertall, og det har blitt pålagt 10 medlemmer av huset i historien. Andre mulige straffer inkluderer bot, tap av ansiennitet eller tap av andre privilegier. I tillegg kan Husets etiske komité utstede et 'anvisningsbrev' uten full avstemning. Historisk sett, når etikkpanelet er involvert, kan det ta måneder før undersøkelser blir fullstendig undersøkt.

Når det gjelder Senatet , kan den også vedta straff som ligner husets kritikk eller irettesettelse, selv om den eksakte ordlyden har variert gjennom historien, noen ganger inkludert resolusjoner som 'fordømmer' eller 'fordømmer' bestemt oppførsel.

Denne artikkelen var opprinnelig utgitt av PolitiFact , som eies av Poynter Institute. Den er publisert på nytt her med tillatelse. Se kildene for disse faktasjekkene her og flere av faktasjekkene deres her .