Hvorfor lånte USA Today ut sidene sine til en konspirasjonsteoretiker som nettopp ble utestengt av YouTube?

Jerome Corsi, kontorsjefen i Washington for utkantmediene Infowars, var startet YouTube Torsdag kveld, etter tre streiker for «brudd på retningslinjene for fellesskapet». Corsi er en kjent konspirator som skrev en bok som feilaktig hevdet at Barack Obama ble født i Kenya, fremmet løgnen om at Hillary Clinton og kampanjelederen hennes drev en barnesex-ring i en pizzabar, og nylig fortalte følgere at et tog som fraktet medlemmer av Kongressen ble avsporet av et 'Deep State-motangrep' for å distrahere fra GOP-memoet som diskrediterte FBI og fra president Trumps State of the Union-tale.

Corsi har også en annen ære til navnet hans: gjestespaltist publisert i en av landets største opplag og mest innflytelsesrike aviser. Onsdag publiserte USA Today en kolonne ved at Corsi tar til orde for å bevæpne lærere for å avskrekke skoleskyting i «Opposing View», et vanlig motstykke til redaksjonens mening om et gitt problem.

Avisen identifiserte Corsi ved å bruke beskrivelsen gitt av publisisten hans som en 'undersøkende journalist og forfatter', uten å merke seg - før det ble gjort oppmerksom på redaktørene etter publisering - Corsis ansettelse av Infowars, imperiet drevet av Alex Jones. Infowars radioprogram, videokanaler og nettsted, som nådde 4,5 millioner mennesker den siste måneden ifølge Quantcast , fremmer stanniolhatter: at 9/11 var en «innsidejobb», at regjeringen doper frosker for å gjøre dem homofile, at skoleskytingsofre er «kriseaktører» som falske tragedier for å presse våpenkontroll. «Pizzagate»-historien som Corsi, Jones og nettstedet promoterte inspirerte en godtroende våpenmann til å skyte opp en pizzabar i Washington i 2016, på leting etter slavebundne barn å frigjøre (det var ingen).

USA Today, kjent for sitt midtveis redaksjonelle perspektiv, når amerikanere over hele landet, inkludert mange som ikke leser eller stoler på andre nasjonale aviser på de to kystene. Siden grunnleggelsen i 1982 har den aldri støttet en politisk kandidat fordi den ikke ønsker å anta å fortelle folk i et mangfoldig land hva som er riktig for dem (i 2016 anså redaksjonssiden Donald Trump som 'uegnet' til vervet, men gjorde det. ikke støtte sine motstandere). Avisens rekkevidde og innflytelse er stor, og det samme er dens ansvar for å gi leserne faktainformasjon og kommentarer.

Det er sunt for pressen å kaste lys over forskjellige synspunkter, og Corsis korte spalte var en resitasjon av hagevarianter av troen på at væpnede gode gutter kan stoppe væpnede skurker, et syn fremmet av president Trump, NRA og andre.

Men hvorfor bruke en sveiv som ikke er en del av det virkelighetsbaserte informasjonsuniverset for å levere det budskapet? Ved å låne ham deres plattform, drapert USA Today en kappe av respektabilitet over noen som sprer feilinformasjon og fjerner tillit til faktabaserte nyheter – inkludert historier trykt i USA Today og søsteren Gannett-avisene over hele landet.

Redaktør for USA Todays redaksjonelle side Bill Sternberg fortalte meg at det å dele et bredt spekter av synspunkter er en veiledende filosofi på avisens redaksjonelle side. 'Nesten hver dag ser vi etter noen som er uenige med oss ​​i det 'motsatte synet', av tre gode grunner: 'Forskning viser at lesere setter pris på mer enn ett synspunkt, og det er en grunn til at de ser på oss som rettferdige. Det tvinger våre redaksjonelle skribenter til å være mer intellektuelt strenge fordi de vet at den andre sidens synspunkter er rett ved siden av dem eller et klikk unna, og til slutt, ganske ofte lager de motsatte synspunktene nyheter' ved å gi noen i hovedsetet en sjanse til å fortelle historien sin , sa han og siterte sjefen for Hawaiis beredskapsbyrå og administrerende direktør for Equifax.

Da Corsis stykke om å bevæpne lærere ble bedt om, sendt inn og redigert - alt under en stram frist tirsdag ettermiddag - var de involverte ansatte uvitende om hele biografien hans, sa Sternberg. Et overfladisk Google-søk eller et blikk på Twitter-feeden hans ville ha avslørt at Corsi i en uke har sprengt YouTube for å ha advart ham i kjølvannet av konspirasjoner rettet mot Parkland, Florida, studentoverlevende om at kanalen hans var blant de som kunne avsluttes ' for trakassering og/eller mobbing .'

Etter å ha mottatt en flom av vantro e-poster onsdag morgen da Corsis spalte kjørte, la USA Today til Infowars-jobbtittelen hans til den korte slagordet hans, men forklarte ikke at det er et konspirasjonsutsalg.

'Ved å vite det jeg vet nå, ville vi absolutt ha hatt en diskusjon om dette og vurdert mulige alternativer' for å finne en annen stemme 'innen den tiden som er tilgjengelig for å få dette publisert,' fortalte Sternberg meg. Redaktører, sa han, dømmer bidrag om 'Moynihan-regelen', oppkalt etter den avdøde New York-senatoren som berømt sa: 'du har rett til din egen mening, men du har ikke rett til dine egne fakta.' på dette grunnlaget besto Corsis kolonne mønstring. 'Det var ingenting faktisk unøyaktig,' og dermed ingen grunn til å trekke det tilbake, sa han.

Sternberg ville ikke kommentere mulige konsekvenser for unnlatelsen i USA Today med å bekrefte Corsis troverdighet som kilde før han publiserte ham, men sa at redaksjonen ville diskutere forbedring av kontrollprosedyrer.

Det er to spørsmål som reises av Corsi-hendelsen som enhver meningsredaktør bør stille: For det første, hva er spekteret av meninger nyhetsmediet ditt vil publisere eller kringkaste, og hvordan vil du rettferdiggjøre overfor publikum din beslutning om å lede eller ikke lede en kontroversiell mening. ? For det andre, er det visse stemmer som er så mangelfulle i troverdighet eller motsetninger til kjerneverdien til journalistikk – som søker sannhet fra fakta – at du vil nekte å låne dem din plattform?

USA Todays meningssider har lenge søkt etter et bredt spekter av synspunkter, år før Trump-æraen sendte mer liberale redaksjonelle bastioner som forsøkte å finne konservative stemmer å vise frem. New York Times' redaksjonelle sideredaktør James Bennet har kommet under ild for å oppsøke kontrariske og upolitiske stemmer. En nyansatt teknisk blogger ble sluppet timer senere på grunn av opprør over rasemessig ufølsomme og homofobiske innlegg i sosiale medier. Og Times har blitt forbannet av noen lesere for å ha ansatt spaltist Bret Stephens, som stiller spørsmål ved klimavitenskap, campusaktivisme og #MeToo-bevegelsen, og skrev til forsvar for Woody Allen : 'Hvis Allen faktisk er en pedofil, ser det ut til at han har handlet på sine onde fantasier nøyaktig én gang.' Bennet fikk også hete for å snu siden sin til brev fra Trump-supportere for en dag.

Nancy Ancrum , redaksjonell sideredaktør i Miami Herald og medformann for Opinion Journalism Committee for American Society of Newspaper Editors, sa Corsis artikkel lyder som 'en perfekt begrunnet mening' fra noen som mener lærere bør være bevæpnet, men hun er plaget av Infowars tilsynelatende 'forsøk på å legitimere seg selv ved å henvende seg til et vanlig mediautsalg med et emne som er i nyhetene.'

Hun var kritisk til USA Today for å ha unnlatt å undersøke Corsis legitimasjon og bruke hans beskrivelse av seg selv i slagordet. 'Er han virkelig en 'undersøkende journalist?' sa hun. 'Hvis han var det, ville han vite at Sandy Hook [skoleskyting] var en ekte ting, og at det er en amerikansk fødselsattest for Barack Obama.'

Samtidig er Ancrum sympatisk til avisens forsøk på å finne et bredt spekter av synspunkter. Hun driver pro-Trump-syndikerte meningsspaltister som «overflasker mye», sa hun, «men de er ikke gale og de er ikke ekstremistiske.» Hun ber alle om å sende inn en op-ed, og hun vil gi den en rettferdig lesning, men sa at hun ville finne det vanskelig å publisere noe av en «kjent løgner og konspirasjonsteoretiker. … Det må vurderes, men det må også være klart for leserne hvem personen er.»

Ancrum sa at hun ville avvise en nynazist eller noen som støtter «ekstremistiske, hatefulle synspunkter» av to grunner: fordi deres posisjoner ville bryte med samfunnets standarder, og fordi de ville gi forfatteren «en legitimitet de ikke fortjener».

David Squares , redaktør for opinionsengasjement ved Tennessean, en del av Gannetts USA Today Network, siterte avisens firedelte oppdrag: å forsvare den første endringen og informasjonsfriheten; å stå for høflighet; å kjempe for de stemmeløse; og å ønske et mangfold av meninger velkommen.

Plazas, som er styreleder sammen med Ancrum the ASNE Opinionsjournalistikk komitéen, sa at hans første store test i Nashville kom ikke lenge etter at han ankom, da han publiserte duelluttalelser fra en Vanderbilt-professor som talte for overvåking av muslimer og en muslimsk samfunnsleder.

Noen lesere 'anklaget for at vi ga stemme til noen som aldri burde hatt en plattform i avisen på grunn av rasisme, fordommer og en historie i midten av Tennessee med gjentatt hærverk av moskeer. De følte at hun blåste opp flammene av bigotteri som fantes,” husket Plazas. «Jeg lærte mye av det: Det er viktig å forstå historien til et samfunn og kontekst. Som ny meningsredaktør kom jeg til å tenke 'gi lik vekt til hver stemme', og det jeg har lært siden den gang er at du ikke trenger å gjøre det.'

Det ville være i strid med verdiene til demokratisk debatt å dempe upopulære stemmer. Men jeg er enig med Plazas i at vi må være oppmerksomme på at 'i Amerika i dag er det alternative realiteter, og vi må være ... lojale mot sannhet, nøyaktighet og rettferdighet' fremfor alt. 'I en tid hvor vi blir kalt 'falske nyheter' av presidenten og andre motstandere av pressen, 'må vi jobbe ekstra hardt for å hjelpe vår troverdighet,' sa han. Det betyr å undersøke bidragsytere og gi 'leserne så mye kontekst som mulig om hvem personen er.'

Det største tilbakeslaget Sternberg møtte på USA Today for et 'motstandende syn' før nå var sannsynligvis i januar 2015 da han publiserte en radikal islamsk geistlig som anklaget det franske humormagasinet Charlie Hebdo for å 'provosere' muslimene som satte i gang et dødelig angrep ved å publisere støtende tegneserier. . Noen fremtredende journalister kritiserte spalten for å fremme «begge siderisme», men Sternberg stod på sitt. 'I motsetning til terroristene, tror vi på ytringsfrihet og er ikke redde for forskjellige meninger,' sa han til meg.

Så hvor trekker USA Todays redaksjonelle side grensen, og er det noen – si David Duke, den hvite overherredømmet, tidligere KKK Grand Wizard – som han ikke ville akseptert en meningsspalte fra? Som det skjer, i 1991, tok redaksjonssiden et forrykende standpunkt mot Duke da han stilte opp som guvernør i Louisiana, og ga ham sjansen til å forsvare seg i «Opposing View». Forskjellen, sa Sternberg, var at Duke fikk den plattformen som en republikansk guvernørkandidat, ikke som en tidligere KKK-leder.

«Det er standarder. Vi ville ikke ta et stykke som er faktisk usant og ville ikke ta et stykke som spyr ut rasisme eller oppfordrer til hatvold. Noe av det må du bedømme fra sak til sak, sa Sternberg. USA Today prøver 'å finne troverdige mennesker som kommer med troverdige argumenter, men uansett hvem vi driver i dagens svært partipolitiske atmosfære, har vi en tendens til å få mye kritikk.' Sternberg stoppet opp. 'Det er et spørsmål om dømmekraft involvert i å henvende seg til denne spesielle forfatteren.'

Dine egne meninger: ja. Dine egne fakta: nei. Ansvarlige nyhetskanaler og digitale medieplattformer trenger ikke å gi plass til mennesker som aktivt sprer desinformasjon og jobber på tvers av sannheten som profesjonen vår søker. Og ja, det inkluderer mange mediepersonligheter som er mer kjent enn Corsi.