Vi spurte 19 faktasjekkere hva de synes om samarbeidet med Facebook. Her er hva de fortalte oss.

I dette 29. mars 2018, vises arkivbildet med Facebook-logoen på skjermene på Nasdaq MarketSite på New Yorks Times Square. (AP Photo/Richard Drew, fil)

15. desember 2016 tok Facebook en uventet avgjørelse.

Bare en måned etter at administrerende direktør Mark Zuckerberg latterliggjorde antydningen om at falske nyheter var endemisk på plattformen hans, kunngjorde selskapet at det trengte avvisningshjelp. Så det ble til uavhengige faktasjekkende organisasjoner.

Premisset var lovende: Uavhengige faktasjekkere ville få tilgang til et dashbord på Facebook, der de kunne se hvilke innlegg brukere flagget som potensielt falske. De ville faktasjekke dem, og hvis en skulle bevises falsk, ville dens fremtidige rekkevidde i nyhetsfeeden reduseres, en faktasjekk vil bli oppført under relaterte artikler og brukere som delte det ville bli informert.

Facebooks raske offentlige omdreiningspunkt fulgte sannsynligvis en tilsvarende akselerert intern prosess også - som resulterte ien steinete startfor faktasjekkingspartnerskapet.

'Det var ikke nok planlegging som gikk inn i prosjektet da det ble annonsert i desember 2016,' sa Eugene Kiely, direktør for Factcheck.org - en av Facebooks første partnere - i en e-post. «Metoden for å varsle faktasjekkere om mistenkelig innhold var primitiv og ikke spesielt effektiv. Vi fikk ikke engang midler til prosjektet før midten av 2017.»

'Men det har vært enorme forbedringer over tid og flere endringer er under arbeid, så på dette tidspunktet er det et veldig verdifullt og effektivt partnerskap.'

RELATERT ARTIKKEL: Hvordan Facebook håndterer feilinformasjon, i én grafikk

Siden lanseringen av dette prosjektet har Facebook gjort det til en hjørnestein i kampen mot feilinformasjon. Både Zuckerberg og COO Sheryl Sandberg har nevnt det i kongressens vitnesbyrd. Det har utvidet seg til 35 partnere i 24 land. Og faktasjekkere sier at det har hjulpet dem å finne påstander å sjekke, mednoen estimater finner ut at det er mindre feilinformasjon på plattformen nå enn for to år siden.

Men det er fortsatt mye å lære om hvordan Facebooks faktasjekkingsprosjekt har fungert i praksis. (Avsløring: Å være underskriver avdet internasjonale faktasjekkingsnettverkets prinsippkodekser en nødvendig forutsetning for å bli med i prosjektet. IFCN-direktør Alexios Mantzarlis var også med på å lansere prosjektet.)

Mens selskapet har delt flere detaljer om partnerskapet , detaljerte data om resultatene har ennå ikke materialisert seg ( til tross for våre bedre forhåpninger ). For å få en bedre forståelse av resultatene av Facebooks kamp mot feilinformasjon, undersøkte vi 19 av deres eksisterende faktasjekkingspartnere, analyserte noen av årets beste Facebook-historier og nådde ut til mer enn 35 akademikere som var interessert i Samfunnsvitenskap en , et partnerskap som vil gi forskere tilgang til Facebook-data om faktasjekking-initiativet.

Det vi fant er at selv om faktasjekkere generelt er enige om at prosjektet har vært positivt, er det fortsatt mye arbeid å gjøre. (Dette gjenspeiler en uttalelse utgitt av fem faktasjekkpartnere på torsdag.)

Hva faktasjekkere mener

Faktasjekkende organisasjoner med tilgang til Facebooks dashbord for falske spottinger en variert gjeng. De spenner fra internasjonale nyhetskanaler som Agence France-Presse til ikke-statlige faktasjekkingsorganisasjoner som Chequeado i Argentina.

Likevel svarte 19 av Facebooks nåværende partnere for faktasjekking på vår anonyme undersøkelse, litt over halvparten av det totale antallet. Vi antar ikke at de er representative for hele gruppen, men svarene deres gir et tidligere underrapportert blikk på hvordan faktasjekkere ser på arbeidet deres på det sosiale nettverket.

Svarene indikerer at faktasjekkere har flagget titusenvis av lenker til falskt eller villedende innhold, er diskret fornøyd med forholdet som helhet - men tror ikke det har vært en gamechanger. Og det er bred enighet blant dem om at Facebook bør gjøre mer når det gjelder å dele informasjon med publikum.

Det er stor variasjon i antall lenker som er flagget som falske av hver faktasjekker, fra færre enn 50 til mer enn 2000. Dette er delvis en refleksjon av den varierende varigheten av disse partnerskapene, med noen faktasjekkere som har jobbet med verktøyet siden 2016, og andre tatt i bruk de siste månedene.

Hvis tallene gjelder for alle faktasjekkere og ikke bare de spurte, anslår vi at hvor som helst mellom 30 000 og 40 000 lenker til falskt innhold - muligens mange flere - har blitt flagget som en del av partnerskapet. Selv om dette tallet er en liten komponent av det totale innholdet som deles på Facebook, vil det gi rikelig med data for å måle hvordan faktasjekker påvirker spredningen av tilsvarende usannheter på plattformen.

På spørsmål om hvorfor de ble med i partnerskapet, ga de fleste faktasjekkere en rekke årsaker. For mange var dette en mulighet til å nå publikum der de var og redusere rekkevidden av feilinformasjon på en måte som stemte overens med deres oppdrag. Det økonomiske insentivet er også attraktivt.

Bedømt ut fra sine egne mål virker faktasjekkerne middels fornøyde med partnerskapet, og rangerer det i gjennomsnitt til 3,5 av 5. Hvis dette var en Yelp-anmeldelse, ville ikke restauranten vært et must-spisested, men heller ikke et sted du ville risikert matforgiftning.

De virker på samme måte fornøyde (3,5 av 5) med betalingen de mottar fra Facebook for arbeidet sitt – mens nøyaktige beløp generelt ikke er offentlige og varierer mellom partnere basert på arbeidet som er utført, avslørte Factcheck.org å ha mottatt en palindromisk $188.881 fra Facebook i regnskapsåret 2018 .

Faktasjekkere er mindre overbevist om at partnerskapet har hjulpet organisasjonene deres med å finne påstander om at de ellers ikke ville ha dukket opp like raskt (3 av 5). Og de er usikre på om det har hjulpet dem med å redusere rekkevidden av virale hoax (2,9 av 5), som er en sentral planke i det sosiale nettverkets kommunikasjon om hva partnerskapet skal oppnå.

Det mest kritiske spørsmålet for partnere er fortsatt at de mener selskapet ikke forteller offentligheten nok om hvordan partnerskapet fungerer. I gjennomsnitt var enigheten med påstanden 'Facebook gir nok informasjon om dette partnerskapet med offentligheten' sølle 2,2 av 5.

En faktasjekker bemerket at Facebook «burde gjøre en bedre jobb med å fortelle oss og offentligheten hvordan de har brukt arbeidet vårt til å straffe dårlige skuespillere på plattformen».

Andre håper at Facebook vil utvide partnerskapet til WhatsApp, den krypterte meldingsappen de anskaffet i 2014. Denne plattformen har blitt forfulgt av feilinformasjon rundt om i verden, spesielt iBrasil, India ogNigeria.

'Å bekjempe feilinformasjon er et problem i stadig utvikling og tar en flerstrenget tilnærming fra hele bransjen,' sa Meredith Carden, leder for nyhetsintegritetspartnerskap hos Facebook, i en e-post til Poynter. 'Vi er forpliktet til å bekjempe dette gjennom mange taktikker, og arbeidet som tredjeparts faktasjekkere gjør er en verdsatt og viktig del av denne innsatsen - vi elsker å samarbeide med dem i vårt felles mål.'

Dato, dato, dato

I det meste av varigheten av deres partnerskap med Facebook var de eneste tallene faktasjekkere kunne vise til når det gjaldt deres innvirkning, '80 prosent' og 'tre dager.'

Den første er den gjennomsnittlige reduksjonen i rekkevidde for et innlegg når det er merket som usant av en faktasjekker(Facebook bekreftet i en e-post til Poynter at tallet fortsatt er nøyaktig). Det siste er hvor lang tid den prosessen tar i gjennomsnitt. Både ble innhentet av BuzzFeed News i oktober 2017 fra en lekket e-post.

Den begrensede informasjonen har lenge forfulgt både forholdet mellom Facebook og dets faktasjekkingspartnere og dets offentlige oppfatning.

Denne gangen i fjor, faktasjekkerefortalte Poynterde var bekymret over mangelen på åpenhet fra Facebook om hvordan arbeidet deres har påvirket spredningen av feilinformasjon på plattformen. På Global Fact-Checking Summit i juni lovet produktsjef Tessa Lyons at selskapet ville gjøre det bedre.

Og nylig begynte faktasjekkere å få personlige rapporter fra Facebook som direkte kvantifiserer arbeidet deres.

I en slik rapport, som Poynter hentet fra en av selskapets faktasjekkpartnere, lister Facebook opp flere mer detaljerte datapunkter, inkludert: hvor mange brukere som har mottatt varsler for deling av falskt innhold, andelen brukere som ikke har delt noe en gang den ble flagget som usann og hvor mange varslingssider mottok for å legge ut feilinformerende innhold.

Dataene er relatert til arbeidet som hver faktasjekker sender inn via Facebooks dashboard og gir en tremåneders oversikt over hvordan dette arbeidet påvirket spredningen av tilsvarende feilinformasjon. (Poynter kunne ikke publisere innholdet i rapporten eller hvem som leverte den på posten.)

Likevel er det ikke alle faktasjekkere som har begynt å motta disse rapportene. Og ingen storbildedata som kvantifiserer hvor vellykket Facebooks faktasjekkingsprosjekt har vært med å begrense spredningen av feilinformasjon, har blitt delt med offentligheten.

Livsstore utskjæringer av Facebook-sjef Mark Zuckerberg iført 'Fix Fakebook'-t-skjorter vises av fortalergruppen Avaaz på South East Lawn of the Capitol på Capitol Hill i Washington, tirsdag 10. april 2018, i forkant av Zuckerbergs opptreden. før en felles høring i Senatets retts- og handelsutvalg. (AP Photo/Carolyn Kaster)

En studie fra Stanford University i september fant ut at brukerinteraksjoner med innhold flagget som falske nyheter falt bratt siden desember 2016 ( andre nyere studier hadde lignende funn). I følge rudimentære analyser fraPoynterog BuzzFeed-nyheter , mens individuelle faktasjekker ser ut til å begrense den fremtidige rekkevidden til falske innlegg, er ikke aggregatet fullt så oppmuntrende.

Facebook fortalte Poynter i en e-post at de ønsker å dele mer statistikk eksternt på det nye året.En rask titt på data fra BuzzSumo, et måleverktøy for sosiale medier, viste blandede resultater for 2018.

For å se hvilke historier som var mest engasjerende på Facebook i 2018, søkte vi nøkkelord for noen av de viktigste politiske begivenhetene – inkludert «Parkland» og «caravan» i USA, «atentado Bolsonador» (for å vise nyheter om den valgte brasilianske presidenten). som ble knivstukket under kampanjen) og «gilets jaunes» («gule vester») i Frankrike. Vi fant ut at selv om de fleste innlegg i topp 10 er fra mainstream nyhetssider, slo feilinformasjon, tvilsom satire og hyperpartisk innhold igjennom.

For eksempel, den niende mest engasjerende artikkelen om migrantkaravanen i 2018 kom fra The Daily Wire og hevdet at en tredjedel av migrantene var syke med hiv, tuberkulose og vannkopper. ( Snopes og PolitiFact begge vurderte det stort sett som usant.)

Da han søkte etter historier relatert til skytingen på videregående skole i Parkland, Florida, fant Poynter det en falsk påstand om overlevende Emma Gonzalez brøt topp 10, og samlet nesten 500 000 engasjementer ved publisering - til tross for PolitiFact vurderer det som usant .

Mer nylig, av de 10 beste historiene om de «gule vestene» protesterer i Frankrike var minst to tvilsomme. Adrien Sénécat, journalist ved Le Mondes Les Décodeurs, fortalte Poynter i en e-post at en av historiene var «villedende» satire og én artikkel ble publisert på nytt fra en hyperpartisk side som driver med konspirasjonsteorier.

I Brasil inkluderte ikke de 10 beste historiene om knivstikkingen av den valgte presidenten Jair Bolsonaro åpenbare bløff, og en faktasjekk fra Boatos.org kom på listen.

RELATERT ARTIKKEL: Faktasjekkere har avkreftet denne falske nyhetssiden 80 ganger. Den publiseres fortsatt på Facebook.

Dette er grove observasjoner hentet fra et raskt BuzzSumo-søk - men de indikerer at feilinformasjon med enorm rekkevidde fortsatt kan gli forbi Facebooks faktasjekkingsprosjekt. Utsiktene til en mer systematisk analyse av Facebooks partnerskap for faktasjekking er i horisonten, men det må vente på den tidkrevende prosessen med akademisk forskning.

Det er her Social Science One kommer inn i prosjektet, som annonsert partnerskapet med Facebook i april, lover å publisere mer informasjon om hvordan faktasjekking og feilinformasjon fungerer på plattformen. Facebook vil gi dataene; akademikere vil gjøre forskningen.

Dette kom etter måneder med forespørsler fra faktasjekking og akademisk miljø, ivrige etter å forstå om og hvordan flagging av falske nyheter på Facebook hadde en effekt.

Søknader til Samfunnsvitenskap One-forslag ble avsluttet i november. Poynter nådde ut til mer enn 35 akademikere som var interessert i feilinformasjon, og de som svarte sa at de sendte inn til Social Science One sa at de ikke ønsket å snakke om forslagene deres før vinnerne ble annonsert.

Nate Persily, en professor ved Stanford Law School som hjelper til med å drive prosjektet, sa at partnerskapet mest sannsynlig vil kunngjøre vinnerne av årets forespørsel om forslag i januar.

'Vi får forslag fra hele verden,' sa han til Poynter. 'Dette er både skjønnheten og utfordringen med vår bestrebelse her, som er at Facebook-data, hvis de analyseres, kan svare på noen av de store spørsmålene i det menneskelige samfunn.'

Persily sa at utformingen av Social Science One er et svar på Facebooks Cambridge Analytica-problem, der private data til millioner av brukere ble brukt uten deres samtykke for politiske mål. Vinnende forskere vil se Facebook-data i et sikkert nettbasert dashbord, og deretter publisere funnene deres – uten NDAer eller økonomisk press, siden Social Science One er finansiert av en rekke uavhengige stiftelser.

'Selv om det iboende er vanskelig å jobbe med et selskap som er under mer intens gransking enn noe annet selskap i verden akkurat nå,' sa Persily, 'har jeg ikke sett dem sette opp hindringer i veien for oss som er motivert av imagebekymringer. ”

Veien forover

Da en av Facebooks partnere for faktasjekking, The Weekly Standard, flagget en ThinkProgress-artikkel som usann i september,helvete brøt løs. Tvisten dreide seg om et tilsynelatende semantisk spørsmål: Hvor bokstavelig skal folk ta ThinkProgress’ overskrift om at høyesterettsnominerte Brett Kavanaugh «sa han ville drepe Roe v. Wade ?”

Men debakelen fremhevet noen viktige spørsmål om rollen til Facebooks faktasjekkingsprosjekt: Hva er det egentlig for? Er det for å rydde opp i de useriøse virale hoaxene om haier som svømmer opp mellom statene? Eller å sikte mot unøyaktig informasjon i alle dens avskygninger?

Akademisk analyse av de titusenvis av lenkene som allerede er flagget bør i det minste kunne svare på hvordan produktet har blitt brukt av faktasjekkere til dags dato — hvilket innhold som er nedgradert og i hvilken grad. Faktasjekkere ser en annen grunn til å forbli involvert; Takket være Facebook kan de gjøre mer arbeid.

RELATERT ARTIKKEL: Hyperpartiske Facebook-grupper er den neste store utfordringen for faktasjekkere

'Den største fordelen er å ha ressursene til å gjøre mer faktasjekking,' sa Factcheck.orgs Kiely. 'I mars ansatte vi en annen person for Facebook-prosjektet, og på dette tidspunktet lager vi mange gode historier som avkrefter feilinformasjon om viktige emner.'

Problemet er å forbedre verktøyet for å luke ut innlegg som ikke har noe med nyhetspåstander å gjøre og varsle faktasjekkere i tide under siste nyheter. Kiely sa at han ville like det om Facebook kunne forbedre varslingsprosessen sin, slik at feilinformasjon om ting som valget i 2020 og masseskyting ikke blir ukontrollert i lange perioder.

'Vi fortsetter å legge til nye forsvar til vår helhetlige tilnærming, som utvidelsen av faktasjekking til bilder og videoer, nye teknikker som likhetsdeteksjon som øker effekten av faktasjekking og forbedringer av maskinlæringsmodellene våre som kan hjelpe oss med å oppdage flere typer falskt innhold og dårlige skuespillere mer effektivt,' sa Carden. 'Vi vet likevel at dette er et svært motstridende spørsmål og vil kreve en langsiktig investering som vi er forpliktet til.'

I denne 1. mai 2018 holder Facebook-sjef Mark Zuckerberg hovedtalen på F8, Facebooks utviklerkonferanse i San Jose, California (AP Photo/Marcio Jose Sanchez, File)

Deretter er det bekymringer om prosjektets generelle evne til å skalere til den store mengden feilinformasjon på Facebook.

'Jeg vil gjerne se at verktøyet fortsetter å bli mer effektivt til å filtrere riktig type tvilsomme elementer til oss for å faktasjekke,' sa Derek Thomson, leder for France 24's Observers, som var blant Facebooks første ikke-amerikanske faktasjekking partnere. «Jeg er bekymret for omfanget av det. Jeg tror at vi alltid vil ha en vanskelig tid med å håndtere mengden av falsk og tvilsom informasjon på nettet, og vi kommer til å ende opp med å se hærer av faktasjekkere der ute som gjør dette arbeidet.»

Til dags dato ser den beste sjansen for å få et nøyaktig bilde av hvordan faktasjekking og feilinformasjon fungerer på Facebook ut til å være Social Science One. Og selv om prosjektet har vært tregt med å sile gjennom papirforslag (persily sa at det har vært som 'raketthastighet' for en akademisk timeplan), kan hva neste måneds vinnende forskningsforslag samler inn, endre fremtiden til teknologiselskapets faktasjekk-partnerskap.

'Vi vil sørge for at vi har tillit fra publikum og forskningsmiljøet til å sikre at vi gjør dette på riktig måte,' sa Persily. 'Hvis vi får det riktig, vil det åpne all slags potensiell forskning der ute. Så vi må sørge for at vi gjør det riktig i stedet for å gjøre det raskt.»

I mellomtiden sa Thomson at han ser frem til å motta den typen personaliserte datarapporter som andre Facebook-partnere for faktasjekking har begynt å få. Men inntil selskapet begynner å frigi prosjektomfattende data, er det umulig å definitivt måle suksessen til partnerskapet.

'Noe jeg tar opp med Facebook hver gang vi snakker med dem, er at vi ønsker å ha en bedre følelse av effekten verktøyet har på Facebook-brukere,' sa han. 'Jeg vet at det er veldig vanskelig å gi harde tall for antall personer som ser relaterte historier på et element som har blitt flagget, men jeg vil gjerne ha en ide om utviklingen av virkningen.'

På spørsmål om hvor han tror Facebooks partnerskap for faktasjekking vil være om ett år, sa Kiely at for ham er alle øyne rettet mot valget i USA i 2020.

'Dette prosjektet ville ikke eksistere hvis ikke for flommen av feilinformasjon som sirkulerte på Facebook under kampanjen i 2016,' sa han. 'Det ville være dumt å ikke bruke lærdommene fra de siste to årene på 2020-kampanjesyklusen.'