Faktasjekkere har avkreftet denne falske nyhetssiden 80 ganger. Den publiseres fortsatt på Facebook.

InfoWars er ikke den eneste feilinformerende siden som fortsatt er tillatt å publisere på Facebook.

YourNewsWire er en av de mest populære utgivere av falske nyheter i verden. Nettstedet, som drives av to menn i Los Angeles, pumper jevnlig ut bløff og konspirasjonsteorier. Det har forfremmet Pizzagate-konspirasjonsteorien og har vært emnet av en glanset profil av The Hollywood Reporter.

Og til tross for at de har blitt avkreftet minst 80 ganger, og at innleggene har blitt faktasjekket som falske gjennom Facebooks faktasjekking-partnerskap minst 45 ganger, publiserer YourNewsWire fortsatt på plattformen – og samler hundretusenvis av engasjementer hver måned.

Hvordan Facebook bestemmer hvilke sider som får øksen har vært et tema for debatt blant teknologi- og mediejournalister den siste uken. Under en on-the-record-begivenhet for journalister forrige onsdag, CNN-reporter Oliver Darcy spurte et enkelt spørsmål: Hvorfor lar plattformen InfoWars publisere hvis den regelmessig sprer åpenbar feilinformasjon?

Som Poynter skrev forrige uke, vi vet allerede hva Facebook er og ikke er villig til å gjøre når det gjelder feilinformering av sider. Men holder det disse løftene?

Det er spørsmålet Poynter forsøkte å svare på, og analyserte rekkevidden til InfoWars og YourNewsWire i perioden siden faktasjekkingsproduktet ble lansert for å se hvordan Facebooks innsats mot feilinformasjon har begrenset rekkevidden til hvert nettsted.

Det vi fant er at Facebooks produkt ikke har vært bortkastet tid - men det har ikke akkurat vært en løpsk suksess heller.

Teller debunks

Amerikanske faktasjekkingsorganisasjoner har avkreftet falske nyhetshistorier på Facebook siden desember 2016, da teknologiselskapet lanserte uten tvil den mest synlige innsatsen for å bekjempe feilinformasjon – et program der uavhengige faktasjekkere får tilgang til et Facebook-verktøy som viser dem innhold som brukere har rapportert som potensielt falskt.

Deretter bruker systemet faktasjekkernes artikler som et signal for å redusere rekkevidden av avkreftede historier i nyhetsfeeden med opptil 80 prosent etter et gjennomsnitt på tre dager. (Offentliggjøring: Å være underskriver av International Fact-Checking Networks prinsippkodeks er en nødvendig betingelse for å bli med i prosjektet.)

Faktasjekkere har tidligere fortalt Poynter at partnerskapet er nyttig for å avdekke bløff de kanskje ikke hadde sett ellers, men de er i tvil om dets evne til å skalere til mengden feilinformasjon som publiseres på daglig basis. Oppfordringer til mer data fra Facebook resulterte i et akademisk partnerskap som plattformen lanserte i forrige uke – men vi vet fortsatt ikke hvordan noen av de beste svindlerne har blitt påvirket av faktasjekkernes arbeid.

Poynters analyse så på historier avkreftet av Snopes, (Poynter-eide) PolitiFact, Factcheck.org og Associated Press Fact Check fra YourNewsWire og InfoWars siden lanseringen av Facebooks faktasjekking-partnerskap (alle fire amerikanske organisasjoner deltar i programmet).

Vi inkluderte ikke debunks uten spesifikke lenker eller i det minste en 'blanding' -vurdering - begge deler Er pålagt å flagge et innlegg på Facebook.

I følge vår analyse , Snopes, PolitiFact, Factcheck.org og AP har avkreftet historier fra YourNewsWire minst 80 ganger i løpet av det siste og et halvt året. Av disse ble 45 flagget i Facebooks system, som varsler brukere om relaterte faktasjekker før de deler en lenke.

(Skjermbilde fra Facebook)

Til sammenligning har de samme fire faktasjekkerne vurdert historier fra InfoWars som falske minst 28 ganger i samme tidsperiode - mindre enn halvparten av antallet avvisninger som YourNewsWire har mottatt. Av disse ble bare syv flagget på Facebook, ifølge en Poynter-analyse der jeg manuelt prøvde å dele hver lenke på min personlige profil.

(Skjermbilde fra Facebook)

I desember, Facebook endret antall faktasjekker som kreves for å flagge et innlegg fra to til ett. Flertallet av YourNewsWire- og InfoWars-historiene som ikke har blitt flagget ble publisert før den endringen, men omtrent 40 prosent av dem er fra etter - noe som betyr at de aldri ble sendt inn i Facebooks system og brukere kan fortsatt dele disse historiene.

Per Facebooks prosjekt , blir sider varslet når en faktasjekker vurderer innholdet deres som usant. Gjentatte lovbrytere ser deres distribusjon reduseres av Facebook og deres evne til å annonsere fjernet, selv om de har sjansen til å tjene det tilbake hvis de slutter å publisere falske nyheter.

Det er ingenting i Facebooks retningslinjer mot feilinformasjon som gjør det mulig å suspendere en side for gjentatt publisering av falske nyheter – det bryter ikke sine fellesskapsstandarder . Selskapet doblet ned på denne politikken forrige uke, og sa at de foretrekker å stole på faktasjekkere for å degradere feilinformasjon på post-for-post-basis i stedet.

Ikke vanskelig i dette tilfellet. Men den vanskeligste delen er å bestemme seg for hva du skal gjøre med en side som driver med store og små konspirasjonsteorier. Vi tror ikke å forby dem er det riktige alternativet – det er bedre å degradere innlegg som er rangert som falske og sidene som sprer dem.

— Facebook (@facebook) 12. juli 2018

Men antallet flaggede historier fra YourNewsWire og InfoWars er betydelig mindre enn det totale antallet debunks faktasjekkere har publisert knyttet til hvert nettsted – og det er fortsatt uklart i hvilken grad faktasjekkere kan leve opp til Facebooks visjon.

Hvor det er engasjement

Facebook har gjort det klart at målet er å begrense rekkevidden til både individuelle virale hoaxer og de som publiserer dem. Men ifølge data fra BuzzSumo, et analyseverktøy for sosiale medier, samler feilinformerende sider fortsatt betydelig rekkevidde på Facebook, til tross for at de gjentatte ganger blir avvist av faktasjekkere.

Mens engasjementet har ebbet ut og strømmet, har ikke YourNewsWire fått så stor en hit. I 2017 så nettstedet bare Facebook-engasjementene sine reduseres med mindre enn 2 prosent fra 2016 - til tross for publisering av rundt 1600 færre artikler, ifølge BuzzSumo. Denne trenden holdt seg også de første syv månedene av 2018, hvor YourNewsWire har publisert nesten 1500 artikler mindre enn samme periode i 2016, men bare tapt rundt 8 prosent av sine Facebook-engasjementer. (Alle data ble samlet inn mellom 12. og 20. juli.)

Nettstedets tredje mest engasjerende måned de siste to årene kom i mai, da faktasjekkere bare flagget tre av historiene. I juli 2017 var det mest totale engasjementet (og bare to rapporterte historier), etterfulgt av februar – der faktasjekkere bare flagget én historie på Facebook, ifølge Poynters analyse.

YourNewsWire's topphistorie så langt i 2018 hadde mottatt litt mer enn 865 000 engasjementer ved publisering. Til sammenligning, The New York Times nest mest engasjerende historie fra samme periode fikk rundt 7000 mindre engasjementer, ifølge BuzzSumo. YourNewsWires artikkel , publisert i januar, siterer et falskt sitat fra en tjenestemann i Centers for Disease Control and Prevention som hevder at influensasprøyten forårsaker et utbrudd av sykdommen.

Snopes avslørte historien 17. januar (etter at Facebook gjorde det enklere å flagge en historie), men Poynter kunne fortsatt dele (og deretter slette den umiddelbart) på Facebook.

(Skjermbilde fra Facebook)

Da Poynter klikket på mer info-ikonet, testet Facebook lanserte i oktober for å gi folk mer kontekst om utgivere i nyhetsstrømmen deres, viste den hvor andre folk hadde delt historien og identifisert Folkets stemme , en side for holdingselskapet som ble den opprinnelige kurasjonen av YourNewsWire. Den hadde mer enn 800 000 likes ved utgivelsen.

Sidens rekkevidde styrkes ytterligere av store følgere for YourNewsWire , en mann som går under navnet Baxter Dmitry (en hyppig forfatter for nettstedet) og Sean Adl-Tabatabai (nettstedets medgründer). Alle sidene og profilene har nesten 1 million følgere til sammen.

(Skjermbilde fra Facebook)

Poynter spurte Snopes hvorfor så mange av deres avvisninger av YourNewsWire-historier ikke samsvarte med flagg på Facebook. Medgründer og administrerende direktør David Mikkelson sa at det i hovedsak er for mye arbeid å legge dem alle inn i selskapets system.

'Kort sagt, tredjeparts faktasjekking-partnerskapet med Facebook avhenger av partnernes manuelt legge inn innhold i et dashbord som Facebook gir,' sa han i en e-post. 'Denne nåværende prosedyren, kombinert med våre begrensede ressurser, betyr at ikke alle faktasjekker publisert av Snopes.com ender opp med å bli rapportert til Facebook.'

Tessa Lyons, en produktsjef hos Facebook som ble vist deler av Poynters analyse før publisering, sa at faktasjekkernes problemer med å manuelt logge hver av debunkingene deres forhåpentligvis vil bli løst av injeksjonen av ClaimReview-oppmerking til selskapets produkt, som hun annonserte forrige måned på Global Fact-Checking Summit i Roma.

'Vi har hatt et problem der vi har sett faktasjekkere vil avkrefte ting på nettsidene deres og ikke legge dem inn i verktøyet vårt,' sa Lyons til Poynter. '(ClaimReview) vil virkelig hjelpe oss å sikre at vi ikke går glipp av debunks som våre partnere har gjort.'

Likevel har det vist seg å være vanskelig for Facebook å implementere denne funksjonen universelt.

'En av utfordringene er at ikke alle partnerne bruker ClaimReview, og de bruker ikke alltid ClaimReview på en måte som stemmer overens med hvordan produktet vårt fungerer,' sa Lyons. «De kan for eksempel merke satire som falsk. Med vårt produkt er det en utfordring fordi vi ikke prøver å degradere The Onion eller The Babylon Bee.»

Samtidig har InfoWars sett en annen trend enn YourNewsWire.

Mellom 2016 og 2017, nettstedet — hvis side er verifisert og har mer enn 900 000 likes på Facebook, men mottar vanligvis langt færre engasjementer enn YourNewsWire – har sett Facebook-engasjementene sine reduseres med mer enn 40 prosent mens de publiserer omtrent 15 prosent færre artikler. Endringen mellom de første syv månedene av 2016 og i år er mindre dramatisk, med nettstedet taper bare rundt 10 prosent av engasjementene til tross for publisering av mer enn 10 000 færre historier.

Imidlertid har InfoWars' nedgang og stagnasjon i totale Facebook-engasjementer blitt fulgt av nyere vekst. Mens dens beste måned var under det amerikanske valget i november 2016, er den fulgt tett av juni og juli 2018. Ingen av faktasjekkerne Poynter analyserte avslørte en InfoWars-historie i disse månedene.

'Hvis jeg var InfoWars, ville jeg sendt dette til aksjonærene mine,' sa David Rand, en førsteamanuensis i psykologi ved Yale University som ofte studerer feilinformasjon på Facebook og ble vist Poynters analyse før publisering. 'I de siste par månedene har de drept den.'

Poynter spurte Snopes og PolitiFact hva de syntes om både YourNewsWire og InfoWars’ rekkevidde, men begge sa at arbeidet deres står for seg selv.

InfoWars' mest populære innlegget av de siste seks månedene ble publisert for bare noen uker siden, og samlet nesten 60 000 engasjementer ved publisering (den hadde ikke blitt faktasjekket ved publisering). Mellom august 2016 og februar 2017 var nettstedets mest populære innlegget hadde litt mer enn 200 000 engasjementer ved publisering - og de eneste innleggene som har fått mer enn 100 000 engasjementer på Facebook de siste to årene kom innen en uke etter det amerikanske valget i 2016, ifølge BuzzSumo.

Det er fristende å si at YourNewsWires nylige engasjement har klart seg verre enn InfoWars. Ved publisering hadde flere av historiene ikke kommet over 100 000 engasjementer. Og ser på medianfordelingen av engasjementet – i stedet for summen – ser det ut til at siden har fått en ganske stor hit siden 2016.

Men samtidig, en historie publisert forrige uke hadde nesten 450 000 engasjementer ved publisering. En annen publisert i slutten av mai hadde samlet omtrent det samme engasjementet - ikke så mye som januarhistorien, men fortsatt ingenting å le av. Ingen faktasjekkere dekket det.

Rand fortalte Poynter i en oppfølgings-e-post at disse avsidesliggende innleggene har en ganske stor effekt på hvor mange som ender opp med å se historier publisert av sider som YourNewsWire.

'Det har vært en ganske dramatisk nedgang i Facebook-engasjementer med det typiske YourNewsWire-innlegget (som indikert av nedgangen i den månedlige medianen),' sa han. 'Men kritisk, dette har ikke oversatt til en meningsfull nedgang i den totale mengden engasjement YourNewsWire har fått på Facebook fordi det ikke er det typiske innlegget som betyr noe - i stedet er det de relativt få avvikende innleggene som går viralt og får massevis av engasjement .'

Fungerer Facebooks strategi?

Facebook har bygget opp for å dele mer data om sin innsats mot feilinformasjon.

På Global Fact kunngjorde Facebooks Tessa Lyons flere oppdateringer til initiativet. Likevel, bortsett fra et lekket brev publisert av BuzzFeed News i oktober har selskapet ikke delt mye om hvordan flagging av historier påvirker distribusjonen deres på Facebook. Så Poynter bygde på sin analyse av YourNewsWire for å finne ut.

Når man sammenligner gjennomsnittlig Facebook-engasjement for alle flaggede YourNewsWire-innlegg i 2018 og de for nettstedets 10 mest engasjerende historier, er det klart at – når faktasjekkere faktisk sender inn en debunk i plattformens system – har den falske nyhetssaken en lavere rekkevidde . I følge Poynters analyse har flaggede innlegg omtrent 76 prosent mindre gjennomsnittlig engasjement enn YourNewsWires mest engasjerende innlegg.

Kort sagt: Når Facebooks system fungerer, fungerer det. Men timing er alt.

En YourNewsWire-historie avkreftet av PolitiFact 12 dager etter publiseringen hadde mer enn 200 000 engasjementer, ifølge BuzzSumo. Historien var den femte mest engasjerende historien i måneden for nettstedet ved publisering.

'Jeg kan fortelle deg fra vår forskning at størstedelen av engasjementet skjer innen de første syv dagene etter publisering,' sa Eric deLima Rubb, leder for vekst og kundesuksess hos BuzzSumo, i en e-post til Poynter.

Med bare ett flagget innlegg så langt i 2018, hadde ikke InfoWars et stort nok utvalg for Poynter å analysere.

Dette er ad hoc, ufullstendige målinger som ikke tar hensyn til hvordan rekkevidden til en historie endres etter at den er avkreftet og flagget på Facebook (BuzzSumo lar deg ikke analysere rekkevidden til en spesifikk URL mellom to datoer) – og journalister vant vet ikke mer før akademikere er ferdige med å studere datasettet som Facebook har gitt ut . Men disse eksemplene setter spørsmålstegn ved teknologiselskapets evne til å effektivt skalere faktasjekker til de største falske nyhetstreffene, og dermed straffe sidene som publiserer dem.

'Vi tok en beslutning om å gå etter innlegg og ikke sider fordi vi tror det er den beste måten å bygge saker mot sider samtidig som vi reduserer potensialet for skjevhet og konsentrert risiko,' sa Lyons. 'Jeg sier hele tiden: Hvis vi bare går etter individuelle innholdsdeler, spiller vi et tapende spill med muldyr. Vi må sikre at systemet vårt adresserer det og tar de individuelle historiene og bruker dem mot sider.»

'Det vi har sett er at sidedegradering er et av våre mest effektive verktøy for å redusere spredningen av feilinformasjon.'

I Roma sa Lyons at Facebook ville begynne å ta ytterligere tiltak mot feilinformerende sider, inkludert å bruke signaler fra faktasjekkers arbeid for å identifisere nye. Hun fortalte Poynter at demonetisering og begrensning av rekkevidden til sider har vært en vellykket del av prosjektet, men det er fortsatt uklart i hvilken grad selskapet er i stand til å håndheve disse retningslinjene på en enhetlig måte.

Facebooks produktsjef Tessa Lyons snakker om selskapets faktasjekkingsprogram på det femte årlige Global Fact-Checking Summit i Roma torsdag 21. juni 2018. (Foto/Giulio Riotta)

Poynter tok kontakt med YourNewsWire via e-post med spørsmål om rekkevidden og muligheten til å annonsere, men den nektet å kommentere og sa at Poynter representerer «en trussel mot ytringsfrihet og demokrati» og at jeg er et «hjul i maskinen». Poynter tok kontakt med InfoWars via e-post med spørsmål om rekkevidden og muligheten til å annonsere, men hadde ikke hørt tilbake ved publisering.

Facebook fortalte tidligere til Poynter i en e-post at de ikke kunne dele noen informasjon om hvorvidt sider som YourNewsWire og InfoWars’ annonseringsevner hadde blitt begrenset eller ikke, med henvisning til personvernhensyn.

Samtidig har noen feilinformerende sider med lignende publiseringsskala som YourNewsWire sett sine annonseringsmuligheter tatt bort – og det påvirker bunnlinjen deres.

For den beryktede svindleren Christopher Blair har muligheten til å tjene penger på Facebook-innlegg som lenker til nettstedene hans som The Last Line of Defense blitt fullstendig fratatt. Han tidligere fortalte The Boston Globe at mediekontoer regelmessig overvurderte hvor mye penger han tjente på virale innlegg, men en hithistorie kan ha vært «nok til å kjøpe en ny sofa».

'Vi har ingen rekkevidde på lenker til noe nettsted, liberalt, konservativt eller på annen måte, noe som betyr at vi ikke har noen inntekter,' sa John Prager, en mangeårig samarbeidspartner av Blair og en skribent for det venstreorienterte nettstedet Addicting Info, i en melding til Poynter. «Liberal blogging var hyggelig og vi tjente gode penger. LLOD var et lykketreff vi visste ville dø. Vi gjør det vi gjør nå gratis og for moro skyld og fordi vi tror. Det har vært slik siden omtrent januar.»

Blair har lenge tiltrukket seg harme fra faktasjekkende organisasjoner som Snopes og PolitiFact, og har vært gjenstand for kontroverser om hva som kvalifiserer som satire på Facebook. Nå hovedsiden hans har i stor grad satset på å publisere bilder og memer.

I mellomtiden har InfoWars og YourNewsWire hatt ulik lykke. Ikke bare har de ikke forlatt å publisere historier på Facebook, men de fortsetter å få et ganske seriøst engasjement for dem - til tross for selskapets faktasjekkingsprogram.

Med det i tankene sa Rand at det ser ut til at Facebook i økende grad bør vurdere mer robuste måter å gå etter feilinformering av kilder i stedet for individuelle innlegg.

'Disse observasjonene fremhever utfordringen som ligger i tilnærminger på artikkelnivå for å bekjempe feilinformasjon - selv om du lykkes med å undertrykke de fleste artikler, betyr det i utgangspunktet ingenting så lenge de relativt få virale artiklene sniker seg gjennom,' sa han. 'I stedet tror jeg tilnærminger på kildenivå (som Facebooks tillitsundersøkelse ) virker mye mer lovende for meg.»

Redaktørens notat: Denne historien har blitt oppdatert med den siste mest engasjerende historien fra YourNewsWire den siste måneden.