Kompensasjon For Stjernetegn
Betydende C -Kjendiser

Finn Ut Kompatibilitet Med Stjernetegn

Bob Woodwards beslutning om å sitte på Donald Trump sitater i flere måneder og andre observasjoner fra hans nye bok

Nyhetsbrev

Akkurat da vi trodde at nyheter om koronavirus i USA ikke kunne bli mer kontroversielle, blåste en ny bok av Bob Woodward opp samtalen.

Bob Woodward i mai 2019. (Evan Agostini/Invision/AP)

President Donald Trump visste om farene ved koronaviruset i februar. I mars innrømmet han at han målrettet nedtonet viruset til det amerikanske folket.

I dag er landet på randen av 200 000 COVID-19-dødsfall. Og teller.

Akkurat da vi trodde nyhetene om koronaviruset i USA ikke kunne bli mer kontroversielle, beviser en ny bok av den legendariske journalisten Bob Woodward at Trump visste at koronaviruset var mer dødelig enn influensa, at det ble sendt gjennom luften og at Trump ' alltid ønsket å spille det ned.»

Det hele er på bånd.

Den nye boken kalt «Rage», som skal utgis 15. september, har rikelig med overbevisende informasjon, men det er Trumps kunnskap om koronaviruset som kom i nyhetene onsdag. Woodward intervjuet Trump 18 ganger for boken og skriver: 'Trump virket aldri villig til å fullt ut mobilisere den føderale regjeringen og syntes kontinuerlig å skyve problemene bort på statene. Det var ingen reell ledelsesteori om saken eller hvordan man kunne organisere et massivt foretak for å håndtere en av de mest komplekse nødssituasjoner USA noen gang har møtt.»

Og likevel så det ut til at Trump visste alvoret i det nesten fra starten av.

Woodward skriver at Trump i januar ble fortalt av nasjonal sikkerhetsrådgiver Robert O'Brien at viruset ville være den «største nasjonale sikkerhetstrusselen du står overfor i ditt presidentskap». O'Briens stedfortreder, Matt Pottinger, fortalte Trump at det kunne være like ille som influensapandemien i 1918.

Den 7. februar sa han til Woodward: 'Dette er dødelige ting.'

Litt mer enn en måned senere, den 19. mars, sa Trump til Woodward: «Jeg ville alltid spille ned. Jeg liker fortsatt å spille det ned, fordi jeg ikke vil skape panikk.»

Det er mye å diskutere om Woodward-boken, hva som står i den og reaksjonen på den. Så la oss starte...

Trump fortalte Woodward i februar at viruset var dødelig, og i mars at han målrettet nedtonet det. Likevel finner vi nettopp ut om det nå når Woodward skal gi ut en bok.

Hadde Woodward feil for å ha sittet på denne informasjonen i seks måneder? Mange kritiserer Woodward, som du kan lese om her og her .

Ved første øyekast snakker vi om et dødelig virus og at presidenten innrømmer at han har villedet det amerikanske folket. Så, ja, det er helt rettferdig å i det minste lure på om Woodward holdt fast ved slike nyheter fordi han lagret den for personlig vinning i form av det som garantert blir en bestselgende bok.

Woodward gjorde imidlertid et godt poeng under et intervju med Associated Press’ Hillel Italy : «Han forteller meg dette, og jeg tenker: «Wow, det er interessant, men er det sant?» Trump sier ting som ikke stemmer, ikke sant?»

Med andre ord, hvorfor skulle Woodward ha stolt på det Trump fortalte ham i februar? Hvorfor skal Trump noen gang stole på uten en grundig faktasjekk? Det var ikke før i mai, sa Woodward, at han var fornøyd med at det Trump fortalte ham i februar var basert på pålitelig informasjon. Og i mai var hele verden klar over hvor dødelig koronaviruset var.

Woodward sa: 'Hvis jeg hadde gjort historien på det tidspunktet om det han visste i februar, ville det ikke fortelle oss noe vi ikke visste.'

Og det er egentlig kjernen i det hele. Å på en eller annen måte feste dette på Woodward eller å anklage ham for å skade noen er urettferdig. Mens nasjonen så titusenvis av mennesker dø hver måned og deretter så hva presidenten sa og gjorde, hvordan kunne du ikke være klar over at Trump bagatelliserte viruset? Trenger du virkelig en bok for å fortelle deg at Trump har brukt måneder på å villede det amerikanske folket? Du forteller meg at hvis Woodward ikke skrev en bok, ville du ha vært uvitende om hvor ille viruset var fordi du bare hørte på Trump?

Nå, hvis presidenten visste at landet var i alvorlig fare om noe den amerikanske offentligheten var helt uvitende om, så ville jeg si, ja, Woodward hadde en forpliktelse til å dele det han visste. Men det er ikke tilfelle i det hele tatt.

Da Woodward var sikker på at det Trump sa var sant, hadde landet visst, eller burde ha visst, sannheten om koronaviruset. Hvis du ikke gjorde det, er det opp til deg.

Det er ikke å si at Trump bagatelliserer viruset - og spesielt innrømme at han gjorde det med vilje - ikke er viktig. Woodwards bok beviser at Trump var villig til å lyve og villede for enten å beholde jobben sin, for å unngå ansvar eller fordi han trodde at hvis han fortsatte å si at det ville forsvinne, ville det faktisk gjøre det. Det er det som er viktig, og Woodwards bok lykkes med å fortelle oss det.

For det punktet, sjekk ut denne passasjen fra a spalte av The Washington Posts Margaret Sullivan : «Men hvorfor ikke da skrive en slik historie senere på våren, når det var klart at viruset var usedvanlig ødeleggende og at Trumps tidlige bagatellisering nesten helt sikkert hadde kostet liv? Igjen sa Woodward at han tror at hans høyeste formål ikke er å skrive daglige historier, men å gi leserne et helhetsbilde – en som kan ha en større effekt, spesielt med et påfølgende valg som nærmer seg.»

Slik avsluttet Sullivan sin spalte om Woodward med å holde på sitatene: 'Sansen - selv om det er en liten sjanse - for at disse avsløringene kunne ha reddet liv er likevel et sterkt argument mot å vente så lenge.'

I mellomtiden, min Poynter-kollega Al Tompkins veide inn , og skrev: 'Det viktigste spørsmålet i dag er ikke hvorfor Bob Woodward holdt tilbake informasjonen til nå. Det viktigste spørsmålet er hvorfor president Donald Trump beholdt det som kunne vært livreddende informasjon fra den amerikanske offentligheten? Og nå som vi vet det, vil amerikanerne stole på at han kommer på nivå med oss ​​i fremtiden?»

Det er en ting til om Woodward som venter på å bruke Trump-sitatene til boken sin. I en veldig smart Twitter-tråd, Det skrev Washington Posts mediekritiker Erik Wemple :

'Ser mange argumenter for at Bob Woodward gjorde noe uetisk eller urimelig i å 'holde' på scoopet sitt om Trumps innrømmelse av at han bagatelliserte koronaviruset. Jeg er uenig i kritikken. Woodward er en bokforfatter og den implisitte forståelsen med kildene hans er at han vil intervjue dem, intervjue dem igjen og igjen og igjen til han kan sy sammen noe autoritativt, i bokform. Den metoden forklarer hvordan han får embetsmenn og presidenter til å samarbeide med ham. Hvis han gjorde daglige utsendelser og deltok på alle briefingene i Det hvite hus, ville han ikke fått 18 journalintervjuer med president Trump.»

Woodward fortalte Sullivan at det ikke var noen embargo eller avtale med Trump om å holde tilbake sitater for boken. Han fortalte Trump at han skrev en bok, men han ville aldri love å ikke publisere i sanntid. 'Jeg gjør ikke det,' sa han til Sullivan.

Men Wemple har rett. Ingen måte Woodward fortsetter å intervjue Trump gang på gang – og samler mer kritisk informasjon som det amerikanske folket trenger å vite – hvis han skrev en historie hver gang han snakket med Trump.

SciLines neste mediebriefing, Stemmegivning i 2020: Logistikk, sikkerhet og stemmeseddelintegritet , finner sted tirsdag 15. september kl. 13.00. Østlig. Eksperter vil diskutere logistikken ved personlig stemmegivning under en pandemi; de potensielle konsekvensene av en økning i poststemmesedler; og relaterte revisjons- og stemmeseddelintegritetsutfordringer. Journalister, Registrer deg nå !

Det var en tonnevis av fantastiske avsløringer da detaljer om Woodward-boken begynte å lekke ut på onsdag. En av de mest imponerende: Woodward intervjuet Trump 18 ganger fra desember til juli. Atten! Det naturlige spørsmålet var: Hvorfor ville Trump gå med på at mange intervjuer med Woodward, hvis bok fra 2018 om Trump, «Frykt», malte Trump som dårlig rustet til å være president?

Vel, faktisk kan det ha vært den første boken som overbeviste Trump om å snakke med Woodward denne gangen. Det har blitt rapportert at Trump angret på at han ikke snakket med Woodward for «Frykt» og følte at det var derfor han så dårlig ut. Kanskje Trump trodde at han ville komme ut å se mer gunstig ut ved å snakke med Woodward denne gangen.

CNN sine Chris Cillizza har andre teorier . Den ene er at Trump, som er besatt av mediedekning, ble smigret over at Woodward, en av de mest kjente journalistene som noen gang har levd, skrev en bok om ham – akkurat som han skrev bøker om tidligere presidenter George W. Bush og Barack Obama.

Cillizza skrev: 'Hver president som har samarbeidet med Woodward i en eller annen grad har vært drevet av appellen til å håndtere noen med den typen innflytelse de tror kan forme hvordan de ikke bare blir oppfattet i øyeblikket, men husket. Appellen ved å fortelle den 'ekte' historien til en journalist av Woodwards størrelse, og bringe ham inn bak gardinen, er uimotståelig.'

Og så er det Trump. Cillizza skrev at Trump «ikke bare er besatt av hvordan han er dekket og hva arven hans vil bli, men har også en overmenneskelig tro på hans evne til å snakke seg inn eller ut av nesten hva som helst. Trump ser på seg selv som en mestermanipulator, en som er så god til å lese andre mennesker at han vet hvordan han skal få det han vil, selv om de tror de får det de vil ha.»

Pressesekretær i Det hvite hus, Kayleigh McEnany, taler under en pressebriefing onsdag. (AP Photo/Evan Vucci)

På sin aller første pressekonferanse som pressesekretær i Det hvite hus 1. mai sa Kayleigh McEnany til media: «Jeg vil aldri lyve for deg. Du har mitt ord på det.'

Det løftet varte ikke lenge. Hun har lenge bevist at hun er overmatchet i rollen sin. Hun foretrekker å bruke mange av sine pressekonferanser til å gå etter media med skriftlige og forhåndsplanlagte angrep i motsetning til å gjøre jobben sin med å faktisk svare på spørsmål.

Og, igjen på onsdag, krysset hun grensen hun lovet at hun aldri skulle gå over. Hun sa faktisk 'presidenten bagatelliserte aldri viruset' samme dag som vi hadde lydbevis av presidenten som sa at han målrettet og 'alltid ønsket å' bagatellisere viruset.

Mens media må delta og stille spørsmål til pressesekretæren i Det hvite hus, har McEnany vist igjen og igjen at svarene hennes rett og slett ikke kan stole på og kanskje ikke er verdt tiden.

Woodward vil diskutere boken sin på søndagens «60 Minutes». Han vil bli intervjuet av CBSs Scott Pelley.

NBC News' Cynthia McFadden, til høyre, rapporterte om flyktningleirer i februar. (Med tillatelse: NBC News)

NBC News' senior juridiske og etterforskningskorrespondent Cynthia McFadden vil ha en spesiell rapport om morgenens 'Today'-show i 08:00 østlige time om hvordan COVID-19 har presset flyktninger i Bangladesh og Yemen til bristepunktet. McFadden har rapportert om leirene siden i god tid før koronaviruset, og hun fulgte nylig opp med myndighetene som beskrev hvor mye grusommere forholdene har blitt siden pandemien startet.

I en e-post fortalte McFadden meg: «Det er nå 80 millioner flyktninger over hele verden, over halvparten av dem barn, det største antallet som noen gang er registrert. Vår rapportering graver inn i krisen som står overfor to grupper av barn som har blitt ignorert av verden siden utbruddet av koronaviruset: Rohingyaene i de overfylte leirene i Bangladesh og barna i krigsherjede Jemen. Vi reiste til Rohingya-leirene i Bangladesh i februar, bare uker før COVID-19 rammet og var vitne til hvor farlige barnas liv var allerede da. Og nå gir hjelpearbeidere i Jemen og Bangladesh oss den siste informasjonen om de knusende behovene barna står overfor på disse stedene hvor det ikke er rennende vann og enorm matusikkerhet, og gir innsikt i hvordan amerikanere kan hjelpe under pandemien.»

Dette er viktig arbeid. Sørg for å oppsøke det.

Tilsynelatende har The Athletic – det (for det meste) annonsefrie, abonnementsbaserte sportsnettstedet – overlevd månedene som gikk uten sport på grunn av koronaviruset.

Medgründer Adam Hansmann fortalte CNBCs Alex Sherman , «Det burde vært slutten for oss. Det var noen mørke øyeblikk.'

Men nå på den andre siden er nyheter gode hvis du tror Hansmanns påstand om at The Athletic har passert én million abonnenter.

Betyr det at The Athletic tjener penger? Kanskje ikke. I følge Shermans historie tjener selskapet mer enn 60 millioner dollar i rene abonnementsinntekter og annonsesalg fra podcaster. Medgründer Alex Mather sa at det gjør nyhetsrommet lønnsomt. Men, skriver Sherman, når du inkluderer salg, markedsføring, menneskelige ressurser og andre kostnader, er selskapet totalt sett ikke lønnsomt.

Det kan imidlertid endre seg hvis de som har tegnet abonnement til rabatterte priser, fornyer til full pris. Og nye subs bør begynne å ta seg opp igjen nå som sporten har kommet tilbake.

En annen merknad: The Athletic håper å forbedre hjemmesiden sin til å inkludere flere siste nyheter, for å gå sammen med de lengre funksjonene som er hoveddelen av nettstedet.

'Så mye av de siste nyhetene skjer på Twitter akkurat nå, men det burde være på The Athletic,' sa Mather i CNBC-historien. 'Hvis noe skjer, bør du vite det på The Athletic. En del av produktet vårt er å bringe inn tweets, men vi må bygge bro mellom den første tweeten og den dype historien som blir publisert seks til 10 timer senere.'

Brit Hume går ingen steder. Fox News kunngjorde onsdag at de har signert Hume til en ny flerårig avtale for å forbli nettverkets senior politiske analytiker. I en uttalelse sa Hume: 'Etter tiår med rapportering og forankring, ønsket jeg å prøve det som analytiker. Fox News lot meg gjøre det, noe jeg er svært takknemlig for. Jeg elsker arbeidet, og jeg er veldig spent på å fortsette å gjøre det.»

Hume har omfavnet 'analytiker'-posisjonen og har gitt sterke meninger. Disse meningene har tydeligvis lenet seg inn i det Fox News-seerne ønsker å høre, og han forsvarer og støtter ofte president Trump og det republikanske partiet. (Bare følg ham på Twitter.) Det er absolutt hans rett, spesielt siden tittelen hans er «analytiker». Det har imidlertid vært en slående forskjell fra det meste av karrieren hans da han ble sett på som en rettferdig reporter.

Refinery29, mote- og skjønnhetssiden hvis redaktør trakk seg etter at rapporter dukket opp om det som har blitt beskrevet som et «giftig arbeidsmiljø», har utnevnt en ny global sjefredaktør. Det er Simone Oliver, tidligere fra The New York Times og Condé Nast, som for tiden leder partnerskap med magasiner og livsstilsmerker på Facebook og Instagram.

Oliver erstatter Christene Barberich, som var med å grunnlegge Refinery29, men trakk seg etterpå påstander om diskriminering på arbeidsplassen . Oliver fortalte The New York Times 'Marc Tracy at hun har snakket med ansatte ved Refinery29 om arbeidsmiljøet og sagt: 'Vi kan presse enda mer på å gi nye og mangfoldige stemmer - og ikke bare rase og kjønn - en plass ved bordet.'

Forsidebildet til Kara Swishers nye podcast for The New York Times. (Med tillatelse: The New York Times)

Har du tilbakemelding eller tips? Send e-post til Poynter senior medieskribent Tom Jones på e-post.