Var det uetisk for Bob Woodward å holde tilbake Trumps koronavirusintervjuer i flere måneder?

Vi vil aldri vite hvordan USAs reaksjon på COVID-19-pandemien kan ha vært annerledes hvis Woodward avslørte i februar det vi vet nå.

Bob Woodward snakker om boken sin, 'FEAR: Trump in the White House,' på Coral Springs Center for the Arts 15. oktober 2018 i Coral Springs, Florida.(mpi04/MediaPunch /IPX)

Vi vil aldri vite hvordan USAs reaksjon på COVID-19-pandemien kunne ha vært annerledes hvis Bob Woodward i februar avslørte det vi vet nå: at president Donald Trump anså viruset for å være dødelig og at presidenten underspillte bekymringene sine for ikke å skremme. offentligheten.

I den første publiserte rapporten om innholdet i Woodwards nye bok, med tittelen 'Rage,' Washington Post ga en smak av hvor mye presidenten visste om viruset, selv mens han benektet og bagatelliserte trusselen som var i ferd med å ramme Amerika:

President Trumps hode dukket opp under hans topphemmelige etterretningsbriefing i Det ovale kontor 28. januar da diskusjonen dreide seg om koronavirus utbrudd i Kina.

«Dette vil være den største nasjonale sikkerhetstrusselen du står overfor i ditt presidentskap», sa nasjonal sikkerhetsrådgiver Robert C. O’Brien til Trump, ifølge en ny bok av Washington Posts assisterende redaktør Bob Woodward . 'Dette kommer til å bli det råeste du møter.'

Matthew Pottinger, nestleder nasjonal sikkerhetsrådgiver, var enig. Han fortalte presidenten at etter å ha oppnådd kontakter i Kina, var det tydelig at verden sto overfor en helsekrise på linje med influensapandemien i 1918, som drepte anslagsvis 50 millioner mennesker over hele verden.

Presidenten ringte Woodward 10 dager senere, den 7. februar, og sa i et innspilt intervju: «Du bare puster inn luften, og det er slik den passerer», og at det er «mer dødelig enn til og med din anstrengende influensa».

Så vi vet nå at presidenten visste og trodde at en pandemi kom. Fortsatt på 28. februar ringte Trump COVID-19 til Demokratisk «juks». I den samme talen i South Carolina bagatelliserte han COVID-19 som å være sammenlignbar med sesonginfluensa. Men Woodwards rapportering viser at han visste at det han sa offentlig ikke var hele sannheten.

I mars fortalte president Trump privat Woodward at unge mennesker ble smittet, men offentlig sa han 'unge mennesker er nesten immune' mot viruset.

Det journalistiske etiske spørsmålet her har med lojalitet å gjøre. Kritikere står allerede i kø for å anklage Woodward for å holde tilbake viktig informasjon – informasjon som kan ha stoppet COVID-fornektere – for å selge bøker i ukene før valget. Kritikere siterer i hovedsak Woodwards lojalitet som mot boken hans, og rapporterer ikke nyheter som publikum trengte å vite for øyeblikket.

Onsdag kveld, Woodward fortalte Associated Press at han ventet med å publisere presidentens kommentarer fordi han trengte tid til å sjekke dem ut.

«Han forteller meg dette, og jeg tenker: «Wow, det er interessant, men er det sant?» Trump sier ting som ikke stemmer, ikke sant?» Woodward fortalte AP under et telefonintervju.

Da han var fornøyd med at president Trumps versjon av hendelsene var sann, har dybden av pandemien allerede blitt godt rapportert.

APs historie påpekte:

På Twitter og andre steder på nettet anklaget kommentatorer Woodward for å verdsette boksalg fremfor folkehelse. 'Nesten 200 000 amerikanere har dødd fordi verken Donald Trump eller Bob Woodward ønsket å risikere noe vesentlig for å holde landet informert,' skrev Esquires Charles P. Pierce.

AP spurte om Woodward kunne ha eller burde ha delt det han visste med andre Post-reportere å forfølge mens han fortsatte sin rapportering:

Hvis jeg hadde gjort historien på det tidspunktet om det han visste i februar, ville det ikke si oss noe vi ikke visste, sa Woodward. På det tidspunktet, sa han, handlet ikke lenger spørsmålet om folkehelse, men om politikk. Hans prioritet ble å få ut historien før valget i november.

'Det var skillelinjen for meg,' sa han. 'Hadde jeg bestemt meg for at boken min skulle komme ut til jul, slutten av dette året, ville det vært utenkelig.'

På spørsmål om hvorfor han ikke delte Trumps kommentarer fra februar for en annen Post-reporter å forfølge, sa Woodward at han hadde utviklet 'noen ganske viktige kilder' på egen hånd.

«Kunne jeg ha hentet andre inn? Kunne de ha gjort ting jeg ikke kunne gjøre?' spurte han. 'Jeg var på sporet, og jeg var (fortsatt) på sporet da det (viruset) eksploderte.'

Washington Post mediekritiker Erik Wemple tok til Twitter onsdag ettermiddag for å tilby et forsvar for hans Post-kollegas langsiktige arbeid:

Woodward er en bokforfatter og den implisitte forståelsen med kildene hans er at han vil intervjue dem, intervjue dem igjen og igjen og igjen til han kan sy sammen noe autoritativt, i bokform. Den metoden forklarer hvordan han får embetsmenn og presidenter til å samarbeide med ham. Hvis han foretok daglige utsendelser og deltok på alle briefingene i Det hvite hus, ville han ikke fått 18 journalintervjuer med president Trump.

Så det slår meg at valget ikke står mellom Woodward som publiserer denne åpenbaringen i september og for eksempel mars. Det er mellom Woodward publiserer dette i september eller ikke i det hele tatt.

Også onsdag kveld intervjuet Wemple Woodward om det var etisk for Woodward å vente med å skrive om samtalene hans med presidenten. Wemple skrev :

På direkte spørsmål om tidligere publisering av intervjuene hans ville ha reddet liv, svarte Woodward: 'Nei! Hvordan?' Han påpekte at Trump kom med den kommentaren 19. mars, og han hadde allerede holdt en Oval Office-adresse 11. mars. Bekreftede saker tok av.

Woodward sa at hvis noe han samlet var et legitimt folkehelseproblem, ville han ha gått til The Post og søkt å få det publisert umiddelbart. «Det var det ikke. Det var det ikke,' fortalte han meg.

Innlegg mediespaltist Margaret Sullivan sa at hun hadde snakket med Woodward om etikken ved å holde viktige nyhetsverdige detaljer for en bokutgivelse:

Woodward fortalte meg at han – i motsetning til spekulasjoner – ikke hadde noen signert avtale eller formell embargoavtale med Trump eller Det hvite hus for å holde tilbake samtalene deres til boken ble publisert.

'Jeg fortalte ham at det var for boken,' sa han - men når det gjelder å love ikke å publisere i sanntid, eller signere en slik avtale, 'gjør jeg ikke det.'

Woodward sa at målet hans var å gi en fyldigere kontekst enn det som kunne forekomme i en nyhetssak: 'Jeg visste at jeg kunne fortelle det andre utkastet til historien, og jeg visste at jeg kunne fortelle det før valget.'

Sullivan la til:

Men hvorfor ikke da skrive en slik historie senere på våren, når det var klart at viruset var usedvanlig ødeleggende og at Trumps tidlige bagatellisering nesten helt sikkert hadde kostet liv?

Igjen sa Woodward at han tror at hans høyeste formål ikke er å skrive daglige historier, men å gi leserne et helhetsbilde – en som kan ha en større effekt, spesielt med et valg som står for døren.

Woodwards innsats, sa han, var å levere i bokform «den best tilgjengelige versjonen av sannheten», ikke å forhaste utgivelsen av individuelle avsløringer.

Woodward vil være med på CBSs '60 Minutes' søndag, så vi kan snart vite mer om hvordan han veier haster mot dybde. I et utdrag av det intervjuet sa Woodward til CBSs Scott Pelley: 'USAs president har en plikt til å advare.'

President Trump har ikke kastet bort tid på å angripe boken, til tross for de 18 innspilte intervjuene, og kalte den en «hit-jobb».

I løpet av de neste 24 timene vil president Trumps tilhengere uten tvil spørre hvorfor, hvis Woodward visste at presidenten ikke fortalte sannheten om viruset, han ikke rapporterte det da og ikke vente til valget var i horisonten ?

Men nøkkelspørsmålet er egentlig om Woodward visste noe som publikum hadde et viktig behov for å vite og ikke fikk fra andre kilder. Selv i februar var bevisene klare på at koronaviruset var dødelig, at trusselen var overhengende og at presidenten underspillte faren. Det bremset også den nasjonale responsen. De som valgte å ignorere trusselen gjorde det fordi de valgte å ignorere mengden av bevis og forbli lojale mot presidenten.

Det viktigste spørsmålet i dag er ikke hvorfor Bob Woodward holdt tilbake informasjonen til nå. Det viktigste spørsmålet er hvorfor president Donald Trump beholdt det som kunne vært livreddende informasjon fra den amerikanske offentligheten?

Og nå som vi vet det, vil amerikanerne stole på at han kommer på nivå med oss ​​i fremtiden?

Woodwards lange praksis med å blande tilknytningen til The Washington Post mens han skrev bøker har oppstått som et friksjonspunkt før. I 2005 ba Woodward om unnskyldning til Post-redaktørene for å ha holdt tilbake informasjon i to år om at en høytstående tjenestemann i George W. Bush-administrasjonen fortalte ham om CIA-agenten Valerie Plame.

The Post rapporterte i 2005 at Woodward 'fortalte administrerende redaktør Leonard Downie Jr. at han holdt tilbake informasjonen fordi han var bekymret for å bli stevnet av Patrick J. Fitzgerald, spesialadvokaten som leder etterforskningen.'

Artikkelen fortsatte:

'Jeg ba om unnskyldning fordi jeg burde ha fortalt ham om dette mye før,' sa Woodward, som vitnet i CIA-lekkasjeundersøkelsen mandag, i et intervju. «Jeg forklarte i detalj at jeg prøvde å beskytte kildene mine. Det er jobb nummer én i en sak som dette.»

'Det er ikke noe etisk eller moralsk forsvar for Woodwards beslutning om ikke å publisere disse båndene så snart de ble laget,' twitret John Stanton, tidligere Washington-byråsjef for BuzzFeed. 'Hvis det var noen sjanse for at det kunne redde et singelliv, var han forpliktet til å gjøre det. Bob Woodward satte det å tjene penger over sin moralske og profesjonelle plikt. Selv om du ikke tror på tjenestejournalistikk eller at vi har en etisk plikt til å snakke sannhet til makten og avsløre urett, selv om alt du bryr deg om er scoops, er dette en elendig fiasko. Det er bare grov profittjag på død og elendighet fra Woodwards side.»

Al Tompkins er senior fakultet ved Poynter. Han kan nås på e-post eller på Twitter, @atompkins.

Denne artikkelen har blitt oppdatert for å inkludere flere sitater og reaksjoner.