Ordene journalister bruker reduserer ofte mennesker til forbrytelsene de begår. Men det er i endring.

Person-førstespråk anerkjenner at dehumaniserende beskrivelser kan påvirke offentlige oppfatninger og selvoppfatning.

(Shutterstock)

Til tross for en økende bevegelse mot å bruke person-førstespråk når de beskriver mennesker involvert i rettssystemet, er til og med progressive redaksjoner som er offentlig sliter med deres rasistiske historie fortsette å bruke umenneskeliggjørende språk når de rapporterer om kriminalitet og rettferdighet.

Person-førstespråk er en språklig resept som setter en persons menneskelighet over andre identitetsmerker, med den hensikt å unngå marginalisering eller dehumanisering. Det fikk først gjennomslag i funksjonshemmingens rettigheter og medisinske sfærer, der funksjonshemminger og diagnoser ofte ble blandet sammen med identiteter. Talsmenn begynte å vike unna etiketter som 'diabetiker' til fordel for 'person med diabetes.'

Person-førstespråk har senere blitt brukt på mange områder av samfunnet, inkludert rettsrapportering. Talsmenn og noen publikasjoner har tatt i bruk terminologi som «tidligere fengslet person» og «justis-involvert ungdom» for å erstatte «ex-con», «forbryter» og «ungdomsforbryter».

Fra adopsjonen av person-førstespråk til skift bort fra byråkratiske eufemismer, er det som anses som akseptabelt språk i rettsrapportering i rask utvikling. Noen ganger skal det noen flere ord til for å unngå dehumaniserende merkelapper, noe som kan føles ubehagelig for journalister som blir lært opp til å eliminere unødvendige ord og forenkle rapporteringen. Men eksperter er enige om at ord har virkelige konsekvenser for både offentlige oppfatninger og folks oppførsel.

Talsmenn er ikke de eneste som sier det. Eksperter fra korreksjoner og akademia slår alarm om at språk til og med kan påvirke offentlig sikkerhet.

Forskere har etablert en klar sammenheng mellom populær mediarepresentasjon og den opplevde trusselen fra spesifikke grupper. Myten om 'superrovdyr' er et fremtredende eksempel på dette. Begrepet ble først og fremst brukt som en beskrivelse for unge svarte menn, og dukket opp fra akademisk litteratur i en periode da voldsforbrytelser begått av ungdom var på topp på 1980- og 1990-tallet. Begrepet ble popularisert av politikere og pressen og vekket frykt i offentligheten for voldelige ungdommer som streifet rundt i gatene.

Men bruken av stereotypier og dehumaniserende beskrivelser i media påvirker ikke bare hvordan offentligheten ser på mennesker involvert i rettssystemet; det påvirker også hvordan fengslede individer ser seg selv. Negative stereotyper av mennesker involvert i rettssystemet kan også forsterke barrierer for sysselsetting og bolig, noe som øker sannsynligheten for at de vender tilbake til kriminalitet.

En stor mengde forskning på merkingsteori har vist at folk internaliserer negative beskrivelser, som igjen kan forme atferden deres. Som en ung mann vi intervjuet sa: 'Hvis du kaller meg et dyr, vil jeg oppføre meg som et dyr.'

I august kunngjorde en Los Angeles Times-overskrift at 'California løslater noen mordere på grunn av COVID-19.' Det var en ramaskrik fra reformforkjempere på sosiale medier og kort tid etter ble ordlyden endret til «Midt i COVID-19 løslater California noen innsatte som tar tid for drap. ”

Dette eksemplet fra Los Angeles Times snakker om hvordan ordene journalister bruker ofte reduserer mennesker til forbrytelsene de begår. Mens publikasjonen endret overskriften, sier rettsadvokater at problemet var at de publiserte den i utgangspunktet.

'De gikk over til person-førstespråk, men det er fortsatt en overskrift som er rettet mot å nedverdige en viss gruppe individer,' sa Dyjuan Tatro, embetsmann i myndighetene. Bard Prison Initiative , et college-i-fengsel-program i delstaten New York. Tatro er tidligere fengslet og ble nylig omtalt i PBS-dokumentar «College Behind Bars .'

Los Angeles Times undersøkende krimforfatter Richard Winton sa at det ikke var noen stor diskusjon i redaksjonen om den aktuelle overskriften. 'Den andre overskriften er en bedre overskrift, fra et profesjonelt synspunkt,' sa Winton, som delte en byline på historien. – Det var tydeligere.

Deskriptorer er ofte klarere enn etiketter. Winton sa at endringen sannsynligvis ble gjort ved kopibordet. Det er også verdt å merke seg at journalister ikke alltid skriver sine egne overskrifter.

Bevegelsen mot person-førstespråk i rettsvesenet har vært et forsøk på å løse disse problemene. Til tross for bevis som indikerer fordelene, er det motstand. Noen setter likhetstegn mellom språkendring og overfladisk panering designet kun for å blidgjøre leserne, ikke motivere til vesentlig endring. Å fremheve språkbruk blir av noen sett på som performativ politisk korrekthet.

I 2016 ble Urban Institute, et ikke-partipolitisk forskningssenter, en av de første organisasjonene som fokuserte på rettferdighet å bruke person-førstespråk i sine egne forsknings- og policybriefer. De presset også på en rapport fra Charles Colson Task Force for føderale korreksjoner – som inkluderte ledende akademikere, fengselstjenestemenn, dommere og påtalemyndigheter – for å unngå å bruke begreper som «forbryter» og «innsatt». Mens det tok litt overbevisende, ble til slutt alle ni medlemmene av den føderale arbeidsstyrken enige.

Tilbakeslaget kom fra redaksjonen. 'Våre profesjonelle skribenter og tekstredaktører ble freaking out,' sa Nancy La Vigne, direktør for Urban Institutes Justice Policy Center. «Det kommer til å bli for lenge. Det kommer til å høres overflødig ut. Det kommer ikke til å flyte.»

La Vigne sa at hun også snakket med representanter for medier som var bekymret for at person-førstespråk ville ta for mange ord og egentlig ikke gjorde en forskjell.

Keith Woods, sjef for mangfold ved NPR og tidligere dekan for fakultetet ved Poynter, sa at journalister historisk sett har etterfulgt språket til rettshåndhevelse, påtalemyndigheter og fengselstjenestemenn og «kastet det inn i journalistikken deres». På samme måte, WNYC ropte opp media for 'omfavne eufemismer designet av regjeringen for å endre emnet.' De målrettet spesifikt den passive stemmen «offiser-involvert skyting», som har fått ny relevans i år med drapet på George Floyd. Uttrykket var aldri så presist som den aktive stemmen «politiskudd» men inntil et nylig oppgjør , var det standard praksis for journalister å gjenta hva som helst byråkratisk eufemisme hadde blitt brukt i offisielle uttalelser.

Dette har skapt et mønster der journalister ofte gjentar det dehumaniserende språket som brukes av rettssystemet og på sin side former offentlige oppfatninger av kriminalitet og «kriminelle». I motsetning til dette, ved å bruke et menneskeliggjørende språk, har journalister muligheten til mer nøyaktig å skildre de involverte i rettssystemet og å fremstille dem som komplekse individer hvis identiteter ikke kan reduseres til ettordsetiketter.

I fjor forsøkte lovforslag i New York å endre tusenvis av sider med statlig lov å erstatte 'innsatt' med 'fengslet person.' Noen få statlige rettsavdelinger har også forsøkt å ta i bruk mer nøytral terminologi, slik som Oregon omtaler fengselsbefolkningen som «voksne i varetekt».

John Wetzel er en senior korrigeringsfunksjonær som offentlig har uttalt seg om viktigheten av å skifte språk. Etter samtaler med La Vigne og andre, har Wetzel, som er korrigeringssekretær for Pennsylvania Department of Corrections, erstattet «forbryter» med «reentrant». Som han skrev i en 2016 Washington Post-redaksjon , var endringen mer enn performativ politisk korrekthet. Som han sa det: 'Ærlig talt, negative merkelapper motvirker forventningen om suksess og er inkonsistente med det vi prøver å oppnå i korrigeringspolitikken vår: mindre kriminalitet og færre ofre.'

Wetzel fortalte Poynter at tjenestemenn må bruke alle tilgjengelige verktøy – inkludert språk – for å bidra til å forbedre resultatene når folk vender tilbake til lokalsamfunnene sine. 'Reentry er vanskelig nok uten negative etiketter,' sa han. 'Jeg tror ikke det er en kontekst når du bruker en nedsettende term for noen at det gagner dem.' Og for å gjenta Woods poeng, jobber nedsettende etiketter fra rettssystemet seg inn i overskrifter.

I motsetning til dette styrte føderal styring under Trump-administrasjonen eksplisitt byråene deres bort fra et mer humaniserende språk; språkveiledning publisert i 2017 rådet personalet til å unngå «system- eller retts-involvert ungdom», og instruerte dem i stedet om å referere til «ungdom i systemet», «forbryter» eller «utsatt ungdom».

Språkevolusjon som kommer fra institusjoner er kraftig, sa Adnan Khan, den tidligere fengslede administrerende direktøren for den ideelle organisasjonen Re:Store Justice. Han sa at det å ha en offisiell rettingsforkjemper for bruken av person-førstespråk sender et sterkere budskap enn om bare talsmenn presser på for det. Språkendringer er ofte budskap om kulturendring, sa han.

Person-førstespråk representerer en ny tilnærming til rettsrapportering snarere enn en enkel 'finn og erstatt' orderstatning. Det krever et grunnleggende skifte i hvordan vi beskriver personene vi rapporterer om - en som legger vekt på å beskrive over merking. 'Jeg ville presset journalister til å komme seg unna etiketter av noe slag så mye som mulig og bli mer insisterende på å beskrive, mer fullstendig, menneskene de snakker om,' sa Woods.

Men hvor går grensen mellom meningsfull endring og performativ politisk korrekthet i språkbruk?

Morgan Godvin, en av forfatterne av denne artikkelen, er tidligere fengslet. Hun brukte ordet «innsatt» som en beskrivelse av statusen hennes mens hun satt i fengsel, og tok aldri i betraktning dets dehumaniserende hensikt eller det faktum at hun hadde et valg. Andre personer som er fengslet sammen med henne omtalte seg selv som forbrytere, kriminelle og straffedømte; disse etikettene ble oppgitt saklig. Fra å bli ropt og forbannet av kriminalomsorgen til å bli omtalt som et nummer uten navn, var hun aldri i stand til å kritisk analysere språket og hvordan det var eller ikke muliggjorde andre mekanismer for institusjonell dehumanisering. Hun vurderte heller ikke det faktum at hun og de rundt henne internaliserte språket som ble brukt mot dem.

Det er vanlig at vennene hennes omtaler seg selv som forbrytere, spesielt når de siterer barrierer som hindrer deres avansement. Anekdotisk ser hun hvordan denne prosessen med etikettinternalisering forårsaker en følelse av dyp resignasjon og håpløshet, et ekte eksempel på etikettteori. Nå etter å ha oppnådd en utdannelse, oppfordrer hun alle til å avvise begrepet 'forbryter' og alle de negative konnotasjonene som følger med det. Omstendigheter – spesielt mangelen på høyere utdanning i fengsler – vil alltid påvirke språkoppfatninger og språkbruk.

Denne spenningen mellom hvordan folk identifiserer seg selv og det som er allment ansett som det mest akseptable begrepet (les: det mest 'politisk korrekte' eller, i mer trendy termer, 'våknet') er ikke begrenset til person-førstespråk. Latinx har blitt kritisert fordi selv om det kan være et inkluderende begrep, er det det sjelden hvordan folk identifiserer seg selv . Dessverre er det relativt nytt territorium i mainstream-journalistikken å legge vekt på respektfullt språk som er både inkluderende og humaniserende, samtidig som det er nøyaktig og presist. Journalister vil også unngå å bare papegøye talsmenn.

TIL 2016 Marshall Project-redaksjonen konfronterte dette emnet . 'Som journalister ... har vi en tendens til å motstå forvisning av ord, spesielt ord som er nøyaktige, presise og godt forstått,' skrev Bill Keller, Marshalls grunnleggende sjefredaktør. 'Vi kryper av eufemismer som utgjør tegn på politisk korrekthet.'

Han oppfordret deskriptorer over etiketter når det var mulig. «Det jeg forteller personalet mitt er å minimere bruken av etiketter når de refererer til en person; individer har navn, og ingen skal defineres utelukkende av det verste han eller hun har gjort.»

Likevel erkjente han at noen ganger - og spesielt innenfor det begrensede rommet til en overskrift - kanskje ikke er gjennomførbart.

Selv innenfor merking er det et spekter av skader. Etiketter som formidler en aktiv tilstand mens noen er fengslet, som 'fange' og 'innsatt', tolereres mer enn merker som antyder permanent identitetsstatus, for eksempel 'forbryter' eller 'dømt'. Woods er spesielt kritisk til identitetsstatusetiketter fordi 'de antyder at menneskeheten er sekundær.' Drivkraften for å unngå slike statusmerker er tydelig når man rapporterer om marginaliserte personer. Bruken av aktive statsetiketter er fortsatt mer uklar og vil fortsette å være noe journalister og samfunnet kjemper med som helhet. (På et praktisk nivå, noen ganger er det umulig å unngå å bruke 'innsatt' når man siterer offisielle dokumenter.)

Khan ser på å ta i bruk et humaniserende språk, enten det er av korrigeringsmyndigheter eller av journalister, som et skritt i riktig retning. Men han bønnfalt journalister om å tenke utover språkbruk og inn i større spørsmål som kan påvirke rapporteringen. «Har kulturen i redaksjonen endret seg? Er det mangfoldig?»

Justisrapportering er uløselig knyttet til rase og rasisme. Nasjonal statistikk indikerer at et uforholdsmessig antall fengslede mennesker er fargede på grunn av ekstreme raseforskjeller innenfor rettssystemet. Rasialisert språk har en lang historie med å gjennomsyre journalistikk, spesielt når det gjelder å forme oppfatninger om kriminalitet. Tatro, Bard Prison Initiatives regjeringsansvarlige, gjentok at amerikansk rasisme har dype røtter i språklige troper, en betimelig påminnelse om at språk aldri har vært nøytralt.

I en tid hvor redaksjoner over hele landet er det regner med deres mangel på mangfold , raseforskjeller har blitt en del av samtalen i redaksjoner.

'Jeg tror forfattere, spesielt hvite forfattere, må innse at de ikke er immune mot stereotypier,' sa Tatro. «Journalister som skriver om disse problemene må være virkelig klar over sin posisjonalitet. Måten vi skriver om individer på kommer ut av måten vi tenker på og behandler verden på.»

Veteranjournalister, folk med levd erfaring og talsmenn rådet journalister som dekker rettferdighet til å sentrere folks menneskelighet, strebe etter nøyaktighet og presisjon, og ikke redusere folk til det verste de noen gang har gjort. Person-førstespråk er ikke gjensidig utelukkende med vår journalistiske forpliktelse til å fortelle sannhet og nøyaktighet.

'Journalisme har aldri hatt behov eller mandat til å merke folk,' sa Woods. – Vår jobb er å rapportere hva som har skjedd.

Selv om den umiddelbare effekten av å bytte kanskje ikke er håndgripelig, sier forskere, talsmenn og noen korrigeringstjenestemenn at byttet ikke er overfladisk. Det er en fin linje mellom presis rapportering og performativ våkenhet, men fremfor alt betyr ordene fortsatt som et første skritt mot å endre offentlige oppfatninger. Som Woods sa det, 'Vi kan motivere til vesentlig samfunnsendring ved å gå inn for menneskeliggjøring av språk.'

Redaktørens notat: Morgan Godvin er en bidragsyter til The Marshall Project. Charlotte West var en 2019 John Jay/Harry Frank Guggenheim Justice Reporting Fellow ved John Jay College of Criminal Justice Center on Media, Crime and Justice.