Med pressen under angrep, er innsatsen for høy til at journalister mislykkes i grunnleggende etikk

President Trump har angrepet pressen på så mange måter at det er vanskelig å holde oversikt, men avsløringen av hemmelig anfall av en reporters private kommunikasjon - etter en presedens satt av Obama-administrasjonen - er en av de mest konsekvensmessige.

Det er et forsøk på å avskjære pipelinen av lekkasjer i allmennhetens interesse, stoppe journalister fra å avsløre skjulte regjeringshandlinger ved å skremme kilder, stille varslere til taushet og undergrave troen på pressen. Så hvorfor hører vi ikke mer om det?

Når registreringer av New York Times , Associated Press og Fox News journalister ble samlet inn under Obama-epokens etterforskning av kildene deres, journalistene ble symboler, sakene deres samlet poeng til forsvar for den første endringen. Denne gangen ramaskrik fra presseforkjempere over anfall av New York Times 'reporter Ali Watkins' e-post- og telefonposter har blitt overdøvet av avsløringen om at Watkins, 26, var i et årelangt hemmelig forhold med James A. Wolfe, den gifte, 57 år gamle sikkerhetsdirektøren for Senatets etterretningskomité, mens hun dekket komiteen før hun begynte i Times.

Watkins har benektet at Wolfe ga henne gradert informasjon. The Times fordømte regjeringens beslag - før de sa at det ville gjøre det undersøke hennes arbeid for avisen i lys av avsløringene.

En affære mellom en reporter og kilde gjør vannet – og det er sikkert grunnen til at Trump-administrasjonen valgte denne saken. Hvilken bedre måte å ta ned en mistenkt leker og diskreditere en reporter, hennes arbeidsgivere og nyhetsmedier enn å avsløre en pinlig hemmelighet som får pressen til å se uetisk ut?

Justisdepartementets inntrenging i journalisters konfidensielle kilder er helt uakseptabelt. Men det er også svikten til en reporter og hennes ledere i å overholde noen av de mest grunnleggende prinsippene for etisk journalistikk.

I et øyeblikk når nyhetsmediene er under kontinuerlig angrep av presidenten og hans lojalister - med falske påstander om at vi dikter opp historier, trusler om å undertrykke nyhetene, og voldelige angrep og arrestasjoner av reportere – innsatsen er så høy at det er viktig at vi oppfører oss på måter som er uanstendig. Hvis vi bryter normer for en uavhengig, prinsipiell presse, undergraver vi vår sak og troverdighet.

Journalister som holder tjenestemenn ansvarlige tjener publikum ved å samle informasjon upartisk, unngå reelle eller antatte interessekonflikter som kan diskreditere vår rapportering, og opptre åpent. Disse tre grunnleggende prinsippene ble ikke fulgt her.

Watkins og sjefene hennes er ikke anklaget for noen forbrytelse; det er ikke ulovlig å publisere lekkasjer. Men hvis det er et undervisningsøyeblikk for journalistikk-etikk, er dette det. Et romantisk forhold til en kilde er en grense det ikke er verdt å krysse. Det kaster en skygge over rapporteringen, og vekker bekymringer om hvorvidt det ble handlet favoriserer, fortrinnsdekning ble gitt eller en øks ble grunnlagt for en kilde. I #MeToo-tiden vil det uunngåelig bli reist spørsmål om makt og tilgang. Hvis forholdet overvinner alle disse hindringene, fortsett romantikken - men kom deg unna.

Det er ikke en nyhetsflash at du kan ha en romantisk partner og du kan ha en kilde, men de kan ikke være den samme personen. På 1970-tallet fikk Abe Rosenthal, daværende redaktør av Times, vite at en ny reporter fra Philadelphia Inquirer hadde vært involvert i en Pennsylvania-politiker hun hadde dekket der. Rosenthal sparket henne, og ble berømt sitert sier: 'Jeg bryr meg ikke om du knuller en elefant, bare så lenge du ikke dekker sirkuset.'

Wolfe, som i 30 år var sikkerhetssjef for etterretningskomiteen, har vært det tiltalt for angivelig å ha løyet til FBI-etterforskere om kontakter med Watkins og andre journalister som han er mistenkt for å lekke gradert informasjon til. Watkins var tilsynelatende den eneste som ble beslaglagt.

Ifølge tiltale , deres forhold begynte angivelig rundt desember 2013 da Watkins var en høyskolepraktikant som blant annet rapporterte i komiteen, og endte rundt desember 2017, måneden hun begynte i The New York Times og byttet takter til rettshåndhevelse. Watkins var en Pulitzer-finalist for å rapportere om Senatets etterretningskomité som praktikant og ungereporter, og nøt en voldsom økning i nasjonal sikkerhet, en av de tøffeste taktene i Washington. Hun ble ansatt av fem prestisjefylte redaksjoner på fire år.

I løpet av tre og et halvt år utvekslet Watkins og Wolfe titusenvis av elektronisk kommunikasjon, ofte inkludert daglige tekstmeldinger og telefonsamtaler, og de møttes ofte personlig på en rekke steder, inkludert Hart Senate Office Building trapperom, restauranter, og [Watkins] leilighet», hevder regjeringen. Den siterte 82 tekstmeldinger og en 28-minutters telefonsamtale mellom paret 17. mars 2017, dagen etterretningskomiteen i Senatet fikk vite at russiske spioner prøvde å rekruttere tidligere Trump-rådgiver Carter Page, en historie som Watkins senere brøt for Buzzfeed News.

britisk og australske medier grep denne uken gamle, skremmende tweets fra Watkins om «House of Cards», Netflix-dramaet der en ung reporter ved navn Zoe Barnes har en skjebnesvanger affære med en gift kongressmedlem. I juni 2013, Watkins, den gang praktikant, twitret : 'Så på en skala fra 1 til etisk, hvordan føler alle om å trekke en @RealZoeBarnes for historieideer? #TOTALLYKIDDING @HouseofCards.' Det var en spøk laget av en høyskole senior, men kritikere slo til denne uken og la ut snertne replikker på Twitter.

I 2014 var Watkins en del av et tremannsteam på McClatchy som senere ble navngitt Pulitzer-finalister 'for rettidig dekning av Senatets etterretningskomités rapport om CIA-tortur ... for å overvinne regjeringens innsats for å skjule detaljene.' McClatchy visepresident for nyheter Tim Grieve fortalte Washington Posts Erik Wemple at selskapet ikke var klar over forholdet og vurderer om en etisk gjennomgang av Watkins' funksjonstid er berettiget.

Hennes tidligere sjefer i HuffPost og Buzzfeed News har sagt at Watkins avslørte forholdet og at situasjonen ble 'styrt', uten å forklare hvordan de sikret at forholdet hennes ikke ble brukt til å få informasjon. Det faktum at Watkins var praktikant da romantikken begynte, ifølge regjeringens tidslinje , og kan ha blitt dårlig veiledet av ledere som tillot henne å holde seg på en beat der hun hadde en interessekonflikt, får ikke pressen til å se bedre ut.

Akkurat som vi ikke betaler for informasjon for at den ikke skal bli tilsmusset, kompromitterer det å ha et forhold til en kilde integriteten til ens rapportering. Det er grunnen til at journalister avstår fra å dekke saker der de, deres partnere eller nære familiemedlemmer har en betydelig interesse eller tilgang til ikke-offentlig informasjon.

I en bisarr vri, en tjenestemann for toll- og grensebeskyttelse konfrontert Watkins i fjor med datoer for utenlandsreiser hun tok med Wolfe, og prøvde å tvinge henne til å undersøke andre reportere og deres konfidensielle kilder. Uoppgjort rapporterte Watkins hendelsen til sine overordnede i Politico, som behandlet den som et sikkerhetsproblem. I ettertid er det vanskelig å forstå hvordan en ung reporter som fortalte mer erfarne ledere ved tre redaksjoner om forholdet hennes, ikke ble utestengt fra å dekke etterretningskomiteen, med tanke på at et snev av upassende ville undergrave disse historiene.

Hvis Wolfe ikke var en kilde for scoopsene hennes, må mistanken rundt Watkins' harde arbeid være knusende for henne og kollegene hennes. En pro-Trump nettside Amerikansk storhet spunnet det som en moralfortelling: 'Ikke sov deg til toppen.' Det kan være urettferdig for en fantastisk reporter, men å kompromittere ens uavhengighet med en kilde undergraver ens troverdighet overfor publikum.

Tidene' etikkpolitikk uttaler 'forhold til kilder krever det ytterste i sunn dømmekraft og selvdisiplin ... Det er klart at romantisk involvering med en nyhetskilde ville fremme et utseende av partiskhet. Derfor må ansatte som utvikler nære relasjoner med personer som kan finne ut i dekningen de gir, redigerer, pakker eller overvåker, avsløre disse relasjonene.» I noen tilfeller 'kan det ikke være nødvendig med ytterligere handling.' I andre kan journalister måtte trekke seg fra en viss dekning eller bli omplassert til en ny avdeling (husk: 'ikke dekke sirkuset').

Etter at hun ble ansatt og før hun begynte i Times i desember i fjor, avslørte Watkins forholdet hennes, som hun sa var avsluttet. Noen øyenbryn ble hevet, men hun hadde blitt ansatt for en annen beat, så problemet virket uklart. Etter råd fra advokaten hennes fortalte ikke Watkins sine Times-sjefer at e-post- og telefonpostene hennes ble beslaglagt da hun ble informert i februar. Jeg er ingen advokat, men vi journalister er i transparensbransjen, og det virker som en dårlig idé å holde tilbake informasjon fra ens redaktører.

Times-redaktører ville sikkert ha ønsket å vite det tidligere, spesielt siden de hadde fått poster beslaglagt under Obama-administrasjonen. Pulitzer-prisvinnende reporter Matt Apuzzo - hvis rekorder ble samlet inn da han var på AP - notert på Times 'podcast Den daglige denne uken at vi ikke ville vite om CIA 'svarte nettsteder', avlytting av amerikanere, bruken av droner for å drepe mistenkte, inkludert en amerikaner, og mye mer hvis det ikke var for kilder som lekket informasjon i offentlig interesse - en rørledning regjeringen prøver å skille.

Historiene Watkins brøt var også viktige – en etterforskning av tortur; CIA spionerer på en senatskomité; Russiske spioner prøver å rekruttere en Trump-rådgiver. Og det er også sant at det å ha et forhold på takten hennes gjorde henne sårbar for forsøk på utpressing, for å få sitt personlige liv avslørt i en tiltale, for spørsmål om hennes troverdighet.

Våre karrierer bør være lengre enn noen scoop eller serie. Det betyr å spille det lange spillet – og ikke gjøre noe som kan koste oss omdømmet vårt.