Hvorfor Trump ikke ville vinne en injuriesøksmål mot The New York Times

På dette bildet tatt 21. juli 2016 taler den republikanske presidentkandidaten Donald Trump under den siste natten av den republikanske nasjonalkonvensjonen i Cleveland. (AP Photo/Evan Vucci)

Det ville gi ny mening til 'opprumpet' søksmål.

Donald Trump truer med søksmål mot The New York Times etter at den beskrev detaljerte anklager om seksuell trakassering fra to kvinner. Libertarianskandidat Gary Johnsons sjanser i Det hvite hus kan være større enn Trumps utsikter til rettssalsuksess mot avisen.

Advokaten hans skrev avisen og sa at historien er 'hensynsløs, ærekrenkende og utgjør injurier i seg selv.' Han krevde tilbaketrekning, kalte historien 'ikke noe mer enn et politisk motivert forsøk på å beseire Trumps kandidatur' og hevdet (hans egen kilde er ukjent) at avisen 'utførte en fullstendig utilstrekkelig etterforskning for å teste sannheten til disse falske og ondsinnede påstander.'

'Ironien med Trumps trussel er at den landemerke USAs høyesterettssak som involverer ærekrenkelsessøksmål fra offentlige tjenestemenn mot pressen er New York Times v. Sullivan (1964),' bemerket Michael Dorf, en Chicago-advokat som også underviser i First Amendment-loven og har håndterte valglovsaker for president Obama.

Denne saken mente at selv falske uttalelser fra media mot offentlige tjenestemenn er immune mot slike ærekrenkelsessøksmål så lenge de ble publisert uten 'faktisk ondskap'. Det betyr at avisen visste at de var falske eller publiserte dem med 'hensynsløs ignorering' av om de var nøyaktige.

'Som presidentkandidat ville Trump passet inn i den offentlige offisielle standarden, og jeg er sikker på at Times, som har en hær av advokater fra First Amendment, ikke vil ha noe bedre enn å rettsliggjøre denne saken,' sier Dorf. 'Jeg kan ikke forestille meg at et Trump-søksmål ville overleve et første forslag om å avvise basert på New York Times v. Sullivan.'

I ett brev til Donald Trumps advokat torsdag skisserte The New York Times to hovedforsvar: Den sa at informasjonen den publiserte var nyhetsverdig. Og den sa at historien ikke kunne ha svekket et rykte for kvinneliggjøring han har bygget for seg selv. Til slutt inviterte Times Trump til å inngi et søksmål:

Hvis Mr. Trump er uenig, hvis han mener at amerikanske borgere ikke hadde rett til å høre hva disse kvinnene hadde å si og at loven i dette landet tvinger oss og de som ville våge å kritisere ham til å tie eller bli straffet, ønsker vi velkommen mulighet til å få en rettsinstans rettsliggjort.

Legg også merke til historiens overskrift - '2 kvinner sier at de tålte Trumps seksuelle aggresjon.' Sannheten er et forsvar i en ærekrenkelsesaksjon, og uansett sannheten om de påståtte hendelsene, er det ingen tvist om at de to kvinnene kom med disse uttalelsene til avisen.

'Og å gjøre 'utilstrekkelig etterforskning' er ikke nok,' sa Gregg Leslie, en advokat ved Reporters Committee for Freedom of the Press i Washington, DC 'Du trenger ikke å gjøre noe så lenge du ikke trodde det ( uttalelsene) var falske.»

Og er denne historien i 'allmennhetens interesse', slik loven karakteriserer den forestillingen? 'Dette er omtrent den høyeste offentlige interessen du kan ha: om noen er skikket til å være president i USA,' sier Leslie.

Det er også problemet med oppdagelse før rettssak for Trump selv om han skulle vinne det sikrede forslaget om å avvise saken fra avisen, og muligens til og med før en slik terskelsak ble løst.

'Hvis du tar avklaringen hans og prøver å spørre om dette, vil det bygge en rekord på at han var på stedet da hendelsene skjedde,' sier Mark Bailen, en First Amendment-spesialist ved Baker & Hostetler i Washington. For eksempel, det ville om han var på samme flytur som den ene kvinnen som hevder at han famlet henne på første klasse.

«Det koker da ned til at han sa/hun sa. Det vil komme ned til det. Så oppdagelsen ville i bunn og grunn være å vise at alle disse kvinnene var på stedet de påstod å ha vært da han angrep dem, og at det er noen fordeler ved påstandene deres.»

Nå, kan man komme inn i andre tilfeller av Trumps dårlige oppførsel? 'Det er der han ville være sårbar,' sier Bailen. 'Du får allerede det utenfor oppdagelsesinnholdet. Oppdagelseskomponenten ville kreve at han kom med disse uttalelsene under ed, noe som legger litt mer press på ham.»

'Husk at det var mened som fikk president Clinton, ikke de underliggende handlingene. Det er fordelen (av oppdagelsen).»

Hekkene hans er formidable. Domstoler, bemerket Bailen og andre, er mer tilbøyelige til å avvise slike saker når de finner at anklagene om faktisk ondskap ikke er tilstrekkelig argumentert. Mange føderale domstoler har gjort det, bemerket Bailen, selv om statlige domstoler ikke så mye.

Det er også taktiske avgjørelser avisen kan ta som vil ha effekten av å legge mer press på Trump, saksøkeren. For eksempel, hvis han anla søksmål ved en domstol i delstaten New York, kan det være i avisens egeninteresse å ikke sende inn et begjæring om å avvise for å få sverget vitnesbyrd fra Trump.

Til syvende og sist, bemerker juridiske eksperter, er papirets ess i hullet den faktiske ondsinnede standarden. Det er avgjort relevant at domstoler, spesielt føderale, i løpet av det siste tiåret eller så har krevd det som er kjent som en plausibilitetsstandard. Det betyr at saksøker har påståtte fakta som er plausible. Det er utilstrekkelig å si at en avis eller TV-stasjon må ha visst at påstandene deres er falske. Du må legge et predikat som vil føre til en konklusjon om at utsalgsstedene handlet med faktisk ondskap. Hvis du ikke gjør det, har domstolene i økende grad avvist saker.

Det er også en såkalt doktrine om 'vesentlig sannhet.' Domstoler har sagt at du ikke bare kan holdes ansvarlig for bare å gjøre feil.

'De vil se på essensen av brodden i (medienes) påstander,' sier Bailen. 'Selv om noen detaljer er feil, hvis hovedsaken er nøyaktig, vil ikke forsvaret holdes ansvarlig.'

'Det spiller inn her fordi du bare ikke ser på en persons påstander,' sier han. «New York Times har to. Og andre har kommet med lignende anklager mot Trump. Så du kan argumentere for at essensen eller brodden i artikkelen er nøyaktig, gitt at alle disse kvinnene har kommet med lignende påstander.»

Og når det er sagt, kan Trump fly i møte med det som virker rasjonelt fra et juridisk synspunkt. Det kan være litt som presidentvalget hans, som virket absurd for så mange politiske observatører.

Ja, Trumps byrde som offentlig person er enorm. Men det er mange grunner til å saksøke som går utover å vinne og bli tildelt økonomisk erstatning.

Som en fremtredende medieadvokat bemerket, lar en sak noen 'fortelle sine venner, klienter og støttespillere at historien er falsk, og beviset deres er at en stor advokat har anlagt en injuriesak.'

Så er det den menneskelige tilbøyeligheten til å søke emosjonell hevn ved i det minste, i en slik sak, å påføre motstanderen din enorme ulemper og store advokatkostnader.

Husk også begrepet avskrekking. Du saksøker fordi det er en mulighet for at du kan gjøre andre kvinner nervøse for å komme frem, eller kjøle ned iveren til andre medier som kan tenke på livet ditt.

Til slutt, bare forestill deg hvor mottakelig Trump kan være for argumentene til rådgivere om at hvis han ikke skulle saksøke avisen, ville det enda mer en åpen sesong for ham enn det ser ut til å være. Han blir pillowed, henger i meningsmålingene, trekker seg ut av Virginia og bruker mye tid på å slå andre republikanere som Representanthuset Paul Ryan (selv en Fox News-medvert irettesatte ham torsdag morgen for å kaste bort så mye dyrebar tid på å lufte Ryan).

Du kan forestille deg ham i det store Trump Tower-kontoret, med alle de innrammede magasinomslagene og andre bilder av seg selv på veggene, snurrende rundt i stolen med Manhattan ut av vinduet og erklærer: «Skru dem, la oss saksøke».