Kompensasjon For Stjernetegn
Betydende C -Kjendiser

Finn Ut Kompatibilitet Med Stjernetegn

Hvorfor faktasjekkere ikke kunne inneholde feilinformasjon om Notre Dame-brannen

Faktasjekking

På dette bildet som ble gjort tilgjengelig tirsdag 16. april 2019 stiger flammer og røyk opp fra brannen når spiret begynner å velte på Notre Dame-katedralen i Paris, mandag 15. april 2019. (AP Photo/Thierry Mallet)

Fact vs. Fake er en ukentlig spalte der vi sammenligner rekkevidden av faktasjekker vs. bløff på Facebook. Les alle våre analyser her.

Da nyheten brøt ut mandag om at Notre Dame brant, begynte feilinformasjon umiddelbart å oversvømme sosiale medier. Og franske faktasjekkere var ikke langt bak.

'Da brannen startet, var jeg hjemme,' sa Samuel Laurent, redaktør for Les Décodeurs, et faktasjekkingsprosjekt basert på avisen Le Monde. 'Jeg begynte umiddelbart å se på Twitter fordi jeg vet at i disse tilfellene er det der du finner feilinformasjonen.'

– Vi er litt vant til dette.

Dekodere begynte å avkrefte rykter om opprinnelsen til brannen (nei, det er ingen bevis for at det var et angrep). SjekkNyheter sparken av svar på lesernes spørsmål om tragedien (nei, brannen ble ikke startet av en demonstrant av gule vester). 20-minutters debunkede bilder tatt ut av kontekst (nei, brannmenn lagret ikke en statue av jomfru Maria).

Og franskmennene var ikke de eneste som hoppet på den store historien.

I nærliggende Spania, Maldito Bulo publiserte en lignende oppsummering av virale rykter om tragedien. Denyopprettet FactCheckEU-alliansepubliserte et innlegg om arrangementet, som ble delt med andre faktasjekkere rundt om i verden. Even (Poynter-eide) PolitiFact hoppet inn i medias scrum og avslørte en islamofobisk bløff om brannen.

Alle disse faktasjekkene samlet opp minst flere hundre engasjementer på Facebook - og de fleste av dem fikk større rekkevidde enn svindlerne de avkreftet.

Nedenfor er et diagram med andre toppfaktasjekker siden sist tirsdag, i rekkefølge etter hvor mange likes, kommentarer og delinger de fikk på Facebook, ifølge data fra BuzzSumo og CrowdTangle. Les mer om vår metodikk her .

Alt i alt fungerte faktasjekker som avslører bløff om Notre Dame-brannen generelt bra på Facebook. Og det er gode nyheter, med tanke på den feilinformasjonenovergår regelmessigfaktasjekker på plattformen.

Men faktasjekkere slet fortsatt med å begrense spredningen av svindel på mandag. Hvorfor?

«Konspirasjonssinnede skurker fortsetter å vri sanntidshendelser til ondskapsfulle plott i fravær av fakta, og plattformenes virale delemekanikk hjelper deres fortellinger med å dominere brukernes oppmerksomhet mens sannheten fortsatt blir avdekket,» Casey Newton skrev i sitt nyhetsbrev for The Verge.

Ground zero for den kampen er Twitter.

Av hoaxene på BuzzFeed News sin løpende liste over feilinformasjon om Notre Dame-brannen, et format som utsalgsstedet bruker etter de fleste store nyhetssaker, alle unntatt én var på Twitter i stedet for Facebook (selv om en hoax handlet om Facebook selv). En tweet, som påsto å vise en video av en demonstrant i den gule vesten i kirken (det var bare en brannmann), var grunnlaget for flere andre virale svindelforsøk på andre språk.

En annen grunnløs tweet som hevdet at brannen ble påsatt med vilje ble brukt som grunnlag for en Infowars-historie. Begge har siden blitt slettet.

Men andre bløff fikk tusenvis av likes og retweets, og dukket til slutt opp på mainstream kabelnyhetsprogrammer i USA, BuzzFeed rapporterte i en tidslinje . Og Laurent sa at de fleste konspirasjonene startet på den amerikanske høyresiden.

'De første historiene var at muslimer jublet over flammene og kirken som brant, noe som faktisk var feil,' sa han. 'Det var ikke franskmennene som delte de første falske nyhetene - det var virkelig amerikanerne og høyresiden som prøvde å forme diskursen.'

Slike Twitter-sentriske bløff er typiske for siste nyhetssituasjoner, når hull i informasjon om en pågående hendelse fylles ut av brukere av sosiale medier. Men for faktasjekkere utgjør det et reelt problem.

I motsetning til Facebook, somsamarbeider med utsalgssteder for faktasjekkingFor å avkrefte og redusere rekkevidden til falskt innhold, har ikke Twitter en policy som er strengt rettet mot å redusere rekkevidden til falske innlegg. Blant handlingene som selskapet tar fjerner falske kontoer som utgir seg for å være nyhetsorganisasjoner.

Men den politikken kan spilles – og den blir ikke brukt jevnt.

BuzzFeed rapporterte mandag at bedragerkontoer for CNN og Fox News ble brukt til å publisere falske påstander om Notre Dame-brannen. De holdt seg på nettet en stund fordi de hadde ordet 'parodi' i bios, og Twitter fjernet dem først etter at BuzzFeed påpekte dem. Det er en klassisk strategi brukt av noen feilinformere på Twitter.

Over sommeren,jeg rapporterte omhvordan Twitter ikke har vært proaktiv med å utvikle retningslinjer mot feilinformasjon som er essensielle under siste nyhetssituasjoner. Utstilling A er det som skjedde etter skoleskytingen i Parkland, Florida, da Miami Herald-reporter Alex Harrisble målrettet av flere bedrager-tweetssom fikk det til å se ut som hun spurte øyenvitner om bilder av døde kropper.

Hva er i veien med Twitter?

Da hun rapporterte det til Twitter, svarte selskapet og sa at innleggene ikke brøt med retningslinjene.

Etter hendelsen, Florida lovgivere ringte Twitter til Washington for å forklare hvordan plattformen ble brukt til å etterligne journalister. Og den handlingen tok ikke engang opp spørsmålet om å redusere spredningen av feilinformerende innhold - bare håndheve regler som Twitter allerede har på bok.

Laurent sa at for ham var det største problemet på Twitter etter nyhetene om Notre Dame-brannen blandingen av hatytringer med feilinformasjon.

'Hvis du leser kontoen min, har du sannsynligvis sett mange gutter som sa: 'Vi tror deg ikke,' sa han. «Et av poengene med denne historien er at hvis noen mennesker vil si at dette er et terrorangrep, kan jeg – og du kan ikke fortelle meg at det er annerledes … Du kan egentlig ikke forvente at de skal være rasjonelle fordi de ikke er det her for det.'

Facebook er utvilsomt en nøkkeldriver for feilinformasjon; det er der hoax regelmessig får størst rekkevidde. Og å se faktasjekker utelukker ikke alltid muligheten for feilinformasjon; en funksjon spesielt utviklet for å avkrefte falske YouTube-videoer foreslått innhold om 9/11 under videoer om Notre Dame-brannen.

Men inntil Twitter utvikler minst en grunnleggende måte å håndheve sine retningslinjer og redusere rekkevidden av feilinformerende innlegg (kanskje ved å forsterke arbeidet som allerede er gjort av journalister), vil falskt innhold fortsette å oversvømme brukere etter store nyhetshendelser. Og faktasjekkere vil fortsette å jage dem.

'På dette tidspunktet er det ingenting som slår mennesker,' David Carroll, en førsteamanuensis i mediedesign ved New School i New York, fortalte Washington Post om YouTube-hendelsen.