Vanity Fair korrigerer Bowden-historien om Stephanie Lazarus-saken

Nyhetsbrev

Stephanie Lazarus-saken er blant de mest dekkede cold case-drapene de siste årene.

The Atlantic, Los Angeles Times, New York Times, ABC News, NBC News, 48 Hours Mystery og andre har dekket det.

Ikke rart: det er en historie med en bemerkelsesverdig vri.

Sherri Rae Rasmussen, en sykepleier, ble myrdet i sitt hjem i 1986. Saken forble uløst inntil tidligere i år da Los Angeles politibetjent Stephanie Lazarus ble funnet skyldig og dømt til 27 år til livstid .

Rasmussen hadde giftet seg med Lazarus sin gamle kjæreste. Fortellingen som ble lagt ut av påtalemyndigheten sa at politimannen begikk drap delvis på grunn av «et knust hjerte».

Historien har på dette tidspunktet blitt fortalt og gjenfortalt. En nylig gjenfortelling kom fra Mark Bowden, en av de beste narrative sakprosaforfatterne som jobber i dag.

Hans funksjon, 'A Case So Cold It Was Blue,' dukket opp i juliutgaven av Vanity Fair . Bowdens historie bruker avhøret av detektiv Lazarus som det narrative redskapet for å avsløre historien. Han vever inn og ut av meningsutvekslingene mellom henne og detektivene Dan Jaramillo og Greg Stearns for å trekke frem historien.

Det er en kunstferdig gjenfortelling av en dyktig forfatter.

Men Bowdens konstruksjon av hendelser passet ikke bra med Betsy A. Ross. Hun skrev fem blogginnlegg ( 1 , to , 3 , 4 , 5 ) på krimbloggen hennes, Prøvinger og prøvelser , og skisserte hva hun så som faktafeil og andre problemer med Vanity Fair-stykket.

Ross beskrev seg selv for meg som en halvpensjonert kvinne som har 'blogget om drapsrettssaker i Los Angeles siden 2007.'

'Hele livet har jeg vært fascinert av sanne krimhistorier. Jeg skriver Trials & Tribulations for kjærligheten til det og som en offentlig tjeneste,' sa hun.

I henne første innlegg om Vanity Fair-historien skrev Ross at teksten 'reiste mange urovekkende spørsmål.'

Den femte standens makt

Etter år med blogging av drapssaker i LA, ble Ross i januar 2011 akkreditert av tinghuset som medlem av media. Når det gjelder prøvelsene hun dekker, bruker hun en grad av aktsomhet som grenser til det uttømmende.

For eksempel, hennes dekning av Lazarus-rettssaken inkluderer lenker til offisielle rettsdokumenter, mediedekning og mer enn 50 av hennes egne innlegg om saken.

Ross brukte samme aktsomhet for å redegjøre for bekymringene sine med Bowdens artikkel. Innleggene hennes skisserer hva hun ser på som faktafeil, tvilsomme karakteriseringer og andre ting som traff henne under lesing av stykket. Ross’ første innlegg ble publisert i juni; den fjerde kom i midten av forrige måned.

Jeg ble først klar over kritikken hennes etter å ha mottatt to e-poster fra andre (andre enn Ross) som foreslo at jeg skulle se nærmere på hva hun hadde skrevet. Ikke lenge etter ble en kommentar som pekte på Ross sitt arbeid plassert på et innlegg av meg. Det virket som andre hadde lagt merke til arbeidet hennes.

Som det viste seg, så hadde Vanity Fair det også.

Cullen Murphy, magasinets Editor-at-Large og Bowdens redaktør for stykket, bekreftet at de var klar over Ross’ innlegg.

'Ja, Trials & Tribulations-innleggene kom til redaksjonen på VF,' sa han i en uttalelse gitt til meg. 'Standardsvaret når mulige feil blir gjort oppmerksom på vår oppmerksomhet er å foreta en seriøs vurdering. Etter å ha blitt gjort oppmerksom på de kritiske T&T-innleggene, har vi derfor gjennomgått artikkelen nøye.»

Murphy svarte etter at jeg spurte om en av de sentrale anklagene om feil mot Bowden: at sitatene som ble tilskrevet avhøret av Lasarus tre steder ikke stemte nøyaktig med det som faktisk ble sagt. (Jeg prøvde å komme i kontakt med Bowden direkte, men klarte ikke å finne kontaktinformasjon for ham, så jeg tok kontakt med bladet.)

Det førte til Murphys første fornektelse, som startet flere utvekslinger mellom oss og mellom meg og Ross.

Ross kontaktet aldri magasinet, og de snakket aldri med henne. Selv om Murphy sa noe annet, ser det ut til at de ikke har undersøkt påstandene hennes grundig. Ross og Vanity Fair var som to skip som passerte om natten, bortsett fra at hver var fullstendig klar over den andre.

Enda merkeligere, nettversjonen av Vanity Fair-artikkelen inkluderer en video av Lasarus-avhøret . Videoen ble innebygd fra YouTube. Hvem lastet opp videoen til YouTube?

Betsy A. Ross.

Så Vanity Fairs historie inneholdt faktisk innhold levert av Ross - innhold som, viste det seg, senere beviste hennes påstand om at noen av meningsutvekslingene sitert i Bowdens stykke ikke stemte nøyaktig med avhøret.

Jeg fant meg selv som mellomledd mellom publikasjonen og personen som oppdaget feilen, slik jeg noen ganger gjør. Noen ganger forsterker jeg en bekymring ved å blogge om det. Andre ganger, som i dette tilfellet, resulterer prosessen med å skrive om en hendelse i at jeg blir noe av en mellomting. Jeg brakte bekymringene til Vanity Fair fordi de virket legitime for meg. Jeg tok til orde for å få dem tatt på alvor, men det var opp til magasinet å velge svar og handling.

Min følelse i dag, og det er absolutt min mening, er at verken Ross eller magasinet er fornøyd med hvordan de andre håndterte ting. Det kan være et resultat av at de aldri har snakket. For ordens skyld, jeg er ikke fornøyd med at to faktafeil oppdaget av Ross og senere bekreftet av magasinet kun vil bli rettet på nettet.

Her er rettelsen som nå er lagt til Bowdens stykke :

En tidligere versjon av denne historien feilidentifiserte Sherri Rasmussens alma mater. Det er Loma Linda University, ikke U.C.L.A. Datoen da Stephanie Lazarus ble nevnt i saksmappen er 19. november 1987, ikke 19. november 1986. En kopp og sugerør innført i bevis ble brukt utenfor Costco, og ikke inne, og DNA fra prøven ble identifisert to dager senere, ikke tre dager senere.

Jeg spurte Murphy hvorfor rettelsen bare vil vises på nettet, og han sa: «Korreksjoner kan gjøres i nettversjonen av teksten, og det faktum at det er rettelser – og hva de er – kan tydelig noteres i tandem. Dette er versjonen som alle som leter etter historien vil få tilgang til.'

Dette er sant, og en fantastisk fordel med nettkorrigeringer. Men magasinet tilbyr rutinemessig rettelser på trykk for feilstavede navn og andre feil. Ross la merke til dette i henne fjerde innlegg om Bowdens historie. Hun fremhevet to rettelser som dukket opp i den trykte utgaven av Vanity Fair i august:

Det ser ut til å være standard Vanity Fair-praksis å rette opp feil i den trykte utgaven.

Samlet sett illustrerer denne episoden hvor verdifullt det kan være å engasjere seg med eksterne kritikere, spesielt når de gir klare og lett sjekkede feilrapporter. Det samme gjaldt i en egen hendelse denne uken: plagiatet til Globe And Mail-spaltist Margaret Wente, og hvordan det kom frem via et innlegg fra en ekstern blogger.

I dette tilfellet førte det faktum at verken Ross eller Vanity Fair valgte å engasjere seg direkte til at rettelsene ble forsinket, og det jeg vil karakterisere som et element av gjensidig mistillit.

Dette betydde at jeg endte opp med å velge å engasjere meg i en prosess med frem og tilbake til rettelsen til Bowdens stykke ble publisert.

Sitat avvik

Da jeg først spurte om uoverensstemmelsene mellom avhørssitatene som ble brukt i Bowdens stykke og transkripsjonsutdrag vist av Ross , ga Murphy et utvetydig svar.

'Den sentrale anklagen fra T&T er at Mark Bowden ikke nøyaktig siterer avhøret av Stephanie Lazarus og i ett tilfelle til og med legger til sitt eget materiale. Dette er usant», skrev han.

Murphy fortsatte:

Forfatteren av T&T-innlegget stolte på en utskrift av avhøret. Bowden, i stedet for å bruke en ukjent persons utskrift – transkripsjoner er notorisk upålitelige – gikk til selve videoene av avhøret for å bekrefte sitatene hans. Videre, for å sikre at høyttalerne ble identifisert riktig, ble sitatene lest tilbake til detektivene Stearns og Jaramillo fra LAPD. Da artikkelen ble publisert, la Vanity Fair videoene på nettet for å gjøre kilden lett tilgjengelig. Ved gjennomgang bekreftet vi at Bowdens sitater faktisk er nøyaktige og at transkripsjonen ikke er det. (Vi fant at to setninger i et enkelt sitat i VF-stykket var blitt overført utilsiktet, uten innvirkning på betydningen.)

Jeg gikk tilbake til Ross og hun holdt stand.

'Vanity Fair tar helt feil og prøver å snurre deg,' skrev hun i en e-post. 'Utskriften er ikke av 'en ukjent person'. Transkripsjonen av Stephanie Lazarus' intervju før arrestasjonen er et offisielt dokument bestilt av LAPD og LA District Attorney's office etter hennes arrestasjon i juni 2009.'

Hun fortalte meg at jeg kunne se videoen av avhøret selv for å se Vanity Fair-sitatene var ikke akkurat det som ble sagt. (Ja, dette er videoen magasinet bygde inn ved foten av Bowdens stykke.)

Jeg så på videoen, og det var tydelig at Ross hadde rett: tre av meningsutvekslingene sitert av Bowden var ikke akkurat som de hadde skjedd i avhøret.

La meg nå slå fast at avvikene ikke utgjør sitatmanipulasjon eller en feilaktig fremstilling av det som ble sagt. Det er to tilfeller hvor noen få linjer med dialog er utelukket. Bruken av ellipser ville ha løst enhver forvirring. Men ellipser ble ikke brukt.

Et annet sted satte Bowden sitater i feil rekkefølge, noe Murphy erkjente i sin første uttalelse til meg.

Etter å ha sett videoen, gikk jeg tilbake til magasinet og forklarte at fra det jeg kunne se var Ross riktig. Jeg ba dem forklare hvorfor de så ting annerledes. (Min antagelse var at det var en feil gjort av enten meg, Ross eller magasinet. Jeg visste ikke sikkert hva som foregikk på den tiden.)

Murphy kom tilbake til meg.

'Du har faktisk rett angående samsvaret mellom videoen og den offisielle transkripsjonen, og vi tok feil[n],' sa han. 'Som det skjer, hadde faktasjekkeren en transkripsjon som inneholdt mange feil, men det var ikke den offisielle, og jeg beklager at jeg utilsiktet introduserte en rød sild.'

Han tok også opp forskjellen mellom avhøret og det som ble trykt.

Etter å ha gått tilbake igjen for å sammenligne, er det vanskelig å se et vesentlig problem. Mye ordbruk og krysstale har blitt kuttet ut for konsisthet og klarhet – ganske standard når man har å gjøre med et langt, uoversiktlig og lurvete forhør – men sitatene som brukes i Bowdens tekst samsvarer med relevante deler av videoen. Noen ting er vanskelig å finne ut, og det kan være en og annen liten variasjon, men en rettferdig lesning vil konkludere med at sitatene sporer nøyaktig og korrekt fanger dynamikken i avhøret. Det har ikke vært noen forvrengning.

Jeg er enig i at det ikke var noen forvrengning. Men Ross’ poeng var gyldige, og leseren visste ikke at disse passasjene var kontraktsfestet.

I det samme første innlegg , Ross listet også opp faktafeil. Jeg valgte to som virket lettest etterprøvbare og tok dem opp med bladet.

Ross hadde nok en gang rett. Bowden-stykket hevdet at Rasmussen gikk på UCLA klokken 16, noe som ikke var tilfelle. Det sto også at den første omtalen av Lazarus i Rasmussens etterforskningsdokumenter var i 1986. Det var i 1987. Begge feilene er nå rettet i nettversjonen.

Andre påstander

Etter at jeg informerte Ross om at magasinet ville gjøre rettelsene, sa hun: 'Jeg må lure på hvorfor ikke noen av de andre?'

En del av svaret kan være at jeg ikke ba bladet om å svare på alle Ross sine påstander. Jeg valgte de som fant meg de mest bemerkelsesverdige, og de som var lettest å verifisere.

Det er også ting Ross lister opp som feil som jeg personlig ikke ser på som feil, selv om hun selvfølgelig har rett til å ta opp dem. Et eksempel vil være måten Bowden omtaler Lasarus på.

'Hun var en respektert, velkjent skikkelse i avdelingen,' skrev han. «Nei, mer enn det. I denne tette verden var hun på sin egen måte legendarisk .' (Understrek hans.)

Bowden omtaler også Lazarus som en 'aktet kollega' av de to detektivene som endte opp med å arrestere henne.

Ross sier at det ikke er bevis for at Lazarus var legendarisk eller på annen måte, og siterte en rekke samtaler med politifolk og andre som kjente detektiven:

Flere offiserer fortalte meg om hennes hyperaktive personlighet, noe som gjenspeiles i kallenavnene hennes: «Crazy Steph» og «Snacks». Ikke en eneste LAPD-offiser beskrev henne for meg som noe sånt som «legendarisk», «perfeksjon» eller «et privilegium å vite».

Spørsmålet mitt er, hvem snakket Bowden med som beskrev Stephanie Lazarus på denne måten? Artikkelen sier ikke.

Dette kommer til en av Ross’ sentrale klager på artikkelen: at Bowden ikke var der i rettshuset og så på rettssaken. Ross, selvfølgelig, var det.

Jeg spurte Ross om hun trodde at bladet ville ha tatt bekymringene hennes mer alvorlig hvis hun hadde kontaktet dem.

'Jeg tror ikke det har noen relevans hvordan Vanity Fair lærte om problemene i deres Stephanie Lazarus-artikkel,' skrev hun tilbake. 'Du spurte meg om jeg tror Vanity Fair ville ha tatt bekymringene mine mer alvorlig hvis jeg hadde kontaktet dem. Jeg vet ikke. For meg er problemet: Hva skal Vanity Fair gjøre, nå som redaktørene er klar over problemene med Mark Bowdens artikkel?»

Leksjonen for redaksjoner

I en e-post til Vanity Fairs Murphy skrev jeg at det er 'en god ting engasjerte mennesker som Ross kan delta i rapporteringen og også legge til sin ekspertise via en blogg. Det faktum at hun oppdaget to faktafeil og reiste poeng om sitatene er, for meg, verdifullt.»

Cullen sa at han satte pris på poenget jeg gjorde.

'Vi er alltid takknemlige for at vi blir oppmerksomme på feil,' sa han. 'Vi tar faktasjekking veldig alvorlig, og når det oppstår problemer ser vi nøye på dem.'

Det er tre leksjoner her for redaksjoner.

Enten du liker tonen eller tilnærmingen fra en ekstern kritiker eller ikke, har du fortsatt et ansvar for å undersøke påstander om faktafeil eller etisk brudd. (Hvis noen bare sier at de hater deg og ikke tilbyr noen spesifikk klage, så er det en annen sak.)
Å engasjere seg med en kritiker er en del av den undersøkelsen. Folk er nesten alltid mer behagelige når du handler direkte med dem. Ved å svare viser du en forpliktelse til ansvarlighet. Du kan også bedre forstå bekymringene deres og dele perspektivet ditt.
Selv om du undersøker et krav og finner det ugyldig, er det en god idé å dele dette offentlig. Ellers vil siktelsen fortsatt være der ute. Hvis Vanity Fair hadde svart på Ross etter den første undersøkelsen, ville hun ha vært i stand til å gjøre dem oppmerksomme på at de gikk glipp av problemet knyttet til bruken av sitater fra avhøret, og at de fortsatt hadde minst to faktafeil i stykket.