V.P. debattmoderator legger ned faktasjekking ettersom kandidater avbryter hverandre

Moderator Elaine Quijano fra CBS News taler til publikum før debatten mellom den republikanske visepresidentkandidaten guvernør Mike Pence og den demokratiske visepresidentkandidaten senator Tim Kaine ved Longwood University i Farmville, Va., tirsdag 4. oktober 2016. ( AP Photo/David Goldman)

Den første presidentdebatten ble innledet med mye skravling om moderatorens faktasjekkoppgaver.

Mens NBCs Lester Holt av og til presset tilbake under den første debatten angående unøyaktige påstander - og ble anklaget for å være en ' uvitende faktasjekker ” av tidligere New York City-ordfører Rudy Giuliani – visepresidentens debattmoderator Elaine Quijano unngikk fullstendig faktasjekking tirsdag kveld.

Etter debatten bedømte medieobservatører om Quijanos spørsmål, uttrykt over kontinuerlige avbrudd, gjorde standpunktene fra rivaliserende kandidater klarere. Men hvis vi ser bort fra disse spørsmålene, savnet hun muligheter til å faktasjekke på debattscenen? Som vi gjorde med Holt forrige uke, vurderer vi henne på vår nypregede potteplante-O-meter fra ingen plante ( ? ) til tre potteplanter (???).

Om den iranske atomavtalen

Kaine foreslo at den demokratiske nominerte Hillary Clinton ledet vellykkede forhandlinger for å 'eliminere det iranske atomvåpenprogrammet,” som Pence svarte på ved å gjenta påstanden i vantro. Som The Washington Post Fact Checker har skrevet 'Kaine lener seg langt over på skiene her.' Avtalen, inngått av Clintons etterfølger John Kerry, kan mer hensiktsmessig karakteriseres som å fryse og forsinke Irans kjernefysiske evner i stedet for å eliminere dem helt.

Quijano hoppet inn kort tid etter for å flytte debatten mot økonomien. Å avslutte argumentasjonen med å oppsummere den faktiske Iran-avtalen ville ha gitt en tjeneste til publikum hjemme.

Vurdering: ???

På Bill Clinton som kaller Affordable Care Act en gal plan

Pence kritiserte ACA («Obamacare») og bemerket at tidligere president Bill Clinton hadde kalt det en «gal plan». Den håpefulle First Gentleman gikk delvis tilbake i kommentaren, og kalte helseloven «det galeste», og Quijano gjorde godt i å unngå å rettslige hva en kampanjesurrogat gjorde eller ikke sa.

Vurdering: ?

Om fattigdomstall

«Det er millioner flere mennesker som lever i fattigdom i dag» enn da Obama ble tatt i ed, sa Pence. Fattigdomsnivået'forbedret seg dramatisk mellom 2014-2015,' motbeviste Kaine.

Mens direktøren for kommisjonen for presidentdebatter utvilsomt ville ha avvist at moderatoren «tjente som Encyclopaedia Britannica», kunne Quijano ha projisert de faktiske fattigdomstallene på en skjerm.

Disse viser , som Kaine sier, en dramatisk forbedring mellom 2014 og 2015, men også en økning siden 2008. Å introdusere noen nyanser og informere publikum om at vi bare er bevæpnet med tall som forteller oss situasjonen i 2015, ikke tilstanden i dag, ville ha beriket debattopplevelsen.

Vurdering: ???

Om selvangivelse og Richard Nixon

Kaine var tydeligvis mer enn opptatt av å ta opp temaet om den republikanske kandidaten Donald Trumps selvangivelser. På debattscenen nevnte han et samtaleemne han har vært glad i, og justerte det litt: 'Richard Nixon ga ut selvangivelsen sin da han var under revisjon,' sa Kaine.

Quijano avbrøt dem begge for å gjenopprette litt orden og gikk videre til Social Security. Hun kunne ha påpekt at Nixon var det under revisjon, men stilte ikke til valg da han la ut avkastningen.

Mens Kaine var mer forsiktig med ordlyden enn tidligere , selvangivelser generelt og denne sammenligningen spesielt har dukket opp så ofte at dette ville vært et nyttig poeng å hevde foran et stort publikum.

Vurdering: ??

Om Clinton Foundation vs Trump Foundation

Pence og Kaine brukte en betydelig mengde tid mot slutten av debatten på å rive ned grunnlaget til deres respektive løpekamerater.

Pence siterte først en AP-undersøkelse om overlappingen mellom Clinton Foundation-givere og møter Hillary Clinton hadde mens han var i utenriksdepartementet. Han sa da at bare 10 prosent av Clinton Foundation-pengene går til veldedighet, når Charity Watch sier tallet brukt på programmer er nærmere 90 prosent. Han konkluderte med å argumentere for at «nesten hvert øre i Trump Foundation» går «til veldedige formål». Som David Fahrentholds iherdige undersøkelser viser, det er litt av en strekning .

Dette hadde vært mye å pakke ut i en fei og nær slutten av debatten var nok ikke et godt tidspunkt for en lengre grunning på grunnlaget. Å nevne at AP, The Washington Post og mange faktasjekkere hadde mer om begge organisasjonene kunne ha vært en rask måte å lede nysgjerrige seere til å finne nyttig kontekst.

Vurdering: ?