Til tross for faktasjekking, vedvarer zombiemyter om klimaendringer

Forskere holder skilt under et rally i forbindelse med American Geophysical Unions høstmøte tirsdag 13. desember 2016 i San Francisco. (AP Photo/Marcio Jose Sanchez)

Mens journalister kjemper med fremveksten av falske nyheter, er det verdt å undersøke hva som skjer når politikere omfavner feilinformasjon i stedet for bevis når det kommer til klimaendringer.

I september, YourNewsWire andpusten fortalte leserne at tusenvis av forskere hadde erklært klimaendringer som «en bløff».

Dette var store nyheter – i hvert fall på Facebook – der YourNewsWire-innlegget ble delt mer enn 550 000 ganger, noe som gjorde det til den mest populære klimahistorien på sosiale medier de siste seks månedene, ifølge én analyse .

Ideen om at horder av forskere kommer ut av treverket for å utfordre sine jevnaldrende om klimaendringer er selvfølgelig en myte. Men det er en vedvarende en. YourNewsWire-innlegget var basert på en diskreditert begjæring publisert helt tilbake i 1998, som var rettet mot Kyoto-klimaavtalen.

Dessverre støtter beslutningstakere – hjulpet av grupper som er motstandere av klimatiltak – slike påstander, med reelle konsekvenser for forskere, opinionen og klimapolitikken.

For eksempel, senator James Inhofe fra Oklahoma, en mangeårig motstander av klimatiltak, les samme begjæring under en gulvtale i 2003. Texas-guvernør Rick Perry, som nylig ble ansatt som leder for det amerikanske energidepartementet, henvist til flere og flere forskere som «kommer frem» for å bestride klimaendringene tilbake i 2011. Og på Bill Mahers HBO-show i fjor, senator Rick Santorum brukt blogg-avledet feilinformasjon om en undersøkelse blant forskere for å hevde at et flertall virkelig avviser menneskeskapt oppvarming.

Disse politikernes uttalelser betyr noe. En landemerke samfunnsvitenskap studere fra 2012 fant at når politikere avviser klimavitenskap, har det mer innvirkning på opinionen enn utgivelsen av store vitenskapelige rapporter.

Faktisk bare 27 prosent av amerikanerne forstå hvor utbredt enighet er blant forskere om at brenning av fossilt brensel og ødeleggelse av tropiske skoger forårsaker klimaendringer. Sammenlignet med sine jevnaldrende i andre land, amerikanere dramatisk undervurdere klimarisiko.

For Ben Santer, en klimaforsker som har gjort banebrytende arbeid med å oppdage menneskets fingeravtrykk på moderne oppvarming, er den sta utholdenhet av feilinformasjon om klima i det amerikanske samfunnslivet urovekkende.

Han og andre forskere omtaler disse dårlige påstandene som 'zombieargumenter' siden de ser ut til å fortsette å komme tilbake til livet selv etter gjentatt avvisning.

'Alle disse fortellingene blir gjentatt igjen og igjen og blir normalisert,' sa han. Politikere som ikke ønsker å ta tak i klimaendringene ville 'heller sparke boksen nedover veien og avfeie det som en bløff og konspirasjon.'

Fornektere av klimaendringer har blitt hjulpet med i feilinformasjonskampanjen deres av hackere. Santer var en av mange forskere som fikk e-postene hans stjålet og selektivt lagt ut på nett i 2009, i forkant av klimatoppmøtet i København.

Forskere vet fortsatt ikke hvem som utførte hacket, som målrettet e-poster ved et britisk universitet, men klimafornektelsesblogger, konspirasjonsnettsteder som Infowars og høyrelente nyhetskanaler var rask å anklage forskere for svindel basert på kirsebærplukkede sitater fra e-postcachen.

Påstandene deres ble gjentatt av beslutningstakere og dekket som en stor kontrovers på forsider og nyhetssendinger over hele verden.

Når han ser tilbake på disse e-postene i lys av Podesta-hacket i 2016, sier Santer: «Vi var de første. I en veldig reell forstand tror jeg [det] var det første e-posthakket som fikk verdensomspennende oppmerksomhet.»

I 2010 brukte Virginia statsadvokat Ken Cuccinelli avviste påstander fra de stjålne e-postene for å rettferdiggjøre en etterforskning av klimaforsker Michael Mann. En statlig domstol til slutt avviste kravene hans .

Senator Inhofe ba i mellomtiden om en kriminell etterforskning av 17 klimaforskere hvis e-poster var stjålet. Den avdøde Rick Piltz, en varsler som en gang avslørte forsøk på å utvanne en føderal klimarapport, kalte det en 'orkestrert kampanje for å skremme forskere.'

Med tiden, forskerne ble frikjent . Ikke bare av mainstream media faktasjekkere, men av undersøkelser fra britiske og amerikanske universiteter, det britiske parlamentet og National Science Foundations generalinspektør.

Likevel lever oppfatningen av skandale videre i klimafornektelsesbloggosfæren, og mange politikere fortsetter å tro det.

Bare forrige måned, Donald Trump henvist til de stjålne e-postene når han forklarer til The New York Times hvorfor han avviser klimavitenskap.

Santer sier at strategien var klar: 'Du overvelder folk med informasjon og skaper dette utseendet av bedrag og konspirasjon.'

Stephan Lewandowsky, et universitet i Bristol kognitiv vitenskapsmann som har studert konspiratorisk tenkning, sier journalister bør tenke nytt over hvordan de dekker politiske debatter der den ene siden avviser overveldende bevis.

'Mediene må gi slipp på avhengigheten av 'balanse', sier han, 'som gir falske ekstremister like mye troverdighet som fornuftige og sannferdige mennesker.'

Faktisk er faktasjekking basert på de uutsagte premissene om at fakta i seg selv betyr noe og at pålitelig bevis er nødvendig for å lage en forsvarlig politikk. Klimafornektelse utfordrer nettopp disse premissene.

For eksempel Floridas regjering utestengt statsansatte fra å diskutere global oppvarming. Lovgivere i North Carolina stemte å ignorere anslag for havnivåstigning. lovgivere i Nebraska støttet en klimastudie, men bare under forutsetning av at den ikke ville redegjøre for menneskeskapte klimaendringer. U.S. House har selv stemte å blokkere forsvarsbyråer fra å planlegge for klimaendringer selv om den amerikanske marinen forventer utvide arktiske operasjoner ettersom isdekket krymper.

Hvis det er en hovedlærdom vi kan trekke fra dekningen av klimaendringer, er det denne: Det er ikke nok å uttrykke fakta; vi må være tydelige på hva som skjer når de taper på løgner.