Denne bloggen er verdt å utforske for å få bedre innsikt i bygdejournalistikk

I februar 1942 publiserte The Atlantic et essay av Arthur Morgan, en sivilingeniør og pedagog som tidligere hadde fungert som den første styrelederen for Tennessee Valley Authority. Morgan argumenterte for at alle amerikanere burde bry seg om fremtiden til slitende småbyer, som han sa hadde blitt «foreldreløse i en uvennlig verden … foraktet, neglisjert, utnyttet og ranet».

Jeg lærte først om Morgans essay om Bygdebloggen , som fremhevet Brian Alexanders hyllest til Morgan i et 'fremhevet innlegg', og bemerket at det var en 'fascinerende lesning verdt tiden din.' Det var, og jeg har funnet ut at det er et konsekvent tema med temaene og sakene som Rural Journalism legger ut om på daglig basis: Den kuraterte samlingen av historier fra og om landsbygda i Amerika, hovedsakelig fra journalister som bor og jobber i små samfunn , har vært verdt tiden min.

Rural Blog fylte 10 år tidligere i år, og jeg ønsket å finne ut hva Al Cross – som leder Institute for Rural Journalism and Community Issues – tenkte om det skiftende medielandskapet, landlig dekning siden valget, og hvordan han klarer å holde seg på. toppen av tilsynelatende hundrevis av historier på daglig basis. Vår samtale er nedenfor.

Du og Heather Chapman legger ut de mest interessante artiklene fra utenfor de store storbyområdene, og jeg lærer alltid noe nytt. Jeg er nysgjerrig på din daglige nyhetsdiett. Hva leser du daglig for å holde deg oppdatert på det landlige Amerika, som er et stort tema?

Vi har en lang liste med kilder: Store aviser, politiske nyhetsbrev, daglige varsler fra interessegrupper og andre kilder, fagtidsskrifter, journalistiske aggregatorer, avisforeninger og, selvfølgelig, et Google-varsel for 'landlig' (som kun er for USA ellers ville vi fått mye fra andre land, hvor 'landlig' er et begrep som brukes mer utbredt).

Hvordan velger du både artiklene du plasserer på bloggen din og i nyhetsbrevet ditt? Jeg ser for meg at det er mange historier som kan inkluderes.

Vår overvåkningsfrase er 'landlig resonans', noe som kan ha relevans utenfor en lokalitet, kombinert med nyhetsvurderinger om viktighet, unngåelse av inkrementalisme osv. Vi liker også å fremheve god bygdejournalistikk, og noen ganger får den rene underholdningsverdien noe på. bloggen.

Etter valget leste jeg flere veldig gode stykker — her er en — om behovet for journalister spredt over hele Amerika, men i løpet av det siste tiåret har journalistikken blitt hardt rammet av kutt (og de kuttene) har rammet distriktene den vanskeligste.) Hvilke endringer har du lagt merke til i måten nasjonale og lokale journalister dekker - eller snakker om bygdejournalistikk - på siden valget?

Det kan være en artikkel i seg selv. Jeg tror på valgkvelden innså noen smarte journalister ved store medier at de ikke hadde tilbrakt nok tid i landlige områder. Her er et utdrag fra et kapittel jeg skrev, 'Trump and Rural America,' for en bok som skal utgis av Routledge tidlig neste år, 'The Trump Presidentcy, Journalism and Democracy:'

Etter valget innså noen store nyhetsorganisasjoner at de hadde gått glipp av det som foregikk i landlige og småby-Amerika. De tok ikke nok hensyn til landlige områder, sa Todd, og 'Vi har et tillitsproblem på landsbygda i Amerika.' (Mullin, 2017) Todd sa også at store nyhetskanaler bagatelliserte Clintons landlige upopularitet for å unngå å fremstå som sexistiske: «Det vi alle visste som journalister, og ikke leverte fullt ut, var hvor hatet Clintons var i hjertet. … Hvis vi på en måte var ærlige og rettferdige om: 'Hei, forstår vi nivået av hat som er der ute?' og du vet, alle 'Hillary for Prison'-skiltene som er der ute, vi ville i det minste ha fått seeren til å vite: 'Hei, du vet, hun er ikke godt likt noen steder i dette landet på måter som er ganger 10 når det kommer til Trump.'» (NBC-podcast)

Som reaksjon på valgresultatet og følelsen av at de hadde gått glipp av noe, reagerte noen store nyhetskanaler. New York Times flyttet noen nasjonale reportere rundt for å bedre forstå menneskene og faktorene som valgte Trump. Reuters ledningstjeneste utnevnte Los Angeles-korrespondent Tim Reid til en politisk korrespondent som dekker Midtvesten og Sørøst. Washington Post startet 'About US', nyheter og kommentarer om nasjonens endrede demografi. The Post og NPR navngav begge beat-reportere for å utforske skillet mellom land og by.

Og hva med landlige nyhetsmedier? Rett etter at Trump tiltrådte, plasserte Civitas Media, som eier dusinvis av ukeblader og små dagblader, en knapp på sine avisers nettsteder for å vise tweets og nyheter om ham. «Det var ikke en støtte fra Trump; det er bare det at Trump kommuniserer så mye via tweet, sa Gary Abernathy, hvis Ohio-avisen var eid av Civitas på den tiden. Han sa at ideen kom fra en profesjonell innen informasjonsteknologi ved selskapets hovedkvarter.

Hva mangler i den nasjonale nyhetsdekningen om distriktene?

The Times og Post har gjort en god jobb med å komme utover overfladiskheten, og The Wall Street Journal har gjort noe utmerket arbeid med data, men det er rett og slett ikke nok landlig dekning. Og nasjonale nyhetskanaler er ikke det største problemet når det kommer til landlige nyheter; det er uthulingen av regionale dagblader som en gang prøvde å dekke hele stater, men som har blitt tvunget til å kutte det ut slik at de kan ta vare på hjemmebasene deres, hvor deres økonomiske brød er smurt. På Instituttet prøver vi å hjelpe mindre aviser med å fylle det gapet, men jo lavere du kommer på opplagslisten, jo færre ressurser.

Hvem gjør det bra, og hvilke historier gir deg virkelig gjenklang i disse dager?

WSJs bruk av data for å vise at USAs brødkurv hadde blitt dens kurvkasse, som likner problemene i urbane Amerika for 30 år siden, er sannsynligvis den beste overordnede løsningen det siste året. Paul Overberg, som en gang drev med datajournalistikk for USA Today, var nøkkelen til det, tror jeg.

TIL fersk rapport fra UNC opplyser at mer enn en tredjedel av landets aviser har skiftet eierskap siden 2004. Ettersom jobber og eierskap skifter, hva har du lagt merke til har endret seg i typen historier som landlige nyhetskanaler dekker?

Jeg er kjent med Penny Abernathys arbeid, som er veldig viktig, men ingen av oss har tatt en kvalitativ titt på innholdet. Min oppfatning er at færre store historier blir gjort rett og slett fordi det er færre reportere og redaktører. En kjede jeg kjenner ønsker ikke å bruke mer enn 32 prosent av inntektene sine på lønn, og et papir den nylig kjøpte brukte 42 prosent, så det var en enorm reduksjon i ressursene der, og det er ingen grunn til å tro at det ikke skjer andre steder. Til og med landukeavisene, som har en lokal nyhetsserie som sjelden blir invadert av noen meningsfulle konkurrenter (radio eller online; ingen TV-stasjoner på slike steder), er fortsatt i konkurranse med alle andre informasjonskilder for lesernes tid. Folk på slike steder pendler i økende grad til jobber i urbane områder, og vår forskning i to svært landlige Kentucky-fylker viste at jo lengre pendling, desto mindre sannsynlig er det at personen er en vanlig leser av avisen i fylket der de bor.