Høyesterettsavgjørelse er en seier for varslere og media

Annen

Dette er en annen i en serie artikler fra Reporter Committee for Freedom of Freedom of Presse som dekker juridiske spørsmål som berører journalister. RCFPs Ethics & Excellence in Journalism Foundation Fellow Kimberly Chow skrev denne artikkelen.

Robert MacLean tok varslingssaken sin til Høyesterett og vant. (AP Photo/Lenny Ignelzi)

Sov medieadvokater ved rattet da en stor varslersak kom gjennom Høyesterett denne perioden? Mens alle øyne var rettet mot Jim Risen og forsøk på å revidere justisdepartementets retningslinjer for når det stevner reportere, savnet vi potensialet for en stor presedens som påvirker kilder?

Ved første øyekast avgjørelse i januar til fordel for føderal luftmarskalk Robert MacLean , som lekket informasjon til en MSNBC-reporter, ser umerkelig ut, og den fikk lite oppmerksomhet fra medieadvokater på et tidspunkt da fokuset var på Risen.

Kjernen i domstolens avgjørelse var at et forbud mot uautorisert avsløring av sensitiv sikkerhetsinformasjon var en forskrift, ikke en lov. Men den bredere holdningen – at byråer ikke bare kan vedta forskrifter som isolerer seg fra varsling – er mye mer slående. Ved å styrke den føderale beskyttelsen gitt til varslere, anerkjente domstolen den verdifulle rollen varslere spiller for å holde myndighetene ansvarlige. I forlengelsen av dette vant også nyhetsmediene som rapporterer om deres avsløringer.

Hogan Lovells partner Neal Katyal , som representerte MacLean på pro bono-basis, kalte avgjørelsen 'svært betydelig beskyttelse for varslere.' Men han pekte også på de viktigste måtene det fremmer journalistikk av offentlig interesse.

'MacLean-avgjørelsen erkjenner at media kan og spiller en viktig rolle i å avdekke korrupsjon, overgrep og, ærlig talt, galskap,' sa Katyal, en tidligere fungerende amerikansk advokatfullmektig. 'Dette er et førsteklasses eksempel på hvordan media bidro til å få ut Robert MacLeans budskap og potensielt stoppe en katastrofal beslutning om å fjerne luftmarskalker i en tid med høy terrortrussel.'

I henhold til føderal lov som beskytter varslere, er ansatte som avslører informasjon som avslører brudd på lover, regler eller forskrifter eller en vesentlig og spesifikk fare for folkehelsen og sikkerheten skjermet fra oppsigelse for sine handlinger. Det er et unntak for avsløringer som er spesifikt forbudt ved lov. I 2002 kunngjorde TSA forskrifter som forbød uautorisert avsløring av 'sensitiv sikkerhetsinformasjon', som inkluderte detaljer om føderale luftmarskalkoppdrag.

Sammen kom den føderale luftmarskalken MacLean, som ble skremt i 2003 da nedskjæringer i TSA resulterte i en kunngjøring om at ingen luftmarskalker ville følge overnattingsflyvninger fra Las Vegas fra juli til august samme år. Med nedskjæringene som kom i kjølvannet av Department of Homeland Securitys advarsler om den overhengende trusselen om ytterligere terrorflykapring, prøvde MacLean å varsle en overordnet og administratorer om faren for en slik beslutning, uten å lykkes.

Deretter kontaktet han en MSNBC-reporter om kanselleringene, og da TSA møtte resulterende tilbakeslag fra flere medlemmer av kongressen, reverserte den avgjørelsen om Las Vegas-flyvningene. Men etter å ha oppdaget at MacLean var kilden til lekkasjen, sparket TSA ham for å ha avslørt sensitiv sikkerhetsinformasjon uten autorisasjon.

Saken som til slutt kom til Høyesterett var avhengig av spørsmålet om MacLean var en beskyttet varsler i henhold til føderal lov, eller om han hadde gitt opp denne beskyttelsen ved å varsle i strid med en lov, som i dette tilfellet, hevdet DHS , var TSA-forskriften som forbød avsløring.

Ved Høyesterett var sjefsjef Roberts og dommerne Scalia, Thomas, Ginsburg, Breyer, Alito og Kagan alle enige om at TSA-forskriften ikke var en lov. Som bevis pekte de på andre eksempler i varslerstatutten da kongressen refererte til en «lov, regel eller forskrift». Og de viste at de forsto verdien av varslingsprosessen når de mente at lover om å kalle reguleringer ville frustrere formålene med varslingsloven ved å la byråer beskytte seg mot den bare ved å lage forskrifter som spesifikt forbød all varsling.

'Domstolen var kategorisk når den sa at byråer ikke kan skrive sine egne unntak fra varslerloven,' understreket Katyal.

Domstolens avgjørelse støtter klart retten til å avsløre offisielle forseelser som er ulovlige eller setter offentligheten i betydelig fare. Medlemmer av nyhetsmediene jobber tett med varslere for å offentliggjøre avsløringene deres. Men for at varslere skal føle seg komfortable med å fortelle media sine bekymringer, må de vite at loven vil beskytte dem. Domstolens nedbryting av byråers forsøk på å erodere denne beskyttelsen er en seier for ansvarlighet.

Ringvirkningene fra domstolens beholdning vil merkes rundt regjeringen. Ettersom regjeringen i økende grad siterer nasjonale sikkerhetshensyn som grunner til å straffeforfølge varslere som Edward Snowden og Chelsea Manning, er det viktig for potensielle lekkere å forstå hvor beskyttelsen deres begynner og slutter. Mens Manning har blitt tiltalt i henhold til spionasjeloven, en lov vedtatt av Kongressen, er domstolens klargjøring om at bare lover og ikke forskrifter kan forby varsling et betydelig skritt i favør av myndighetenes ansvarlighet.

På slutten av dagen var ikke MacLeans sak en sak hvor media sannsynligvis ville spille en amicus eller annen form for støtterolle fordi problemene ikke var innenfor deres spesielle ekspertiseområder. Så slumringen er unnskyldt. Men nyhetsorganisasjoner – og publikum – kan dra nytte av seieren hans.