Slutt å kalle hver nyhetsartikkel for clickbait

Foto av Jcrakow via Flickr.

Redaktørens merknad: Følgende har blitt publisert på nytt med tillatelse fra Senter for online rapporteringsansvar , som bestilte artikkelen .

Det virker som annenhver dag, det er en ny tankegang om svøpe internett clickbait.

Det kan være en liste, en quiz, et puffstykke eller bare noe mener forfatteren er ubrukelig . Den kan ha en overskrift som ender opp på Twitter @SavedYouAClick , som tar gjettingen ut av 'du vil aldri gjette hva som skjer videre'-overskrifter.

Så før du skriver en varm kommentar om Internett-søppel eller fullfører nyhetsrommets retningslinjer for oppsiktsvekkende overskrifter, bruk et minutt på å gå gjennom følgende klassifiseringssystem som bryter ned de ulike typene clickbait.

trickbait
Nettsteder som har lite eller intet originalt innhold og bruker oppsiktsvekkende overskrifter for å overtale folk til å klikke, stoler på trickbait. Takket være anbefalingsplattformer som Outbrain , vises historier fra disse nettstedene ofte på mer anerkjente nyhetssider, under eller ved siden av nettstedets originale innhold.

Eksempel: nederst på en Washington Post-historie , kan du se et rutenett med historier som ser slik ut:

(Skjermbilde)

Hvorfor er dette trickbait? Det er så lett å forveksle det med The Washington Posts anbefalte historier.

Visuell trickbait
Den siste ruten i det promoterte historienettet, ' Har du noen gang sett deg selv opp? Denne nye siden er avhengighetsskapende. Hvis du skriver inn navnet ditt på denne siden ,” er en spesiell visuell versjon av trickbait.

Bildet på rutenettet får folk til å tro at de vil finne historien til kvinnen på bildet, men det har absolutt ingenting med artikkelen å gjøre. Det er ingen kvinner nevnt i historien, med mindre du teller oppskriften, som er 'som fortalt til Heidi R.' Linken fører til en pressemelding i narrativ stil for 'Instant Checkmate', et selskap som har blitt rammet av flere søksmål de siste årene, inkludert av FTC for brudd på loven om rettferdig kredittrapportering og av en kvinne hvis mugshot-bilde ble brukt i en annonse.

Ved å bruke bilder av kvinner som ikke er knyttet til historien, objektiviseres de og gjør dem til vinduskledning. Å bruke bilder til å generere klikk i stedet for å støtte historien til historien er en tvilsom praksis.

Outbrain er selskapet som ofte serverer dette ikke-postinnholdet på Washington Posts nettsted (og mange andre). Outbrains talsperson fortalte oss at selskapet er 'den største innholdsanbefalingsplattformen, og serverer over 200 milliarder personlige innholdsanbefalinger hver måned på utgiversider som CNN, Time Inc. og New York Post.'

Men selv utgivere som ikke leverer ekstra innhold på denne måten, sliter med å unngå trickbait i sponsede innlegg. Dette er et etisk problem fordi det skaper forvirring for leserne om når de bør stole på et utsalgssteds redaksjonelle anbefalinger og når de skal ignorere dem. The Post kaller disse 'betalte promoterte historiene', som er et skritt i riktig retning mot åpenhet i reklame. Andre utsalgssteder kaller historier som disse ganske enkelt 'fremhevet' eller 'foreslått' eller 'fra hele nettet.' Denver Post bruker ikke Outbrain for sine sponsede innlegg, men det er enda vanskeligere å fortelle avisens virkelige historier fra de sponsede. Her er de sponsede innleggene og deres anbefalte innlegg side om side:

Skjermbilde, The Denver Post.

Delbart-og-ingenting-mer-agn
Ettersom sosiale medier dukket opp som den dominerende distribusjonsmetoden for nyheter, ble medieselskaper grunnlagt med oppdraget om å lage delbart innhold for disse nettverkene.

Buzzfeed og Oppriktig lage og kuratere innhold som deles ofte og lett å lese. Mange slike nettsteder blander det vi tenker på som tradisjonell journalistikk med rene underholdningsstykker, (det tidligere Verge-redaktør Joshua Topolsky omtalte i The New York Times som journalistikkens Doritos ) historier som gir umiddelbar tilfredsstillelse, men som har liten varig verdi.

Buzzfeed, Upworthy, Mashable og andre blir ofte utskjelt for å distribuere clickbait, selv om overskriftene deres vanligvis er ganske presise beskrivelser av hva en leser kan forvente å finne i historien. Buzzfeeds Ben Smith sier at BuzzFeeds mål er å gi leserne «nytt, morsomt, avslørende eller herlig» innhold. Når en leser virkelig liker å lese noe for underholdning eller informasjon, deler de det med vennene sine. Et misvisende bilde eller en altfor lovende, spennende overskrift vil ikke få publikum til å dele historien.

I dette eksemplet fra Buzzfeed , lesere vet nøyaktig hva de får ut av historien ved å lese overskriften. Det er ikke en hardtslående nyhetsartikkel, men den later ikke til å være det. Det er en enkel, søt historie med en enkel, grei overskrift. En mann laget et enormt «Bli bedre»-skilt for broren sin etter at han ble diagnostisert med kreft.

Mange utgivere av vesentlig informasjon som må konkurrere i det sosiale miljøet anser informasjon som bare kan deles for å være clickbait. Hvis en historie ikke består noen av de utallige journalistiske testene for relevans, oppbyggelse eller åpenbaring, eller den ikke spesifikt tjener det definerte geografiske publikummet, så er den eneste grunnen til å distribuere den for å få klikk. Derfor clickbait. Men hvis det er i organisasjonens oppdrag å gi enkle, herlige historier som underholder publikum, er den nedsettende etiketten mindre passende.

Nysgjerrighet-agn
Noen medier, inkludert nettsteder for trykte publikasjoner og kringkastingsnettverk, har imitert den originale Upworthy-stilen med overskrifter ( selv om Upworthy selv ikke bruker dem lenger ) som er avhengige av et nysgjerrighetsgap. Da han skrev for Vox (han er nå sjefredaktør for Verge) beskrev Nilay Patel disse «du vil aldri gjette hva som skjedde neste»-overskriftene som en «ett-spørsmåls popquiz». Spillet gjetter svaret på spørsmålet (vanligvis underforstått) i overskriften. Disse overskriftene er irriterende fordi, sa Patel, «det virkelige svaret lever ikke opp til leserens villeste gjetninger; ingen bryr seg om det som skjedde etterpå faktisk er kjedelig.»

Det er-ikke-det-du-tenker-agn
Denne typen overskrifter oppfordrer deg til å klikke fordi nysgjerrigheten din er pirret. Overskriften har lovet deg følelsen av overraskelse, og du klikker for å se om du er overrasket og hva overraskelsen er.

Teaseren for en CNN-historie fra desember illustrerer dette. En video med overskriften ' Politimannen retter en pistol mot mannens hode og truer ham ' ble ertet med en mer forlokkende - og mindre beskrivende overskrift: 'Politiken siktet for vold for dette.'

Disse teaserne kan få publikum til å klikke, men de risikerer å slite leserne og svekke tilliten over tid. I denne spesielle historien vekker teaser-overskriften vår nysgjerrighet, men selve historien er en skuffelse på to nivåer. For det første føles det usmakelig å ha ønsket å se video av et politiovergrep. For det andre, når du ser hva offiseren har gjort (hold pistolen hans i ansiktet til personen), er nysgjerrigheten din mettet og du er sannsynligvis klar til å gå videre til mer interessant innhold.

Her er et annet eksempel:

Denne travle historien inneholder en beretning om hva som skjedde under skytingen i San Bernardino, inkludert en titt på de mistenkte, med detaljer hentet fra forskjellige nyhetskilder. Overskriften gjør hele historien en urett ved å redusere den til nysgjerrighetsgapet. Du klikker for å finne ut den 'mest urovekkende detaljen' - de mistenkte var foreldrene til en 6 måneder gammel gutt. Men de mest urovekkende detaljene i historien er at 14 mennesker ble drept. Hvorvidt de mistenkte var foreldre eller ikke, kan ikke sammenlignes.

Våren 2015 ba Upworthy-medgründer Peter Koechley om unnskyldning for å ha «frigitt løs» nysgjerrighetsgap overskrifter i verden. Siden den gang har de sluttet å bruke slike overskrifter og har innført en ny regel for skriving av overskrifter, sa redaksjonssjef Amy O'Leary. Regelen er enkel: 'Folk må være i stand til rimelig å forutsi hva historien handler om.' Dette betyr ikke at hun forventer at forfatterne hennes skal 'spolere hele fortellingen' i overskriften, men bare at hun forventer at de skal være tydelige når de forteller publikum hva historien handler om.

Selv om Upworthy ikke skriver nysgjerrighetsgap-overskrifter lenger, kan du se spor av deres tidligere formel over hele nettet. Ravi Somaiya hevdet i New York Times at når journalistikk konkurrerer med underholdning, «Valgets våpen er ofte følelser. Spesialister optimerer og tester flere overskrifter og bilder. Hvis de lander på en vellykket formel - å stille et provoserende spørsmål, antyde en dyp opplevelse, inkludert et kjendisnavn - blir det raskt gjentatt av andre utsalgssteder.'

Sharebait
Eksempel: 70 hemmeligheter bare lillesøsteren din vet om deg . Disse historiene er laget for deling. De er ren underholdning. Når medieselskaper begynner å se på et mer helhetlig sett med beregninger og slutter å se så mye på klikk, kan (og bør) de begynne å se på hvor ofte en historie deles. Noen ganger lager utsalgssteder innhold utelukkende for deling; Dette innholdet er ikke en nyhetssak med mange delinger, så det er ofte en quiz eller liste som appellerer til et publikums ønske om å dele en del av identiteten deres med venner eller følgere.