Snopes krangler med en av internetts mest beryktede svindlere

Det ser ut som en Snopes-faktasjekk. Det lyder som en Snopes-faktasjekk. Og ved første øyekast ser det ut som en av de merkelige falske nyhetshistoriene som ender opp med å bli avkreftet.

Men artikkelen - med tittelen 'FAKTA-SJEKK: Inviterte Kim Jong Un virkelig Donald Trump til sin bursdagsfest?' – er ikke fra Snopes i det hele tatt. Det er satire.

Og det er bare ett eksempel på den pågående feiden mellom faktasjekkingsprosjektet og en av internetts mest beryktede svindlere.

Historien starter med et oppdiktet rykte om at Nord-Koreas leder Kim Jong-un ble invitert til USAs president Donald Trumps bursdagsfest i Det hvite hus. For den gjennomsnittlige internettbruker bør det være umiddelbart klart at historien er satirisk; hovedbildet viser Trump med den pensjonerte basketballspilleren Dennis Rodman og den første lenken er til en Urban Dictionary-oppføring for setningen 'Jeg har nettopp funnet på dette.'

På Ingen falske nyheter på nett — hvis slagord er «Faktasjekkere falske faktasjekker falske nyheter» — Christopher Blair publiserer jevnlig forfalskninger som dette. Fra hjemmet sitt i Maine har den 46 år gamle internetthoaxeren (også kjent som 'Busta Troll') lenge drevet et nettverk av nettsteder med oppdiktede historier som har som mål å lure konservative til å dele dem, tiltrekke seg oppmerksomheten av flere faktasjekkingssider og reiser spørsmål om grensen mellom falske nyheter og satire.

Nå går han direkte etter Snopes.

'Snopes' oppdrag har blitt mer om å sørge for at vi ikke tjener en krone i stedet for sannheten, noe som er skremmende siden de har blitt (i Facebooks øyne) sannhetens dommere,' sa John Prager, en mangeårig samarbeidspartner. av Blairs og en skribent for det venstreorienterte nettstedet Addicting Info, i en Facebook-melding til Poynter. 'Vi liker å le av den andre måten (Snopes har) svart på oss.'

I desinformasjonsverdenen er det ikke uvanlig at faktasjekkere har et stridbart forhold til dem de avkrefter. Før det amerikanske valget i 2016, tok Paul Horner - en av de mest beryktede politiske falske nyhetsforfatterne - ofte skudd mot prosjekter som Snopes. Han opprettet falske nettsteder ved å bruke nettadresser som 'snopes.com.co' for å lure folk til å tro at de var ekte vare.

Horners imperium har ikke overlevd sin død , men Blair har fortsatt - til tross for endringer i Facebooks algoritme som dramatisk har redusert fortjenestemarginen hans.

Prager sa at rekkevidden og inntektene til Blairs nettsteder har redusert dramatisk siden teknologiselskapets faktasjekkingsprogram ble lansert i desember 2016. Det er fordi initiativet begrenser rekkevidden til historier som har blitt avkreftet av Facebooks faktasjekkingspartnere som Snopes, som regelmessige faktasjekker Blairs artikler. (Offentliggjøring: Å være underskriver av International Fact-Checking Networks prinsippkodeks er en nødvendig betingelse for å bli med i prosjektet.)

Han ville ikke dele noen konkrete tall om rekkevidden eller inntekten hans, men Blair sa at han har stengt flere av nettstedene som pleide å utgjøre nettverket hans. Og han skylder på Snopes medgründer og administrerende direktør David Mikkelson.

'Med sine nylig garanterte lenker og overskrifter fra Facebooks kassa, kan han lene seg tilbake hele dagen og kalle folk falske nyheter og gjøre et drap,' sa Blair til Poynter i en melding. 'Mikkelson driver med satirikere for profitt, og han kommer til å bli god og saksøke for det.'

Så langt er Snopes uberørt av truslene.

«Han truer med å saksøke oss hele tiden. Så langt har det ikke kommet noe ut av det, sa Brooke Binkowski til Poynter før han fikk sparken som administrerende redaktør i forrige uke. «Han har en kjekk for oss. Jeg vet ikke hvorfor. Jeg tror det er fordi jeg ikke kysser rumpa hans - jeg er ikke redd for ham.»

«Jeg vil ikke være vennen hans. Jeg vil ikke være hans fiende - jeg bryr meg ikke om ham. Det jeg bryr meg om er effekten denne typen etsende desinformasjon har på den generelle offentlige diskursen.»

Velkommen til en av de største biffene innen faktasjekking.

Slåss om Facebook

Det startet for minst halvannet år siden.

Det var da, i desember 2016, Snopes ble med i Facebooks faktasjekkingsprogram. Det var blant de fire første organisasjonene å bli med i partnerskapet , inkludert (Poynter-eide) PolitiFact, Factcheck.org og Associated Press, med mål om å luke ut falske nyhetshistorier på plattformen.

Siden den gang har programmet gått i luften mer enn 25 faktasjekkingsprosjekter i flere land og vokst til å målrette bilder så vel som lenker. På mange måter har det blitt Facebooks mest synlige innsats for å motvirke feilinformasjon – og faktasjekkere sier at partnerskapet fungerer til tross for dets feil.

Som et resultat har det angivelig desimert rekkevidden til nettsteder som Blairs America's Last Line of Defense (LLOD), som på sitt høydepunkt var angivelig rykker opp mer enn 1 million klikk per måned. I oktober, BuzzFeed rapporterte at når en artikkel er avkreftet av en av Facebooks faktasjekkpartnere, reduseres rekkevidden i nyhetsfeeden med opptil 80 prosent etter gjennomsnittlig tre dager.

Og det ville ha stor innvirkning på falske nyhetssiders evne til å tjene penger – inkludert Blairs. Bortsett fra å bare miste engasjementet, ifølge Facebooks faktasjekking-partnerskap, mister sider som gjentatte ganger avkreftes av faktasjekkere evnen til å tjene penger på annonsering (selv om en fersk Poynter-analyse fant nettsteder som InfoWars og YourNewsWire fortsatt så generelt sterkt engasjement).

I vår slo Facebook ytterligere ned på Blairs nettsteder, og gjorde det umulig å dele linker til flere av dem. Fra publisering kunne Poynter heller ikke besøke nettstedet som er oppført for Siste forsvarslinje-side .

(Skjermbilde fra Facebook)

'Blair har nylig slått av en hel haug av domenenavnene hans,' sa Maarten Schenk, en faktasjekker for Lead Stories som regelmessig sporer Blairs nettsteder. 'Facebook-rekkevidden hans er ødelagt.'

I en melding til Poynter bekreftet Blair-partner John Prager det.

'Vi har ingen rekkevidde på lenker til noe nettsted, liberalt, konservativt eller annet, noe som betyr at vi ikke har noen inntekter,' sa han. «Liberal blogging var hyggelig og vi tjente gode penger. LLOD var et lykketreff vi visste ville dø.'

'Vi gjør det vi gjør nå gratis og for moro skyld og fordi vi tror. Det har vært slik siden omtrent januar.»

På grunn av det har Blair stort sett sluttet å legge ut historier til fordel for forfalskede memer og bilder for å unngå oppdagelse av Facebooks faktasjekkingsverktøy, som bare lar faktasjekkere avkrefte artikkellenker i de fleste land. Disse memene blir ofte virale - men antagelig ikke så mye lenger, ettersom teknologiselskapet nylig kunngjorde at det vil fortsette å rulle ut bildedebunking.

(Skjermbilde fra Facebook)

Etter Blairs degradering på Facebook, Snopes har fortsatte å avkrefte hoax på hans diverse sider . Mens Blair har sagt gjentatte ganger at alt han publiserer er satire, og merket som sådan på sidene hans, sa Binkowski at Snopes faktasjekker alt som leserne spør dem om. Ofte fører disse forespørslene til Blair.

Men hvis Snopes begynner å avkrefte historier fra No Fake News Online, sa Blair at han planlegger å reise søksmål.

'Dette er mer parodi enn satire til og med. Hvis Mikkelson kommer hit er det et personlig angrep, og ja, jeg vil eie Snopes på det tidspunktet, sa Blair.

I mellomtiden er andre faktasjekkere og teknologiske plattformer fanget i kryssilden.

'Jeg vil ikke ende opp i en pissekamp mellom Snopes og Chris Blair fordi jeg bare blir våt,' sa Schenk.

Faktasjekking blir personlig

Sky Palma liker ikke Christopher Blair.

Grunnleggeren og sjefredaktøren for deadstate.org jevnlig får inn i lange, sprudlende Twitter-kamper med internettlureren og John Prager. Han omtaler ofte deres oppdiktede historier som pro-Donald Trump, rasistiske, profittmotiverte falske nyheter - som han sier Blair forsøker å rettferdiggjøre ved å kalle det satire.

Men Palma fortalte Poynter i en e-post at han ikke tror det er en pågående feide mellom dem.

'Hvis noe, er det en ensidig feide, der Chris Blair konstant raser mot Snopes for å ha faktasjekket hans pseudo-satire-stykker,' sa han. 'Til tross for ansvarsfraskrivelsene nederst i artiklene deres, var intensjonen deres klar: å publisere rasistisk og islamofobisk innhold designet for å deles bredt av godtroende Trump-tilhengere.'

I mellomtiden sier Blair og Prager – selverklærte liberale – at Palma har feilrepresentert arbeidet deres.

«Palmas bror har ikke hatt noen innvirkning på oss. Vi ser på ham som en form for underholdning, sa Prager.

Den andre aktuelle Palma er en Snopes-reporter - og der ligger en annen hovedkilde til Blairs biff med faktasjekkingsprosjektet. Bethania Palma har omfattende avkreftet hoaxerens historier i fortiden, inkludert en som tvang Blair til å be om unnskyldning.

I oktober, FreedumJunkshun.com, en av Blairs gamle nettsteder som ser ut til å ha blitt overtatt av en vietnamesisk blogg, publiserte en historie hevder at en av de amerikanske soldatene drept i Niger var en desertør. Snopes avslørte historien , og Blair senere ga en unnskyldning etter å ha mottatt betydelig tilbakeslag og sa at han angret på at 'fakta kom inn i vår fortelling.'

RELATERT: En satirisk falsk nyhetsside ba om unnskyldning for å ha gjort en historie for ekte

Bethania Palma dekket hele hendelsen. Hun bemerket det, mens Blair i sin unnskyldning lovet å donere overskuddet fra svindelen til et fond for militære familier , fortalte organisasjonen henne at de ikke godtok donasjoner og Blair ikke hadde kontaktet dem. Hun skrev også at Snopes hadde kontaktet Blair med spørsmål dager før, men ikke hørt tilbake.

Det var da ting tok en vending til det verre.

Etter Snopes’ historier om Blairs desertørartikkel, sendte svindleren Palma en forbannet e-post (videresendt til Poynter) som sa at hun aldri ville få et nytt sitat fra ham igjen. I en lignende e-post sendt til Binkowski i april (og videresendt til Poynter), beklaget Blair Snopes for å fortsette å avkrefte arbeidet hans og tok igjen opp Palmas avklaring fra oktober.

Palma fortalte tidligere til Poynter at hun tror Blair ba om unnskyldning fordi tilbakeslaget kunne ha påvirket bunnlinjen hans. Hun sa også at hun ikke tror Blair utelukkende skriver satire - han ser ut til å tjene på falske nyhetshistorier.

Prager fortalte Poynter at han etter hendelsen begynte å legge merke til flere debunks fra Snopes enn han hadde sett tidligere.

«Jeg har lagt merke til en økning i deres «faktasjekker» av historiene våre siden den krangelen, og Palmas bror skryter jevnlig av virkningen «han og søsteren hans; har hatt på sidene våre, sa Prager.

Dette er hva som skjer når du avslører en falsk nyhetsforfatter. De bruker sin forkjærlighet for løgner for å baktale deg til sitt godtroende publikum. Husk, skriver John Prager for liberale clickbait-sider som https://t.co/BuW9cHgJcp , men han månelyses som en pro-Trump leverandør av falske nyheter. https://t.co/YtYtCVZepu

— Sky Palma (@DeadStateTweets) 30. april 2018

Men Binkowski sa at forestillingen om at Snopes grunnløst prøver å fjerne Blairs innhold fra Facebook bare fordi Sky Palma ikke liker ham er feil.

'Av en eller annen grunn tror han at Sky Palma har en ting mot ham fordi han er Bethanias bror, så all kritikk Sky gir ham betyr at hun har en ting også,' sa hun.

Til tross for feiden sa Blair at han ikke hater Snopes - tvert imot. Han sa at han donerte til og promoterte deres GoFundMe i fjor sommer, som ble lansert for å hjelpe faktasjekkingsorganisasjonen med å betale for en pågående juridisk kamp om eierskapet (Poynter kunne ikke bekrefte at Blair hadde donert). Fondet var fortsatt sterkt ved utgivelsen, med mer enn $835 000 i donasjoner.

Likevel tar han et problem med hvordan de ser ut til å ha skilt ut arbeidet hans.

«Det triste er at jeg ikke vil at Snopes skal rive seg fra hverandre over oss. Jeg vil ikke se dem ødelagt, sa Blair. 'Jeg vil at de skal ha upåklagelig troverdighet. Det er viktigere nå enn noen gang. Men det har de ikke og virker ikke interessert.»

Satire eller nei?

I hjertet av feiden mellom Snopes og Christopher Blair er den tynne linjen mellom feilinformasjon og satire.

Faktasjekkere er nå gitt betydelig delegert makt over Facebooks nyhetsfeed. Selv om det er det sosiale nettverket som til slutt bestemmer hva de skal gjøre med faktasjekkingssignalene, har partnerne for faktasjekking spillerom i det de velger å avkrefte – noe som har resultert i at satire har blitt offer for minst én høyprofilert hendelse.

I mars omgjorde Facebook en dom fra Snopes som merket en satirisk historie om CNN og en vaskemaskin falsk. Hendelsen fremhevet både hvordan satire i økende grad er en gråsone for faktasjekkingsverktøyet og hvor mye makt faktasjekkere har til å begrense hva brukere ser på den sosiale medieplattformen.

RELATERT: Bør satire flagges på Facebook? En Snopes-debunk vekker kontrovers

Snopes er ikke fremmed for faktasjekking av satiriske historier - det er en del av dens debunking-politikk. Siden har til og med faktasjekket The Onion en håndfull ganger . Men når det og andre faktasjekkere flagger satire på Facebook som falsk, stikker det opp mot selskapets egne retningslinjer, som sier det vil ikke redusere rekkevidden av satire i nyhetsfeed.

Blair sa at alt arbeidet hans faller inn i denne kategorien, og peker på etiketter på sidene hans som betegner innholdet som satire som bevis på at han ikke bare er en ny forfatter av falske nyheter. Og både han og Prager mener det burde være unntatt fra Facebooks produkt for faktasjekking.

(Skjermbilder fra No Fake News Online)

'Jeg tror at kjente satiresider bør unntas hvis de har flere ansvarsfraskrivelser og er veldig tydelige på hva de gjør på både nettsiden og Facebook-siden,' sa Prager. «Selv om noen har foreslått å «merke» satire, synes jeg det er en dårlig idé fordi det trekker ned virkningen. God satire bør ved første øyekast virke ekte for målgruppen.»

I følge Facebooks retningslinjer mot feilinformasjon , satire er ikke algoritmisk undertrykt i nyhetsfeeden.

Men Snopes sier at Blairs arbeid er feilinformasjon fordi folk alltid ser ut til å tro det. Binkowski sa at en stor kilde for prosjektets faktasjekker er e-poster fra lesere - og det er vanligvis nok grunn til å avkrefte en historie.

'Hvis vi får et par e-poster om Chris Blair og noe han skrev, som vi har fått, så gjør vi det,' sa hun. 'Min tommelfingerregel er at for hver person som klager, er det ytterligere 99 personer som ikke klager ... mye av det han legger ut får mye trafikk.'

I en undersøkelse fra mars 2017, BuzzFeed News funnet at Blairs innhold ofte legges ut på nytt av andre falske nyhetssider på nettet, og samler enda mer engasjement på sosiale medier. Én historie ble gjengitt på minst 19 nettsteder av folk i land som Makedonia og Kosovo.

«Blair er på toppen av haugen med falske nyheter. Mange falske nyhetssider tar biter av det han skriver og innlemmer dem,' sa Binkowski.

Likevel tar Prager og Blair problemer med hoveddelen av Snopes' avslutninger, som han sa sjelden tar for seg hans virale historier. Prager fortalte Poynter at Niger-desertørens historie bare hadde rundt 30 visninger før prosjektet avkreftet den.

«Hvis noe går viralt, forstår jeg fullstendig å gjøre folk oppmerksomme på at det ikke er sant. Å presentere historier som ikke går noen steder som en del av en personlig biff, er imidlertid uansvarlig og hensynsløst, sa han.

Og mer nylig sa Sky Palma at Blair har endret måten han presenterer noen historier på.

'Blair og siden hans ser ut til å prøve å lage faktisk satire nå. Min kritikk av ham tidligere skyldtes det faktum at han ikke gjorde noe slikt, sa han. «Han skrev falske nyheter for profitt. Hvis han alltid hadde gjort det han tilsynelatende prøver å gjøre nå, ville jeg aldri hatt noe problem med ham.»

Binkowski sa at Snopes vil fortsette å faktasjekke alt leserne spør dem om - inkludert Blairs artikler og memer. Og selv om han har gjort fremskritt for å tone ned noe av innholdet sitt siden Snopes begynte å flagge historier på Facebook, sa hun at hoveddelen av Blairs arbeid fortsatt er feilinformasjon.

'Han er jævla gal,' sa hun. «Du må være morsom for å skrive satire. Han hevder at han samler opp gale konservative og rapporterer dem. Du kan gjøre det uten å skrive etsende tull.»

Biffen fortsetter.