Bør vi slutte å si «falske nyheter»?

I 2017 var falske nyheter overalt.

Det lå bak Makedonske tenåringer kjøper BMW-er og kl Russiske trollfarmer , så vel som i virale memer og på Donald Trumps Twitter-feed . Den ble navngitt årets ord av Collins Dictionary og ble lagt til til Dictionary.com.

Det er et begrep som stadig har blitt redefinert og gjenbrukt; Det som tidligere spesifikt refererte til bevisst villedende informasjon bygget for å trekke store sosiale medier-publikum til annonsefylte nettsteder, blir nå ofte valgt som en rask skamplett mot legitime nyhetsorganisasjoner med antatt skjevhet.

Men i tillegg til bruken som en pittig punchline for anti-medietroll, har falske nyheter blitt bevæpnet av politikere det siste året for å diskreditere medieoppslag som de misliker. Trump brukte nylig uttrykket å angripe mainstream media etter en håndfull høyprofilerte feil. Politico rapportert at ledere eller statlige medier i minst 15 land bruker Trumps favorittfornærmelse for å begrense ytringsfriheten. Tidligere denne måneden, en burmesisk politiker sa , «Det finnes ikke noe slikt som rohingyaer. Det er falske nyheter», for å delegitimere den muslimske minoritetsgruppen.

Det er tydelig at den samlende frasen for å spre bevisst falsk eller villedende informasjon for økonomisk vinning – som var behendig gjenbrukt av Det hvite hus-rådgiver Kellyanne Conway i desember i fjor - har hatt konsekvenser som bare noen få spådde (h/t til John Herrman ved The New York Times, som skrev om dette i november i fjor). Og det er en voksende gruppe medieeksperter som sier at journalister bør slutte å bruke «falske nyheter» - at uttrykket har vært for bevæpnet til å være nyttig.

Leder for flokken er Claire Wardle, administrerende direktør i Første utkast til nyheter , et prosjekt fra Shorenstein Center on Media, Politics and Public Policy ved Harvard Kennedy School of Government. Hun har vært spesielt vokal om viktigheten av å forlate begrepet, og skrev i oktober Europarådets rapport at det er 'sok utilstrekkelig til å beskrive kompleksiteten til informasjonsforstyrrelser.' Hun til og med avstår fra å bruke det i samtale.

'Nå som vi forstår kompleksiteten til dette økosystemet, er det bare ikke et nyttig begrep fordi vi ikke har nyttige samtaler,' sa hun. «Ved å bruke det, mener vi en sponset annonse fra Russland? Mener vi visuelle? Mener vi når noen bruker en CNN-logo upassende?»

Utover dens definisjonelle tvetydighet, er det det faktum at falske nyheter har blitt en populær mekanisme som politikere diskrediterer media med. Margaret Sullivan, en mediespaltist ved The Washington Post, var blant de første pressekritikerne som kom ut mot begrepet, og skrev i en januarspalte at presidenten gjentatte ganger stempler media som «falske nyheter» undergraver deres legitimitet.

Hun fortalte Poynter at det bare har blitt verre siden 2016.

'Selv før innsettelsen kunne vi se at den påtroppende presidentens bruk av begrepet 'falske nyheter' ble til et våpen,' sa hun. 'Og det har bare vokst i løpet av året, slik at folk bruker det til å beskrive alle slags legitime nyheter som de er uenige i eller som de ikke liker implikasjonene av.'

Men disse meningene er ikke en konsensus. Aaron Sharockman, administrerende direktør i PolitiFact (et prosjekt fra Poynter-eide Tampa Bay Times) synes ikke å bruke begrepet 'falske nyheter' er en stor sak eller at det er helt ubrukelig. Han fortalte Poynter at det fortsatt er en effektiv måte å koke ned et komplekst problem for leserne.

'Jeg er helt enig i at begrepet 'falske nyheter' har mistet troverdig mening på grunn av måten folk har brukt det på ... Men jeg tror det beskriver en bevegelse og en kategori av feilinformasjon i dag som fanger publikums oppmerksomhet, sa han. . 'Målet mitt her som faktasjekker her er å fokusere på å hjelpe folk med å finne ut hva som er rett eller galt. Jeg kommer ikke til å bruke tid på å miste søvn om folk som misbruker begrepet «falske nyheter».»

Sharockman sammenlignet den nåværende irritasjonen over falske nyheter med rebranding av Affordable Care Act. Mens republikanerne begynte å bruke 'Obamacare' for et tiår siden i et forsøk på å delegitimere loven, Obama selv senere omfavnet det pejorative kallenavnet for å endre betydningen.

På omtrent samme måte, i stedet for å brenne hysteri og prøve å distansere seg fra «falske nyheter», burde journalister erkjenne at termer endres over tid og investere mer tid i arbeidet deres, sa Sharockman.

Det er direkte i strid med hvordan Wardle og Sullivan konseptualiserer falske nyheter. Begge sier at folk bør slutte å bruke begrepet helt for å forhindre ytterligere forvrengning, og at journalister har en forpliktelse til å bruke ord som er mer spesifikke for det aktuelle problemet, som feilinformasjon, desinformasjon og propaganda.

Men Sullivan sa at hun også innser at det å ikke si «falske nyheter» ikke er nok til å forhindre ytterligere bastardisering.

'Jeg tror ikke det vil løse problemet, men jeg tror ikke vi bør gjøre problemet verre,' sa hun. 'Jeg har funnet ut at det ikke er så vanskelig å slutte å bruke det - du må bare være mer spesifikk.'

Så hva kan journalister gjøre for å bekjempe bevæpningen av 'falske nyheter' i tillegg til å ikke bruke uttrykket? Nikki Usher har noen ideer.

En førsteamanuensis i media og offentlige anliggender ved George Washington University, Usher sa at debatten om falske nyheter gir en unik mulighet for journalister til å doble verdiene sine og spre bevissthet blant nyhetsforbrukere. I hovedsak er det bra for markedsføringskampanjer.

«New York Times har nå denne knappen de deler ut på arrangementer som kalles deres sannhetsknappen , som er relatert til den annonsen de tok ut. CNN har den annonsen med eplet og bananen, sa hun. 'Mobilisering i motsetning til begrepet er en interessant merkevarebyggingsmulighet for muligens å gjenopprette tilliten til journalistikken.'

Men Sharockman avviste ideen om journalister som kjemper for å gjenvinne uttrykket «falske nyheter».

'Dette er ikke kampene som er verdt å ha fordi 1.) Vi kan ikke vinne dem og 2.) De er ikke så viktige,' sa han. 'Dette er ikke engang vårt ansvar eller mål. Vi er ikke i bransjen med å slå tilbake.'

Som Washington Post-redaktør Marty Baron sier av journalistikk i Trump-tiden, 'Vi er ikke i krig med administrasjonen, vi er på jobb.' Likevel er det helt klart noe arbeid å gjøre, og for Wardle og Usher kommer det i form av tenkning på høyere nivå fra nyhetskanaler.

'Vi må ha en større samtale - som akademikere, som forskere, som praktikere, som journalister - om beste praksis når det gjelder å kommunisere rundt feilinformasjon,' sa Usher.

'Jeg tror bare ikke vi har vært gode nok ved å definere vilkårene,' la Wardle til. 'Jeg håper det vil endre seg i 2018 når vi går inn i mellomperioden.'

Om det skjer på nyåret gjenstår å se. Wardle sa at det er reelle utfordringer; journalister har kommet til å stole på uttrykket 'falske nyheter' for å lede trafikk til visse typer historier, og ny forskning viser at leserne stadig mer tror at mainstream media dikter opp nyheter.

Men for Sharockman er én ting relativt sikkert.

'Ethvert korstog for å eliminere et ord fra leksikonet er på mange måter en tapt sak,' sa han. 'Virkeligheten er at det er i AP Stylebook. Jeg tror det er kommet for å bli.'