Kompensasjon For Stjernetegn
Betydende C -Kjendiser

Finn Ut Kompatibilitet Med Stjernetegn

Deltakerne hevder de var feilaktig representert i 'Seaspiracy', og avslører dens nøyaktighet

Underholdning

 Kilde: Netflix

2. april 2021, publisert 21:11 ET

Mange av oss var på kanten av setene våre mens vi så på Netflixs nye, maritime dokumentar Seaspiracy . Men nå virker det som om nøyaktigheten er tvilsom, i hvert fall ifølge de flere deltakerne som har delt uttalelser om skildringen i Seaspiracy .

Artikkelen fortsetter under annonsen

Selv om dokumentaren hevder at vi alle bør gå helt veganer og slippe fisk fra kostholdet vårt på grunn av overfiske og forurensning, vil eksperter at vi skal huske at i en verden fylt med matusikkerhet, er dette ikke alltid mulig. Nå, med spørsmålene rundt nøyaktigheten bak Seaspiracy , lurer vi på hvordan vi best kan tjene økosystemet vårt.

Kilde: NetflixArtikkelen fortsetter under annonsen

'Seaspiracy' fremhever noen veldig virkelige problemer, selv om det til tider mangler nøyaktighet.

Hovedfokuset på Seaspiracy er vårt overfiskeproblem, som er veldig reelt. Dokumentaren jobber også med å markere hvordan plastavfallet vårt påvirker det marine økosystemet og avlaster myten om plasthalm ved å si at de bare utgjør 0,03 prosent av plasten som blir dumpet i havet.

I tillegg til denne, Seaspiracy tegner et dramatisk bilde av farene i fiskeverdenen og hevder at slavearbeid brukes i deler av Thailand for å fange reker og blodreker. Denne praksisen er åpenbart umenneskelig og må tas opp - samtidig er løsningen sannsynligvis ikke så enkel som at alle slutter å spise fisk.

Artikkelen fortsetter under annonsen Kilde: Netflix

Hvis det var så enkelt å avslutte medfødte samfunnsrutiner, ville vi gjort det. Men som vitenskapelig forskning har vist med noe så nylig som COVID-19-pandemien, hjelper det ikke å spørre et stort antall mennesker om å slutte med noe kaldt kalkun. Dette gjelder flere praksiser, for eksempel slanking, spising av kjøtt eller avholdenhet, og forskere har funnet ut at sikrere alternativer pleier å være mer effektive.

Artikkelen fortsetter under annonsen

Den største unøyaktigheten i 'Seaspiracy' ser ut til å være holdningen til bærekraftig fiske.

En av de mange gruppene som laget en uttalelse som svar på mangelen på Seaspiracy Er nøyaktigheten er Marine Stewardship Council (MSC).

De hevder: En av de fantastiske tingene ved havene våre er at fiskebestander kan gjenopprette og fylle opp hvis de forvaltes forsiktig på lang sikt. Eksempler på hvor dette har skjedd og bestandene har kommet tilbake fra randen inkluderer den patagoniske tannfisken i Sørhavet eller utvinning av namibisk kulmule, etter år med overfiske av utenlandske flåter, eller økningen i noen av våre store tunfiskbestander globalt.

Artikkelen fortsetter under annonsen Kilde: Netflix

MSC gir motpunktet til Seaspiracy ved å si at bærekraftig fiske ikke bare er mulig, men nødvendig for å støtte en befolkning som forventes å nå 10 milliarder innen 2050.

Artikkelen fortsetter under annonsen

MSC deler også at som en ideell virksomhet kommer alle midlene fra donasjoner, samt en liten margin fra produkter som bruker sertifiseringen. De går også nærmere inn på de utfordrende trinnene i sertifiseringsprosessen og bekrefter at fiskeriet fremhevet i Seaspiracy som hadde for mye bifangst, ble faktisk opphevet.

En annen unøyaktighet i 'Seaspiracy' er at organisasjoner som fremmer et mer økologisk alternativ til fiske, bare er for pengene.

Seaspiracy sier også at mange av disse organisasjonene og forskerne som etterlyser oppdrettsfiske, bærekraftig fiske og flere økologiske alternativer, er direkte tjent med fiskeindustrien. Imidlertid har mange forskere og marinbiologer tatt til Twitter for å svare på at de ikke hadde gått inn i denne bransjen hvis de hadde det for pengene.

Artikkelen fortsetter under annonsen Kilde: Twitter

Det største stykket ‘Seaspiracy’ som mangler nøyaktighet er intervjuene.

Mens det virker som det Seaspiracy er sann til et punkt, men strekker den sannheten, er den største unøyaktigheten måten deltakerne har blitt representert på. Det er derfor så mange av disse organisasjonene kommer frem med sine egne uttalelser.

Artikkelen fortsetter under annonsen Kilde: Twitter

En deltaker, Plastic Pollution Coalition, la ut på nettstedet deres ang Seaspiracy , Selv om filmskaperne sa at de var interessert i arbeidet med Plastic Pollution Coalition, mobbet de dessverre våre ansatte og cherry-plukket sekunder av kommentarene våre for å støtte sin egen fortelling ... Plastic Pollution Coalition og annen bevaring og miljø organisasjoner blir fremstilt feilaktig som virksomheter finansiert av den kommersielle fiskeindustrien.

Artikkelen fortsetter under annonsen Kilde: Twitter

En annen av filmens mest minneverdige deltakere, Mark J. Palmer fra Earth Island Institute, sa i filmen som svar på om delfinsikkert faktisk kan bekreftes som delfinsikkert, nei. Ingen kan. Når du er der ute i havet, hvordan vet du hva de gjør? Vi har observatører om bord - observatører kan bestikkes.

Artikkelen fortsetter under annonsen

Imidlertid snakket Mark med Intrafish for å presisere at kommentarene hans ble tatt helt ut av kontekst. Han delte: 'Filmen tok uttalelsen min ut av kontekst for å antyde at det ikke er noe tilsyn, og vi vet ikke om delfiner blir drept. Dette er rett og slett ikke sant. '

Kilde: NetflixArtikkelen fortsetter under annonsen

Earth Island Institute kom ut med sin egen uttalelse vedr Seaspiracy , skriver, Det delfinsikre tunfiskprogrammet er ansvarlig for den største nedgangen i delfindødsfall av tunfiskfartøyer i historien. Dolphin-kill-nivåene er redusert med mer enn 95 prosent, noe som forhindrer vilkårlig slakt av mer enn 100 000 delfiner hvert år.

Det ser ut til at mens filmskaper Ali Tabrizi kan ha hatt gode intensjoner, men redigering av intervjuobjektene for å bevise sitt eget poeng, er det bare miskreditt Seaspiracy og bitene av det som er nøyaktige.