Antallet faktasjekkingssteder stiger til 188 i mer enn 60 land

Sterk vekst i Asia og Latin-Amerika bidrar til global økning

Duke Reporters' Lab holder styr på aktive og inaktive faktasjekkingsprosjekter på nettstedets interaktive kart. (Duke Reporters' Lab)

Antallet faktasjekkingssteder rundt om i verden har groøkt til 188 i mer enn 60 land på grunn av globale bekymringer for spredning av feilinformasjon, bl.a.til den siste opptellingen fra Duke Reporters' Lab.

Siden den siste årlige faktasjekk-tellingen i februar 2018 har vi lagt til 39 flere utsalgssteder som aktivt vurderer krav fra politikere og sosiale medier, en økning på 26 %. Den nye totalen er også mer enn fire ganger de 44 faktasjekkerne vi telte da vi lanserte vår global database og kart i 2014.

Globalt sett kom den største veksten i Asia, som gikk fra 22 til 35 utsalgssteder det siste året. Ni av de 27 faktasjekkingsstedene som ble lansert siden starten av 2018 var i Asia, inkludert seks i India. Latinamerikansk faktasjekking så også en vekstspurt i samme periode, med to nye utsalgssteder i Costa Rica, og andre i Mexico, Panama og Venezuela.

Den faktiske verdensomspennende totalen er sannsynligvis mye høyere enn vår nåværende tall. Det er fordi mer enn et halvt dusin av faktasjekkerne vi har lagt til databasen siden starten av 2018 begynte som valgrelaterte partnerskap som involverte samarbeid mellom flere organisasjoner. Og noen av disse valgpartnerne diskuterer måter å fortsette eller reaktivere det arbeidet – enten sammen eller på egen hånd.

I løpet av de siste 12 månedene har fem separate multimediapartnerskap vervet mer enn 60 forskjellige faktasjekkingsorganisasjoner og andre nyhetsselskaper for å hjelpe med å avkrefte påstander og bekrefte informasjon for velgere i Mexico , Brasil , Sverige , Nigeria og Filippinene . Og Poynter Institute's International Fact-Checking Network samlet et eget team av 19 medier fra 13 land å konsolidere og dele deres rapportering under oppkjøringen til forrige måneds valg til Europaparlamentet. Vår database inkluderer hvert av disse partnerskapene, sammen med flere andre – men ikke hver enkelt partner. Og fordi de var bevisst kortsiktige prosjekter, vises tre av disse store partnerskapene blant de 74 inaktive prosjektene vi også dokumenterer i databasen vår.

Politikk er ikke den eneste driveren for faktasjekkere. Mange utsalgssteder i databasen vår konsentrerer innsatsen om virale svindel og andre former for feilinformasjon på nettet – ofte i koordinering med de store digitale plattformene som denne feilinformasjonen spres på.

Vi fortsetter også å se nye emnespesifikke faktasjekkere som f.eks Metafakt i Australia og Helsetilbakemelding i Frankrike – som begge ble lansert i 2018 for å fokusere på påstander om helse og medisin for et verdensomspennende publikum.

(Her er hvordan vi bestemmer oss hvilke faktasjekkere som skal inkluderes i Reporters' Lab-databasen.)

Faktasjekker etter kontinent siden februar 2018

Afrika: 4 til 9

Asia: 22 til 35

Australia: 3 til 5

Europa: 52 til 61

Nord-Amerika: 53 til 60

Sør-Amerika: 15 til 18

SPOR VEKST

Som vi har bemerket, er ikke valg den eneste trekningen for ambisiøse faktasjekkere. Mange utsalgssteder i databasen vår konsentrerer sin innsats om virale hoax og andre former for feilinformasjon på nettet – ofte i koordinering med de store digitale plattformene som denne feilinformasjonen spres på. Og disse plattformene gir også insentiver.

I en slik innsats jobbet Reporters' Lab sammen med Google og Schema.org for å utvikle Kravgjennomgang , et åpen kildekode-taggingsystem for faktasjekker. Google, Microsofts Bing, Facebook og YouTube bruker dette systemet til å identifisere og vise faktasjekkers arbeid i nyhetsfeedene og søkeresultatene deres – en prosess som genererer trafikk og oppmerksomhet for faktasjekkerne. Den gir også data som gir strøm eksperimenter i sanntids faktasjekker som kan leveres til brukere automatisk. (Offentliggjøring: Google og Facebook er finansierere av Reporters' Lab.)

En annen driver: Facebook. Det har rekrutterte uavhengige faktasjekkpartnere rundt om i verden for å hjelpe med å identifisere feilinformasjon på plattformene deres. Det sosiale nettverket startet denne innsatsen på slutten av 2016 med hjelp fra Poynter's Institutes IFCN.

I mellomtiden ga YouTube faktasjekking et løft i India da det begynte å sette faktasjekker på toppen av YouTube-søkeresultatene, noe som bidro til en bølge av nye utsalgssteder i det landet. Nå har India 11 oppføringer i databasen vår, hvorav seks ble lansert siden vår folketelling i februar 2018. Og det er sannsynligvis andre å legge til i løpet av de neste ukene.

SLAGS FAKTA-SJEKKERE

Litt mer enn halvparten av faktasjekkerne er en del av et medieselskap (106 av 188, eller 56%). Denne prosentandelen har sunket de siste årene, mest på grunn av det endrede forretningslandskapet for medieselskaper i USA. I folketellingen vår for 2018 var 87 % av de amerikanske faktasjekkerne knyttet til et medieselskap (41 av 47). Nå er det 65 % (39 av 60). Med andre ord, ettersom antallet faktasjekkere i USA har vokst, har færre av dem bånd til medieselskaper.

Blant faktasjekkere i resten av verden forblir mediemiksen omtrent halvparten (67 av 128, eller 52 % – veldig nær de 54 % vi så i 2018).

Faktasjekkerne som ikke er en del av en større medieorganisasjon inkluderer uavhengige, frittstående organisasjoner, både for-profit og non-profit (definisjonene av disse juridiske og økonomiske enhetene varierer sterkt fra land til land). Noen av disse faktasjekkerne er underprosjekter av større organisasjoner som fokuserer på sivilsamfunn og politisk ansvarlighet. Andre er tilknyttet tenketanker og akademiske institusjoner.

Blant de siste tilskuddene er journalistikkavdelingen ved University of the Philippines’ College of Mass Communication, som var koordinator for Tsek.ph , et politisk faktasjekkende partnerskap som også involverer to andre akademiske partnere.

I USA, Duke Reporters' Lab slo seg sammen i fjor med PolitiFacts North Carolina-partner, The News & Observer i Raleigh, for å rapportere og fritt distribuere faktasjekker til andre medier over hele staten. To av PolitiFacts andre nylige lokale nyhetspartnere er også tilknyttet akademiske institusjoner: West Virginia Universitys Reed College of Media og University of Missouris journalistikkprogram . Missouri School of Journalism har også en lignende kobling til KOMU-TV, et lokalt NBC-tilknyttet selskap i Columbia hvis etterforskningsenhet gjorde noe egen faktasjekking under mellomvalget i 2018.

VURDERINGER

Omtrent 70 % av faktasjekkerne (131 av 188) har veldefinerte vurderingssystemer for å kategorisere påstandene de undersøker – lik det vi har sett de siste årene.

Som vanlig syntes vi mange av vurderingssystemene var underholdende. En av våre nye favoritter kommer fra Promise Media i Mexico, som ble lansert i desember. Den supplerer en grunnleggende firepunkts, sann-til-falsk skala med en maskot – NETO, en tegneserie løgndetektor hvem smiler og hopper av glede med sanne påstander men blir dampet med falske . En annen, India Today faktasjekk , vurderte påstander med en skala fra én til tre animerte kråker, sammen med et slagord på hindi: «Når du lyver, biter kråken» (også tittelen på en populær film: «Jhooth bole kauva kaate»).

Vi bestemte oss for å time årets faktasjekking til å samsvare med det sjette årlige Global Fact Summit, som begynner neste uke i Cape Town, Sør-Afrika. Rundt 250 deltakere fra nesten 60 land forventes på årets samling – som er nok et mål på faktasjekkingens fortsatte vekst: Det er fem ganger så mange som det første Global Fact i London i 2014.

Joel Luther, Share the Facts Research and Outreach Coordinator ved Duke Reporters’ Lab, og tidligere studentforsker Daniela Flamini (nå praktikant ved IFCN) bidro til denne rapporten.

FOTNOTTE: EN ANNEN MÅTE Å TELLE FAKTA-SJEKKERE?

En utfordring vi har hver gang Duke Reporters' Lab gjennomfører våre årlige faktasjekkingstellinger, er at vår endelige opptelling avhenger så mye av når vi tilfeldigvis oppdager disse utsalgsstedene. Vår telling avhenger også av når faktasjekkere kommer og går – spesielt kortsiktige, valgfokuserte prosjekter som varer i flere måneder. Hvis en faktasjekker jobbet hardt det meste av året med å dekke en kampanje, men så stengte butikken før vi gjorde tellingen vår, vil de fortsatt telles, men i listen vår over inaktive prosjekter.

Den inaktive listen er en interessant samling av gode ideer for andre faktasjekkere. Det gir oss også en helt annen måte for oss å telle faktasjekkere: ved å telle alle prosjektene som var aktive på et tidspunkt i løpet av året, ikke bare de som gjør det til vinter.

Denne tilnærmingen kan bedre vise frem året i faktasjekking. Og det ville også vise at faktasjekking faktisk vokste raskere enn vi trodde det var.

Her er et diagram som sammenligner antallet faktasjekkere som vi vet var aktive i visse år – selv de som til slutt ble nedlagt – med det påfølgende folketellingstallet for det året.

Det er grunner til at Reporters' Lab fortsatt må fortsette å telle faktasjekkere slik vi har gjort siden 2014. For det første trenger vi nåværende lister og tellinger over seriøse faktasjekkingsprosjekter av alle slags årsaker, inkludert akademisk forskning og eksperimenter som vi og andre ønsker å prøve ut med faktasjekkere i den virkelige verden.

Og likevel er det fortsatt flott å se hvor raskt faktasjekking vokser – enda mer enn vi noen ganger trodde.

(Små skrift for alle som faktasjekker meg: De justerte tallene som vises her kombinerer en hvilken som helst faktasjekker i databasen vår som var aktiv på et tidspunkt i løpet av det gitte året. De fleste av våre folketellingsrapporter var ment å telle forrige års aktivitet. For eksempel vises vår folketelling for februar 2018 i dette diagrammet som vårt antall faktasjekkere for 2017, selv om noen av disse faktasjekkerne fra 2017 bare ble regnet som inaktive i fjorårets folketelling da folketellingen ble publisert. Antallet vist for 2018 er 16-måneders 2018-19-tallet vi utgir i denne rapporten. Du kan også merke at noen andre tall her er litt avvikende fra data vi tidligere har delt. Hovedårsaken er at denne foreslåtte formen for telling avhenger av å ha datoer som hvert prosjekt startet og sluttet. I en håndfull tilfeller gjør vi det ikke.)