Ekteskapsspørsmål vekker fyrverkeri fra Kellyanne Conway og Wolf Blitzer | En forklaring om bruk av anonyme kilder

Din fredags Poynter-rapport

CNNs Wolf Blitzer, venstre, og rådgiver for president Kellyanne Conway. (AP Photo)

La oss være ærlige - vi er alle fascinert av ekteskapet til George og Kellyanne Conway. Hun er en av president Donald Trumps mest betrodde rådgivere og forsvarere, mens mannen hennes er en av Trumps argeste kritikere. Vi kan ikke la være å lure på hvordan det fungerer, akkurat som vi pleide å være fascinert av forholdet til den demokratiske strategen James Carville og hans kone, Mary Matalin, en tidligere republikansk konsulent. (Hun er nå en libertarianer.)

På CNN torsdag , anker Wolf Blitzer ønsket å få Kellyannes reaksjon på en kommentar fra George, men lurte på spørsmålet, noe som satte i gang en ekkel konfrontasjon.

Blitzer sa: 'Det er et politisk spørsmål, det er et vesentlig spørsmål, og jeg vil ikke snakke om ekteskapet ditt fordi jeg vet at det er problemer der.'

Vent, hva? Problemer?

Naturligvis skjøt Kellyanne tilbake mot Blitzer.

'Hva sa du?' spurte en vantro Kellyanne. «Du vil ikke snakke om ekteskapet mitt, men det er problemer der? Hvorfor ville du si noe sånt?'

Det er som om Blitzer ikke engang skjønte hva han sa, eller kanskje med 'problemer' mente han at Conways er på motsatte sider når det kommer til Trump. Uansett kom det ut som om Conways ekteskap var på steinene.

'Jeg vil ikke snakke om ekteskapet ditt,' sa Blitzer. «Jeg vil snakke om et vesentlig poeng som mannen din, George Conway, kom med. Han var på TV hele dagen i går under den første dagen av riksrettsmøtene.»

Men Kellyanne var ikke klar til å gi slipp på det. Det burde hun heller ikke ha. Blitzer gjorde poenget at George er en juridisk lærd og har kommentert riksrett før han satte inn et klipp av George på MSNBC. Men Kellyanne så rett igjennom hva Blitzer prøvde å gjøre. Etter å ha forsvart Trump og kalt Georges Trump-kritikk for sin «mening», kretset Kellyanne tilbake til Blitzer.

'Det du nettopp siterte blir sagt hver eneste dag av andre stemmer,' sa Conway. 'Men du ville ha det i stemmen til mannen min fordi du tror det på en eller annen måte vil hjelpe vurderingene dine, eller at du virkelig holder det til Kellyanne Conway. Og la meg gjøre det veldig klart, du holdt det ikke til Kellyanne Conway. Jeg tror du gjorde deg selv flau, og jeg er flau på vegne av deg.»

Vet du hva? Hun har et poeng. CNN trengte ikke å sitere George for å spørre Kellyanne om Trump. Det er vanskelig å argumentere for at CNN ikke trakk det sitatet spesifikt fordi det var Kellyannes ektemann.

I stedet for å prøve å gå på tærne i spørsmålet (han kalte det til og med et 'sensitivt' spørsmål i oppsettet) som involverer Kellyannes ektemann og være så overdrevent forsiktig at han faktisk tråkket inn i det og gjorde det verre, ville Blitzer ha vært bedre å bare si: 'Kellyanne, mannen din sa noe onsdag, og jeg ønsket å få din reaksjon på det.'

Pokker, det ville til og med vært bedre og mer respektfullt om Blitzer bare hadde kommet ut og sagt: 'Kellyanne, vi er alle betatt av at du og mannen din er på så motsatte ender av det politiske spekteret på en så offentlig måte. Hvordan er det at dere ser Trump så annerledes?’’

Da kunne han ha spilt av klippet og bedt om en reaksjon.

Blitzer er en solid journalist, og det kan ha vært bare en fomling av ord. Men det føltes som om han prøvde å ha det begge veier: Han ønsket å spørre Kellyanne om mannen hennes mens han oppførte seg som om George ikke var mannen hennes. Enten gå all in eller gå ut.

Den øverste amerikanske diplomaten i Ukraina, William Taylor, venstre, og karriere utenrikstjenesteoffiser George Kent ankommer for å vitne for House Intelligence Committee onsdag. (AP Photo/Susan Walsh)

Litt mer enn 13 millioner mennesker så på den første dagen av de offentlige høringene i riksrettsetterforskningen mot Trump, ifølge Ben Mullin fra The Wall Street Journal . Mullin rapporterer at Fox News trakk flest seere totalt med 2,9 millioner, fulgt av MSNBC (2,7 millioner), ABC og CBS (2 millioner hver) og CNN (1,9 millioner). NBC hadde rundt 1,7 millioner. Mange flere har kanskje sett på C-SPAN eller online.

Interessant at de to mest sette nettverkene regnes som de to mest politisk partiske nettverkene: Fox News og MSNBC.

Høringene hjalp også primetime-kabelnyhetsnettverket viser. Det skriver The Hollywood Reporters Rick Porter at Fox News' Sean Hannity, Tucker Carlson og Laura Ingraham, samt MSNBCs Rachel Maddow, Chris Hayes og Lawrence O'Donnell og CNNs Anderson Cooper, Chris Cuomo og Don Lemon alle hadde høyere seertall enn gjennomsnittet i tredje kvartal. Hannity toppet alle showene med 4,43 millioner seere, etterfulgt av Carlson (3,97 millioner) og Maddow (3,63 millioner).

Fusjonen Gannett-GateHouse er godkjent. Som forventet godkjente aksjonærene for Gannett og GateHouse sitt morselskap, New Media Investment Group, avtalen torsdag. Nå venter vi på de dårlige nyhetene. Det skriver forretningsanalytiker Rick Edmonds i Poynter :

Store permitteringer truer når det kombinerte selskapet (som skal kalles Gannett) forsøker i løpet av de neste årene å levere en lovet $275 millioner til $300 millioner i kostnadsbesparende synergier.

Den største utfordringen kan imidlertid være å konstruere en fullstendig transformasjon til digitale nyheter ved sine 266 daglige utsalgssteder og skape en utvidet digital inntektsbase.

Edmonds rapporterer at noen kutt kan komme så tidlig som den første uken i desember med en ny runde forventet tidlig neste år.

'Pressen bør navngi varsleren.' Det er overskriften på siste stykket fra Politico senior medieskribent Jack Shafer, som skriver at varsleren som utløste riksrettsetterforskningen av Trump bør navngis av media. Shafers argument:

'... varslerens identitet har blitt et politisk spørsmål, og all denne pressenes kjekkhet - å gi så mye informasjon og ikke mer - setter landets topppublikasjoner i fare for å miste tilliten til sine lesere.'

Hovedargumentet mot å navngi varsleren er å unngå å sette varslerens sikkerhet i fare. Shafer skrev:

'Men journalister ville være uklokt å gi en leiemorder veto til folk som kan lese historiene deres og deretter bestemme seg for å gå amok. Jeg avviser ikke trusler mot varslerens velvære, men på den måten ligger en glatt, forrædersk skråning.»

Shafers hovedpoeng er at selv om mange medier ikke navngir den påståtte varsleren, er det mange høyreorienterte utsalgssteder. Det betyr at de høyreorienterte mediene rapporterer en mer fyldig historie. Shafter avslutter med:

«Jeg hadde aldri forventet at en etablissementspresse som er så stolt over å rapportere nyhetene uten frykt eller gunst, så villig ville overgi rollen som uavhengige etterforskere til sine høyreorienterte landsmenn. Men det har det.'

Tidligere Massachusetts-guvernør Deval Patrick, vises på 'CBS This Morning' på torsdag. (Bilde med tillatelse fra CBS News)

Tidligere Massachusetts-guvernør Deval Patrick hadde vært en politisk bidragsyter for CBS News. Ikke nå lenger. Hvorfor? Han stiller som presidentkandidat. Patrick kunngjorde torsdag at han vil reise til New Hampshire og slutte seg til de 17 andre demokratiske kandidatene som allerede er i løpet. Han kunngjorde selvfølgelig på 'CBS This Morning.'

CBSs Anthony Mason sa: 'Men i lys av avgjørelsen hans, avbryter vi selvfølgelig det forholdet.'

Patrick sa til Mason, 'Du kan ikke vite om du kan bryte gjennom hvis du ikke kommer deg ut og prøver... Jeg har ventet på et øyeblikk som dette hele livet ... et øyeblikk da appetitten på store ideer er stor nok for størrelsen på utfordringene vi står overfor i Amerika.»

John Cutter, direktør for innhold for drift og standarder ved Orlando Sentinel, har en kolonne verdt tiden din om bruk av anonyme kilder. Som Cutter påpeker, Trump nylig twitret : 'Når du ser 'anonym kilde', slutt å lese historien, det er fiksjon!'

For det første foretrekker nyhetskanaler å ikke bruke anonyme kilder. Cutter siterer Julie Anderson, sjefredaktøren ved Orlando Sentinel og South Florida Sun Sentinel, som sa: 'Vi setter en høy standard for å gi en kilde anonymitet og gjør alt vi kan for å overtale kilder til å gå på posten. Kilden må ha bunnsolid troverdighet for at vi i det hele tatt skal vurdere den. Vi vurderer også viktigheten av selve informasjonen og om den er verifisert uavhengig av minst én annen kilde. Vi gjør det ikke lett.»

Et annet viktig element som Cutter påpeker: Mens kilden er anonym for leseren, er han eller hun ikke anonym for nyhetskanalen. Reporteren, og mest sannsynlig minst én redaktør, vet hvem kilden er. I kjernen av saken: Publikum må stole på nyhetsmediets tillit til den anonyme kilden. Det kan ofte spørre om mye.

Cutters spalte, den første av en todelt om anonyme kilder, er en god forklaring for leserne om hvordan det hele fungerer.

• Denne profilen har fått mye buzz og med god grunn - den er kjempefin. The New York Times 'Taffy Brodesser-Akner om Tom Hanks .
• En ProPublica-undersøkelse fra Justin Elliott, Jeff Ernsthausen og Kyle Edwards: 'Et Trump-skatteavbrudd for å hjelpe de fattige dro til en rik GOP-givers superyachtmarina.'
• '60-tallet revet familien min fra hverandre.' Tidligere Washington Post sportsspaltist Mike Wise skriver dette stykket for sin gamle avis.

Har du tilbakemelding eller tips? Send e-post til Poynter senior medieskribent Tom Jones på e-post .

• Lederakademi for kvinner i media (seminar). Frist: 30. nov.
• Poynter Producer Project (online og personlig seminar). Påmelding innen 17. februar.

Ønsker du å få denne orienteringen i innboksen din? Meld deg på her.

Følg oss på Twitter og på Facebook .