Jack Dorsey og Mark Zuckerberg ved et veiskille når det gjelder selskapenes feilinformasjonspolitikk

Av Bill Clark/Pool via AP

Jack Dorsey og Mark Zuckerberg er vanligvis uenige, i hvert fall når det gjelder Twitter og Facebooks retningslinjer. Men under tirsdagens høring i Senatets rettskomité så det ut til at de to teknologisjefene fant felles grunnlag om noen få emner der de tidligere var uenige.

I de første sekundene av åpningsinnlegget nevnte de begge ordene «mennesker» og «trygghet/sikkerhet» og understreket også, nesten identisk, behovet for samvær.

uttalte Zuckerberg at 'Facebooks misjon er å gi folk kraften til å bygge fellesskap og bringe verden nærmere hverandre.' Dorsey forklarte at Twitters formål er «å tjene den offentlige samtalen. Folk fra hele verden kommer sammen på Twitter i en åpen og fri utveksling av ideer.»

Begge nevnte også feilinformasjon og usannheter under sine åpningsuttalelser, men Zuckerberg og Dorsey nærmet seg det fra forskjellige vinkler.

Zuckerberg refererte til innsatsen selskapet hans har lagt ned for å bekjempe feilinformasjon og kommenterte at Facebook, etter å ha samarbeidet med valgfunksjonærer, «fjernet falske påstander om avstemningsforhold og viste advarsler på mer enn 150 millioner deler av innholdet etter gjennomgang av vår uavhengige tredje- partiets faktasjekkere.»

Dorseys tilnærming til emnet var basert på åpenhet, folk som forstår reglene for Twitters innholdsmoderering og algoritmiske valg. Selv om Twitter fortsatt jobber med den endelige rapporten for det amerikanske valget i 2020, ga Dorsey en forhåndsvisning av sine foreløpige funn: 'Vi oppdaterte vår samfunnsintegritetspolicy for å mer omfattende håndheve merking eller fjerning av falsk og villedende informasjon.'

Dette punktet ble spesifikt behandlet i sammenheng med kontroversielle New York Post historie om Hunter Bidens bærbare datamaskin og e-poster knyttet til arbeidet hans i Ukraina og Kina.

Som Katy Byron og Jake Sheridan beskrev i en Poynter artikkel, Facebook begrenset Post-artikkelens rekkevidde på grunn av en mistenkt mulighet for falsk informasjon i historien. Twitter blokkert brukere fra å tweete og sende meldinger til lenken til historien, men omgjorde senere denne avgjørelsen.

Til tross for deres uenighet om håndteringen av New York Post-historien, så begge mennene ut til å være på linje med et emne som for seks måneder siden så dem på motsatte sider av argumentet: hvordan behandle Donald Trumps innlegg.

I mai, da Twitter bestemte seg for å plassere ' faktasjekk»-etiketter på noen av presidentens tweets kritiserte Zuckerberg tiltaket offentlig og sa: 'Jeg tror bare sterkt på at Facebook ikke bør være dommeren for sannheten av alt folk sier på nettet,' i et intervju med Fox News.

Nå etter valget og Trumps nederlag har det som så ut til å være en uforsonlig forskjell på hvordan han skal behandle stillingene hans endret seg, eller i det minste blitt myknet.

På spørsmål av senator Mazie Hirono, en demokrat fra Hawaii, om behandlingen av Trumps kontoer etter at han forlater vervet, sa Dorsey: 'Hvis en konto plutselig ikke er verdensleder lenger, forsvinner den spesielle politikken.'

Zuckerberg svarte på samme måte og sa: 'Hvis presidenten sprer hatefulle ytringer eller fremmer vold ... vil de få samme behandling som alle andre som sier disse tingene, og det vil fortsette å være tilfelle.'

For å få tilgang til FactChat på WhatsApp og følge presidentkampanjen, klikk hei.factchat.me for engelsk, og hei.factchat.me for spansk.

Laura Weffer er IFCNs koordinator for FactChat og medgründer av det venezuelanske nyhetsbyrået @Efecto Cocuyo. Hun kan nås kl laurafactchat@gmail.com eller på Twitter kl @laura_weffer