Er New York Post-historien om Hunter Bidens bærbare datamaskin legitim? Slik danner du din egen vurdering.

Dette er noen spørsmål du bør stille deg før du tar denne historien – eller en hvilken som helst historie – som et faktum.

(New York Post)

Du har kanskje hørt - med mindre du har prøvd å unngå nyhetene de siste to ukene, noe som ville være forståelig - om dette store Eksklusiv historie fra New York Post om Hunter Bidens bærbare datamaskin som angivelig inneholder e-poster som peker på lyssky forretninger mellom faren hans, den demokratiske presidentkandidaten Joe Biden, og Ukraina.

Noen kaller historien denne valgsesongen for ' oktober overraskelse ” — den har gått viralt på mange sosiale plattformer og blitt utestengt på andre, mottatt jubel på noen få kabel-TV-nettverk og blitt sterkt kritisert av andre.

Bør du tro på denne historien? Det er opp til deg, men det er en rekke verktøy og spørsmål du kan stille slik at du kan bestemme selv.

Valget er i morgen. Hvis du ikke allerede har stemt og vurderer å la denne historien påvirke stemmen din, må du virkelig gjøre noen lekser – spesielt med en stor bombehistorie som denne, uansett hvem den handler om. Noen få raske advarsler og de første trinnene for å finne ut av dette selv.

Det første trinnet er å Les fortellingen . Ja, lest den faktisk. Hele greia. Ikke stol bare på overskriften for å avgjøre om du synes denne historien er nøyaktig eller ikke.

Informasjonen øverst forteller deg ikke hele historien - i denne artikkelen eller en hvilken som helst artikkel. Du hopper over kontekst og nyansering når du gjør vurderinger basert på overskrifter, kontekst og nyanser som er essensielle.

Hvis du ønsker å danne deg meninger om hva som skjer og la disse meningene påvirke hvordan du handler – eller stemmer – bør du vite hva du snakker om. Det betyr å lese før du roser eller kritiserer.

Så fortsett. Begynn å undersøke når du er ferdig med artikkelen. Akkurat som overskrifter ikke forteller en hel historie, maler ikke én artikkel alene hele bildet av en hendelse. USA er heldig som har så mange nyhetskanaler å velge mellom, og du bør dra nytte av all rapportering og informasjon der ute. Det er viktig å gi kontroversielle påstander en grundig undersøkelse før du bestemmer deg og deler tankene dine med andre.

Dette er grunnlaget for et sunt nyhetskosthold og en god tommelfingerregel for å unngå å spre feilinformasjon generelt, så husk disse tipsene for det du leser i fremtiden også, spesielt med en historie av denne størrelsesorden.

OK, så undersøk - hvor bør du begynne? Disse tre spørsmålene kan hjelpe deg:

• Hvem står bak informasjonen?
• Hva er bevisene?
• Hva sier andre kilder?

Stanford History Education Group laget denne praktiske listen med spørsmål mens de observerte profesjonelle faktasjekkere, og de er grunnlaget for Poynters MediaWise-prosjekt, et initiativ for digital mediekunnskap.

Å se på informasjonskilden kan hjelpe deg å forstå hvilke skjevheter eller mulige motiver som kan sive inn i den. La oss starte med New York Post, som publiserte dette stykket. Et klart oppfølgingsspørsmål her er: Er New York Post pålitelig? (Avsløring: Katy Byron, en av forfatterne av denne artikkelen, internert for New York Post, og faren hennes hadde en gang en spalte der.)

En måte å bedre forstå journalistikkutsalg på er å se på mediebiasdiagrammer som bruker gjennomsiktige og strenge metoder for å vurdere politisk tilbøyelighet i publikasjoner.

AllSides sitt mediebiasdiagram rangerer New York Posts nyhetsseksjon som «Lean Right». Ad Fontes Media , som vurderer både skjevhet og pålitelighet, setter New York Post i «Mixed Reliability»-området og nær «Skews Right» for skjevhet. Så, New York Post kan bringe en høyreorientert skjevhet inn i denne rapporteringen, og ser ikke ut til å være blant de mest pålitelige nyhetskildene.

Det er også verdt å sjekke avisens Wikipedia-side . Den første linjen beskriver New York Post som en 'daglig tabloidavis', så det er verdt å merke seg. Dette er imidlertid ikke en låst Wikipedia-side, og derfor kan hvem som helst redigere den.

Når man ser på nettstedet til New York Post, er det ingen generell 'Om'-side for lesere å lære om avisens oppdrag eller finansieringskilder, og ingen publiserte redaksjonelle og etiske standarder kan enkelt finne og se gjennom på egenhånd. Disse er begge røde flagg. Det er imidlertid en måte å nå ut til redaksjonen med spørsmål her , som er et godt tegn på pålitelighet.

Nyhetsorganisasjoner som publiserer redaksjonelle standarder er generelt mer pålitelige. Publisering av redaksjonelle standarder viser at redaksjonsledere er villige til å være transparente om hvordan journalistikken deres utføres. Faktasjekkende organisasjoner som er verifiserte underskrivere av International Fact-Checking Network (som også har hjemme på Poynter) er pålagt å publisere sine redaksjonelle standarder, inkludert en rettelsespolicy, for å bli medlem. Andre utsalgssteder som publiserer sine redaksjonelle standarder på nettet inkluderer Wall Street Journal , Associated Press , Gannett , Stjernetribunen og ProPublica .

Det er også verdt å se på reporteren som skrev historien for å komme enda dypere inn i svaret på det nøkkelspørsmålet: 'Hvem står bak informasjonen?' Deres rykte og erfaringer kan gi innsikt i hvordan de nærmet seg å rapportere historien. En av de to reporterne med bylines på denne historien, Emma-Jo Morris, jobbet nylig som produsent for Fox Newss Sean Hannity - en konservativ kommentator som har en koselig forhold med president Donald Trump - ifølge en LinkedIn-konto som dukket opp under et enkelt nettsøk etter navnet hennes.

Et nettsøk etter 'NY Post Hunter Biden-forfatter' dukket også opp en artikkel fra New York Times som sa Bruce Golding, en veteran New York Post-reporter, nektet å ha sin byline på den originale Hunter Biden-historien, selv om han skrev store deler av den, på grunn av bekymringer over artikkelens troverdighet. Hvis det er sant, er det et stort rødt flagg. Reportere bør være i stand til å stole på troverdigheten til arbeidet sitt.

Det er imidlertid verdt å merke seg at kildene til Times var anonyme (de ville ikke ha navnene deres inkludert i artikkelen). Det er klart at The New York Times stolte nok på disse kildene til å publisere det de hadde å si uten å inkludere navnene deres, men rapportering som er basert på anonyme kilder er ikke like sterk som rapportering som inkluderer kilder som går på posten med navnene deres (New York Magazines The Intelligencer publisert en lignende rapport siterer ikke navngitte kilder også). Dette er viktig kontekst å ta i betraktning også når du gjør dine egne vurderinger om påliteligheten til New York Post-rapporten.

Også bak informasjonen, som rapportert i historien: President Trumps personlige advokat, Rudy Giuliani, og tidligere Trump-rådgiver Steve Bannon. Artikkelen sier at Bannon 'fortalte The Post om harddisken i slutten av september og Giuliani ga The Post en kopi av den på søndag.' Et stort mulig motiv for disse to stikker seg ut. Som nære rådgivere for presidenten ønsker de at han skal vinne gjenvalg og ha noe å vinne ved å skade Bidens omdømme.

Etter å ha sjekket kildenes skjevheter og interesser, ta en grundig titt på bevisene deres.

Postens historie henger på en harddisk som de sier viser data fra Hunter Bidens bærbare datamaskin. Artikkelen inneholder bilder av Hunter Biden og Biden-familien, samt bilder som sies å vise e-poster til og fra Hunter Biden og bevise at harddisken eksisterer.

Sjekk om andre utsalgssteder kan bekrefte bevis. I dette tilfellet har ingen andre utsalgssteder rapportert å motta harddisken, noe som gjør det umulig for dem å uavhengig bekrefte at den eksisterer og vise hva Posten hevder den viser.

De viktigste bevisene for denne historien er den bærbare datamaskinen og kommentarer fra Giuliani og Bannon. Vurder hvordan bevisene ble innhentet, om informasjon tilgjengelig for deg eller andre pålitelige nyhetskanaler kan bevise bevisets pålitelighet og hva det ville bety om bevisene var pålitelige. Fordi bevis som ikke er tilgjengelig for offentligheten er så avgjørende for denne historien, bør det være spesielt viktig for deg at andre utsalgssteder bekrefter New York Posts rapportering.

Dekning fra andre nyhetskanaler kan legge til viktige detaljer og kontekst som er avgjørende for å effektivt forstå en historie som denne.

Et raskt nøkkelordsøk gjennom favorittsøkemotoren din, og bla gjennom søkeresultatene under Google Nyheter-fanen og sortering etter dato (hvis du kan), kan føre deg til artikler som dette fra CBS News: 'Det vi vet - og ikke vet - om Hunter Bidens påståtte bærbare.'

Det kan være overveldende å sile gjennom de hundrevis av historiene som er publisert om dette emnet.

Forklaringsartikler er et godt sted å begynne. Historier som dette fra Politico , dette fra Washington Post og dette fra Associated Press kan hjelpe deg med å bli fanget. Det er bra å bruke en av disse mediebias-diagrammene som en veldig grovt veilede og lese rapportering fra flere utsalgssteder over hele det politiske spekteret også.

Faktasjekkende organisasjoner kan også være en god kilde. Stol på de som legger ut bevis du kan følge. Selv om faktasjekkere ikke har tatt en avgjørende stilling til den generelle gyldigheten av Post-historien, kilder som PolitiFact (som også er en del av Poynter Institute), USA i dag og FactCheck.org har historier verdt å lese om dette.

En viktig ting du vil legge merke til i forskningen din, er at mange nyhetskanaler har bestemt seg for ikke å dekke Postens påstander om Hunter Biden direkte fordi de ikke uavhengig kan bekrefte påstandene uten tilgang til harddisken de sies å komme fra. Noen har fokusert på å dekke måten teknologiselskaper håndterte artikkelen på, og andre, som NPR , har valgt å med vilje fokusere på andre hendelser.

La oss ta en pause fra faktasjekkingen et sekund og dele litt bakgrunn om hvordan redaksjoner fungerer når det kommer til eksklusive rapporter.

Når et nyhetsutsalg lander en eksklusiv historie, betyr det at den fikk scoop og at ingen andre utsalgssteder har den - eller i det minste, de fikk den først og den var eksklusiv på den tiden. Men det er viktig i disse tilfellene å se hvordan andre utsalgssteder rapporterer om et annet utsalgssteds eksklusive historie - hvis de velger å stole på rapporteringen fra en konkurrent, eller hvis de venter med å bekrefte historien uavhengig før de rapporterer nyhetene selv.

Denne dynamikken har endret seg på grunn av fremveksten av sosiale medier. Her er et eksempel:

Outlet A publiserer en eksklusiv historie. Andre nyhetskanaler 'jager' historien - de venter med å publisere sine egne rapporter til de kan bekrefte historien selv. Så Outlet A sitt publikum er den eneste som ser rapporten. Noen ganger velger andre utsalgssteder å rapportere historien uten uavhengig bekreftelse (dette er sjelden ) og sitere arbeidet til Outlet A, som veier en rekke fordeler og ulemper med å holde muligens svært viktig informasjon fra publikum og ha tillit til rapporteringen av Outlet A basert på det de vet er sant. Dette er den gamle måten.

I dagens verden kan Outlet A sin historie gå utover kjernepublikummet gjennom kraften til forsterkning av sosiale medier-algoritmer. Det kan bli delt videre av millioner av individer, eller til og med noen få utvalgte med millioner av følgere, og bli sett av mange, mange mennesker, selv om det ikke har blitt bekreftet av andre nyhetskanaler.

Så i dag føler mange nyhetskanaler seg tvunget til å sette noe ut om Outlet A sin historie, selv om de kanskje ikke hadde det for et tiår siden.

Dette er grunnen til at det virkelig er så viktig å se hva andre utsalgssteder sier om denne New York Post-historien. Å lese hva venner og familie sier om det på sosiale medier, kutter det ikke.

Hvis du ikke har bestemt deg for hvordan du føler om denne New York Post-historien basert på all denne kjøttfulle, faktasjekker-lignende forskningen, er det en ting til å vurdere: plattformene.

Denne New York Post-historien vil sannsynligvis bli studert av journalistikkklasserom over hele Amerika i lang tid og diskutert av velgerne i årene som kommer.

Det som også diskuteres mye er hvordan de ulike teknologiplattformene reagerte da det gikk viralt i nettsamfunnene deres. Som informasjonsforbruker er det godt å følge og se hvordan plattformene reagerer på historier som dette - og på denne var de over hele kartet.

Facebook begrenset artikkelens rekkevidde på grunn av den mistenkte muligheten for falsk informasjon i historien. Twitter blokkert brukere fra å tweete og sende meldinger til lenken til historien (og så senere reverserte avgjørelsen). YouTube igjen en video fra New York Post om Biden laptop-historien oppe på plattformen, ubegrenset.

Enten du er enig i disse trekkene eller ikke, er de en annen type signal å se etter. Hvis en stor teknologiplattform tar grep angående en enkelt historie, bør det fortelle deg noe og gi deg en pause.

De fleste store teknologiplattformer laget planer for håndtering av feilinformasjon og annet kontroversielt innhold i forkant av valget PolitiFacts Daniel Funke rapporterte . Vanligvis, når disse organisasjonene bruker sine feilinformasjonsregler, bør det være et rødt flagg som varsler deg om å se noe nytt.

For historier som involverer amerikanske etterretningsbyråer, se for å se hva etterretningseksperter også sier. Eksperter har uttalt seg på begge sider av denne historien. Direktør for nasjonal etterretning John Ratcliffe , en Trump-utnevnt, sa at settet med publiserte e-poster 'ikke er en del av en russisk desinformasjonskampanje.' Imidlertid dusinvis av tidligere etterretninger tjenestemenn har presset tilbake å foreslå det.

Tilnærm deg enhver kontroversiell historie du ser - Hunter Biden og utover - med disse tipsene om mediekunnskap. Disse verktøyene fungerer langt utover denne New York Post-artikkelen. Når du tar deg tid til å være kritisk til kontroversielt innhold, vil du være mer forberedt på å ta en informert beslutning og unngå å dele dårlig informasjon med folk du bryr deg om.

Dette er et analysestykke for digital mediekunnskap skrevet for Poynter av MediaWise-teamet, for å hjelpe publikum å lære å sortere fakta fra fiksjon på nettet ved å bruke faktasjekkingsferdigheter. For flere tips om mediekunnskap, følg @MediaWise på tvers av sosiale medier, inkludert Twitter , Instagram , Facebook , TikTok og Youtube og besøk poynter.org/mediawise.