Et statlig fond for å hjelpe journalistikk ... som ikke ville korrumpere journalistikken

Debatten om hvorvidt lokale medier skal finansieres, må gå utover det teoretiske til det praktiske.

(Diego Grandi/Shutterstock)

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert 20. mai 2020.

Det er en morsom finurlighet i argumentasjonen om hvorvidt regjeringen direkte bør subsidiere journalistikk: For å bevise deres (motstridende) posisjoner, påberoper begge sider seg grunnleggerne og det sexy konseptet med … postsubsidier.

Folkene som argumenterer for at det bør være statlig støtte til journalistikk sier: La oss slutte å være naive om dette . Regjeringen har subsidiert media i evigheter. Se på hvordan grunnleggerne ga lavere portopriser til avisene for å oppmuntre til veksten av en fri presse!

De som argumenterer mot massiv statlig intervensjon hevder at de fleste ideer om statlig hjelp ville gjort det korrupt journalistikk fordi de involverer myndighetspersoner som dingler midler over journalister, I motsetning til vår elskede … postsubsidier .

Så det er på tide å spørre: Hva var så bra med postsubsidiene - og hva kan være en moderne ekvivalent - en tilnærming som ville hjelpe journalistikk uten å ødelegge den?

Gründerne bestemte seg faktisk for å ha lave portokostnader for aviser - kl betydelige kostnader for staten — for å oppmuntre til veksten av en fri presse, som de så på som avgjørende for utviklingen av demokrati. Det er to nøkler til politikkens suksess.

Først var det for det meste innholdsnøytral. Det senket postavgiftene for alle aviser, både skurrende Jeffersonian filler og fulminerende føderalistiske aviser.

For det andre var det formelt, basert på avstand, ikke fortjeneste. Det innebar ikke at den presidentutnevnte generalpostmesteren gjennomgikk søknader om tilskudd.

Mange uansvarlige papirer ble hjulpet. Grunnleggergenerasjonen var enige om at for en fri presses beste ville alle tolerere at noen aviser de hatet ville få subsidiert. Alternativene - enten hyperregulering eller en sløv presse - var verre.

Er det en tilsvarende politikk nå? Noen endringer i skatteloven ville passe regningen. Vi kan gi skattefradrag for å ansette journalister eller gjøre det lettere for avisene å konvertere til ideell status . I de tilfellene kan en rekke selskaper hjelpes, mens myndighetene ikke vil ta noen vurderinger om innhold.

Men skattelettelser vil ikke i tilstrekkelig grad hjelpe den ideelle nyhetssektoren, som må være en viktig del av det lokale nyhetspuslespillet . Finnes det måter å gi kalde harde kontanter på som fortsatt består 'poststøtte'-testen?

Her er en idé jeg vil teste: en Supersized NewsMatch. For fire år siden samlet noen få stiftelser pengene sine for å opprette et fond, kalt NewsMatch , som matchet penger som ble samlet inn av ideelle redaksjoner fra lokalsamfunnene deres. Stiftelser fikk ikke si hvor pengene ble av. Snarere stemte lokalsamfunn med dollarene sine. Fondet forsterket bare dommen.

I fjor bidro to dusin stiftelser, noe som brakte potten til litt over 3 millioner dollar. Hvert redaksjonsrom kan ha opptil $20 000 matchet uten strenger knyttet til dollaren. NewsMatchs nonprofit-redaksjoner – alt fra Mississippi Today til The Colorado Independent – samlet inn 43 millioner dollar bare i løpet av de to siste månedene av året. Rundt 240 000 mennesker ga til organisasjonene som deltok, inkludert 52 000 som var førstegangsgivere.

Offentlig finansiering kan dramatisk forstørre effekten av denne tilnærmingen. Tenk om kampen kunne vært $200.000 i stedet for $20.000. Det kan gå fra å være en hyggelig gave til en viktig, forutsigbar inntektsstrøm for nonprofit-redaksjoner, og en som vil skape insentiver for nyhetsorganisasjoner til å bygge opp medlems- og utviklingsprogrammene deres.

Formelnaturen ville bidra til å gi beskyttelse av første endring, men styrings- og finansieringsstrukturene må konstrueres nøye. La oss vurdere en uvanlig tilnærming: Kongressen foretar en engangsbetaling for å opprette en begavelse. Regjeringens økonomiske engasjement kan ende med å skrive den ene sjekken, og minimere muligheten for at kongressen eller den utøvende grenen kan bruke bevilgningsprosessen til å tvinge medieorganisasjoner.

Akkurat som kolonitidens lovgivere måtte bestemme hva en 'avis' var, vil lederne av Supersized NewsMatch måtte ta noen tøffe vurderinger. Koalisjonen som har administrert NewsMatch brukte standardene satt av det velrespekterte Institute for Nonprofit News. Disse reglene ekskluderte redaksjoner tilknyttet advokatorganisasjoner, selv om de var velrenommerte gode regjeringsgrupper. Jeg er tilfeldigvis enig i den streken i sanden, spesielt som modell for statlig finansiering, men det var ikke uten kritikk.

Hvor skulle pengene komme fra? Federal Trade Commission har allerede bøtelagt Facebook med 5 milliarder dollar. Justin Hendrix, administrerende direktør for NYC Media Lab, foreslår å bruke det til lokal journalistikk. En begavelse på 5 milliarder dollar ville kastet av seg 250 millioner dollar i året, mer enn hva Corporation for Public Broadcasting bruker på lokale nyheter. Kongressen trenger ikke å bruke en krone til.

Eller du kan opprette en automatisk inntektsflyt fra en brukeravgift på internettannonsering. Ved å bruke en skreddersydd finansieringsstrøm, slik kongressen gjorde ved å opprette Consumer Financial Protection Bureau, er administrasjonens mulighet til å straffe et byrå begrenset.

Å utforme riktig styringsstruktur for den ideelle organisasjonen vil være avgjørende. Her er en mulighet. La en bred, partipolitisk gruppe stiftelser opprette fondet, og utnevne en gruppe på fem velrenommerte journalister og redaktører. Charteret ville fokusere på opprettelsen av dette matchende programmet. Regjeringen, som en stor engangsfinansierer, kunne utnevne de fire personene, to fra hvert parti, for å bidra til å ivareta skattebetalernes interesser.

Vi kan absolutt vurdere andre samsvarende formler. Hva med å knytte det til antall journalister eller behovet? I teorien ville de vært bedre. Men det ville være langt mer komplisert å implementere, og kreve mer subjektive vurderinger, og derfor større mulighet for politisk manipulasjon.

For å være sikker, kan det å knytte matchen til pengeinnsamling ha en implisitt skjevhet, og potensielt belønne nyhetsorganisasjonene som allerede har robuste pengeinnsamlingsoperasjoner. NewsMatch bekjemper denne skjevheten ved å tilby mer enn 500 timer med opplæring og verktøysett for å hjelpe nye redaksjoner med å kjøre effektive årssluttkampanjer. Det er en sekundær fordel med denne modellen, tilskuddet støtter lokalsamfunnets oppsøking og engasjement, og tvinger redaksjoner til å lære å fiske.

En Supersized NewsMatch ville også muliggjøre en bedre arbeidsdeling med stiftelser. Akkurat nå må stiftelser skaffe både oppstarts- og vekstkapital til lokale ideelle organisasjoner. Under dette systemet kunne stiftelsene fokusere på å finansiere dårligere nyhetsoperasjoner, identifisere innovative startups, hjelpe fargesamfunn og hjelpe eksisterende organisasjoner med å utvikle innsamlingskapasiteten og andre inntektsstrømmer.

Debatten om hvorvidt lokale medier skal finansieres, må gå utover det teoretiske til det praktiske. Så det er på tide å bryte steiner og tenke på hvordan dette kan skje. Denne er relativt enkel å administrere og kan dramatisk hjelpe lokale, ideelle medier.