Glem falske nyheter. Falske tekstinnlegg får massivt engasjement på Facebook.

(Skjermbilder fra Facebook)

Fact vs. Fake er en ukentlig spalte der vi sammenligner rekkevidden av faktasjekker vs. bløff på Facebook. Les alle våre analyser her.

Da Facebook begynte å la brukere legge ut tekst på toppen av farget bakgrunn i 2016, virket det som en ganske godartet måte å få folk til å dele mer personlige tanker på plattformen.

'Å legge til krydder i statusoppdateringer kan hjelpe Facebook med å øke 'original deling' av unikt personlig innhold, i motsetning til videredeling av nyhetsartikler og virale videoer,' TechCrunch rapporterte den gang .

Men siden da, liksomandre formaterpå Facebook har tekstpostfunksjonen blitt våpen til en effektiv måte å spre feilinformasjon på plattformen.

I løpet av de siste ukene har noen av de mest virale juksene på Facebook spredt seg i form av tekstinnlegg. De kommer med frekke politiske påstander uten å koble til noen nettside eller legge ved et bilde eller en video. De kommer ofte fra vanlige Facebook-brukere i stedet for sider eller grupper.

Og ifølge data fra BuzzSumo, et verktøy for publikumsmålinger, får den typen svindel mer rekkevidde på Facebook enn artikler fra faktasjekkere som samarbeider med Facebook for å begrense rekkevidden til feilinformasjon. (Avsløring: Å være underskriver avdet internasjonale faktasjekkingsnettverkets prinsippkodekser en nødvendig forutsetning for å bli med i prosjektet.)

Forrige uke, en bløff som hevder at amerikanske pensjonister må betale for Medicare mens udokumenterte innvandrere ikke får mer enn 510 000 likes, delinger og kommentarer på Facebook. Posten var bare svart tekst på hvit bakgrunn, men den fikk fortsatt hundretusenvis av flere engasjementer enn en debunk fra Factcheck.org.

(Skjermbilde fra Facebook)

Nær slutten av januar, enda et tekstinnlegg fikk massivt engasjement på Facebook. Den der hadde også med papirløse innvandrere å gjøre og fikk 13 000 flere engasjementer enn en faktasjekk fra PolitiFact. Tidligere samme måned, enda et tekstinnlegg fikk 180 000 flere engasjementer enn nok en faktasjekk fra det Poynter-eide utsalgsstedet.

Og denne uken avtok ikke trenden.

Ett tekstinnlegg, lagt ut i slutten av januar, gjentok Medicare-jukset som ble avkreftet av Factcheck.org 21. februar. Det fikk mer enn 15 000 engasjementer - 10 ganger rekkevidden av PolitiFacts avvisning . Nok et falskt tekstinnlegg publisert 19. februar om Irans atomavtale fikk fem ganger flere engasjementer enn tilsvarende Factcheck.org-artikkel .

Det tar praktisk talt ingen tid for brukere å lage tekstinnlegg, men de får et massivt engasjement på Facebook. Hvorfor?

Først, forskning viser at visuell feilinformasjon spres videre på sosiale medier enn tekstbaserte innlegg. Bilder regelmessig slå ut faktasjekker på sosiale medier. Så ved å legge til et visuelt element, i dette tilfellet, en farget bakgrunn, kan brukere tiltrekke seg flere øyne (og delinger) enn bare en falsk påstand i en tekststatus.

For det andre, Facebookbruker kunstig intelligensfor å prøve å oppdage dupliserte forfalskninger på plattformen. Når den finner en ny bløff som allerede er avkreftet andre steder av en av partnerne for faktasjekking, rangerer den den automatisk ned. Men det systemet kan bli hemmet av det faktum at det ikke er noen lenker eller visuelt lignende elementer i tekstinnlegg som kan brukes til å identifisere når en falsk påstand blir gjentatt av flere brukere.

Til slutt kan grunnen til at falske tekstinnlegg får så stor rekkevidde ha å gjøre med grunnen til at de ble opprettet i utgangspunktet: de legger til rette for mer personlig deling. SomWhatsApps feilinformasjonsproblemillustrerer, er det mer sannsynlig at folk tror falske påstander hvis de deles av folk de kjenner og stoler på. Påstander i tekstinnlegg kommer iboende fra brukerne selv, ikke andre nettsteder, så det er mer sannsynlig at vennene deres deler dem.

Nedenfor er et diagram med andre toppfaktasjekker siden sist tirsdag, i rekkefølge etter hvor mange likes, kommentarer og delinger de fikk på Facebook, ifølge data fra verktøyene for publikumsmåling BuzzSumo og CrowdTangle. Ingen av dem tar for seg uttalte uttalelser ( Som denne ) fordi de ikke er knyttet til en bestemt URL, bilde eller video som faktasjekkere kan flagge.