Fryktens etikk og hvordan den undergraver et informert borgerskap

Frykt er en sterk følelse. Når folk er redde, reagerer de. Den kan også tas i bruk. Når folk har en egeninteresse i å motivere andre mennesker til å reagere, kan de prøve å fange oppmerksomheten deres gjennom frykt.

Takket være Internett har folk mer tilgang til mer informasjon ved fingertuppene enn noen gang før i menneskehetens historie. Likevel skaper dette en ny utfordring for de som prøver å produsere og formidle informasjon. Det som har dukket opp er en 'oppmerksomhetsøkonomi', der det ofte kan være utfordrende å fange folks oppmerksomhet. Organisasjoner som er avhengige av folks oppmerksomhet – inkludert nyhetsmedier – strekker seg langt for å gripe fokuset deres på alle mulige måter.

I et informasjonslandskap som beveger seg raskt, kan frykt selge nesten like godt som sex. Redde overskrifter trekker folk inn ved å utnytte deres bekymringer og bekymringer. Politikere, forståsegpåere og journalister bruker fryktprating for å trekke oppmerksomhet til saker, ofte rettferdiggjort som å informere publikum. Jo mer begrenset kanalen er – eller jo mer sannsynlig at noen vil gå forbi – jo mer fristende er det å bruke overdrevne og fryktproduserende rammer.

Fra soundbytes til overskrifter til tweets, raske og skitne meldinger er laget for å provosere frem reaksjoner. TV-nyheter og radio-talkshow-programmering bruker auditive køer, språklige mønstre og segmenter cliffhangers for å lokke folk til å være oppmerksomme. Frykt brukes regelmessig fordi det virker. Frykt skaper oppmerksomhet og hjelper til med å trekke inn et publikum.

Ettersom samfunnet vårt blir stadig mer nettverk, står vår oppmerksomhet overfor et kritisk veiskille. På den ene siden blir vi presentert med økende mengder informasjon, og tilgangen vår til tilgjengelige informasjonskilder fortsetter å vokse. I mellomtiden er vår tid og oppmerksomhet fortsatt sterkt begrenset og i økende grad kommodisert. Gitt disse motstridende trendene, vil kampen om folks oppmerksomhet sannsynligvis vokse. Men til hvilke kostnader? Og med hvilke implikasjoner?

Demokrati er avhengig av et informert borgerskap, og ideelt sett er journalistens rolle å informere offentligheten. Men i et kapitalistisk orientert samfunn må produktet av en journalists innsats verdsettes i kommersielle termer. Journalister og redaktører forfølger dermed ikke bare historier for å informere publikum; de velger fortellinger som vil lokke ettertraktede seere for å blidgjøre annonsører. Gitt dette svært reelle presset, hvordan skal vi forstå etikken ved å bruke frykt for å øke oppmerksomheten? …

Fang oppmerksomhet, uansett pris

Oppmerksomhetsøkonomien gir grobunn for fryktkulturen. På 1970-tallet hevdet lærde Herbert Simon at «i en informasjonsrik verden betyr rikdommen av informasjon mangel på noe annet: mangel på hva informasjonen forbruker. Hva informasjon forbruker er ganske åpenbart: den sluker oppmerksomheten til mottakerne.'

Argumentene hans gir opphav både til forestillingen om 'informasjonsoverbelastning', men også til 'oppmerksomhetsøkonomi.' I oppmerksomhetsøkonomien skaper folks vilje til å fordele oppmerksomheten sin til ulike informasjonsstimuli verdi for nevnte stimuli. Faktisk er den økonomiske betydningen av reklame basert på forestillingen om at det å få folk til å ta hensyn til noe har verdi.

Nyhetsmedier er tett sammenvevd med oppmerksomhetsøkonomien. Aviser prøver å fange folks oppmerksomhet gjennom overskrifter. TV- og radiostasjoner prøver å lokke folk til å ikke bytte kanal. Og det er faktisk en lang historie med nyhetsmedier som utnytter frykt for å fange oppmerksomhet, ofte med en omdømmekostnad. Gul journalistikk svekket avisenes troverdighet med skumle overskrifter ment å generere salg. Historien til radio og TV er tilsmusset med propaganda ettersom politiske ideologer utnyttet sosialpsykologien til å forme publikums mening.

Nå kommer sosiale medier. Sosiale medier bringer med seg enorme mengder informasjon – uskriptet, uredigert og ukuratert. Å gå på nett er som å svømme i et hav av informasjon. Selve ideen om å kunne konsumere alt er latterlig, selv om mange mennesker fortsatt sliter med å komme overens med 'informasjonsoverbelastning.' Noen reagerer ved å unngå miljøer der de vil bli utsatt for for mye informasjon. Andre prøver å utvikle kompliserte taktikker for å oppnå balanse. Atter andre klarer ikke å finne et komfortabelt forhold til informasjonsangrepet.

Gitt økningen av informasjon og media, kjemper de som vil at folk skal konsumere materialet deres en oppoverbakke for å få oppmerksomheten deres. Alle som driver med markedsføring på sosiale medier vet hvor vanskelig det er å fange folks oppmerksomhet i dette nye økosystemet.

Jo flere stimuli det er som konkurrerer om din vurdering, jo mer må oppmerksomhetssøkere kjempe for å motivere deg til å se deres vei. Oftere enn ikke resulterer dette i psykologisk krigføring ettersom oppmerksomhetssøkere utnytter alle følelser for å trekke folk inn. …

Da jeg var barn, begrenset størrelsen på avisen og lengden på nyhetstimen mengden informasjon som et nyhetsmedie kunne formidle. Da CNN tok nyheter til et 24-7-format og snakkeradio dukket opp, måtte flere nyheter til for å fylle tiden. I stedet for å bruke den tiden til å pakke ut komplekse geopolitiske nyheter, begynte de fleste nyhetskanaler å øke dekningen av saftige historier – sladder om kjendiser, biografier om vanlige mennesker og historier om det groteske, bisarre eller esoteriske.

Det lokale nyhetsmantraet 'Hvis det blør, fører det' gikk til et annet nivå, slik at folk hørte om forferdelige ting som skjer utenfor deres lokale verden. Skiftet til Internett har bare økt denne trenden, ettersom nyhetsmedier rapporterer om menneskeetende slanger og meth-avhengige foreldre som lar barna sine sulte i hjel. Er disse historiene fristende? Helt sikkert. Men er de typiske? Definitivt ikke. Likevel, når folk hører historier om mennesker, forestiller de seg at disse menneskene er nær dem.

Nyhetsmedier utnytter Internett for å kringkaste historier og tiltrekke seg oppmerksomhet fra seere. For å aktivere dette gjør de det ofte enkelt for seerne å spre historier via e-post, Facebook eller Twitter. Det som sirkulerer er ofte innholdet med minst geopolitisk konsekvens. Fryktelige meldinger sprer seg, spesielt historier som spiller inn i foreldrenes bekymringer. Når journalister blir belønnet for seertall, er det en pervers motivasjon til å spille inn i folks tiltrekning til freakshow og skrekk, uavhengig av de bredere sosiale konsekvensene.

Journalister og nyhetsmedier reagerer på eksisterende insentiver. De oppmuntres til å generere målgrupper som de deretter kan selge til annonsører. De er oppmuntret til å fange oppmerksomhet på alle mulige måter. Det underliggende insentivet til å informere og utdanne er fortsatt der, men det er grumset av de korporatiserte insentivene for å øke øynene. Ukontrollert og oppmuntret til å øke seertallet uansett pris, vil nyhetsmedier fortsette å kapitalisere på frykt og øke fryktkulturen i prosessen. …

Bekjempe frykt i en oppmerksomhetsøkonomi

I en oppmerksomhetsøkonomi er megling av oppmerksomhet en form for makt. Hvilke nyhetsmedier dekker og hvordan de dekker det betyr noe. Det er en fin linje mellom å skape et informert borgerskap og å skape et fryktsomt borgerskap.

Akkurat som journalister tenker gjennom konsekvensene av å dekke selvmord i sin rapportering, må de også tenke gjennom hvordan de velger å dekke saker som fremkaller, fremmer eller sprer frykt. Å fange folks oppmerksomhet er kritisk, men økende samfunnsfrykt for å fange oppmerksomhet har betydelige konsekvenser som må vurderes. Journalister og nyhetsbyråer har et etisk ansvar for å redegjøre for eksternalitetene av deres rapportering.

Når vi fullt ut omfavner et nettverkssamfunn, må vi vurdere hvilke veiledende prinsipper som bør påvirke beslutninger om spredning av informasjon. Jeg vil hevde at tre prinsipper bør stå i sentrum for moderne journalistisk praksis:

1. Journalister tar alltid valg om hva de skal dekke og hva de ikke skal dekke. Oppretthold en forpliktelse til å skape et informert og sunt samfunn og fokuser på historier som hjelper publikum bedre å forstå den komplekse verden vi lever i.
2. Prøv å unngå forvrengning og streb etter nyanser og nøyaktighet, selv når du fokuserer på lydbyte-meldinger.
3. Glem aldri at journalistikk er et offentlig gode. All kommunikasjon er inntrykkshåndtering. Bruk språk og meldinger for å bekjempe fryktelige inntrykk og øke publikums forståelse.

Akkurat som samfunn er avhengige av informasjon for å muliggjøre borgerskap, kan samfunn undergraves og fragmenteres gjennom frykt. Det er ikke noe nøytralt ved praksisen med å rapportere, og det påhviler journalister å trekke fra antropologer og refleksivt redegjøre for hvordan arbeidet deres påvirker samfunnene de betjener. Etter hvert som samfunnet vårt blir stadig mer knyttet til nettverk, må vi holde fast ved viktigheten av å skape et sunt borgerskap. Nøkkelen til det er en forpliktelse til å ikke la frykt ta overhånd.

danah boyd er seniorforsker ved Microsoft Research . Dette essayet er en del av et større arbeid om digital etikk som skal publiseres av Poynter og CQ Press. Disse ideene vil bli presentert under et symposium i New York i dag på Paley Center for Media, i samarbeid med craigconnnects, det nettbaserte initiativet opprettet av Craig Newmark. danah boyd vil delta i et panel klokken 14.45. om 'Historien: Hvilke historier vil folk ha og trenger?' Arrangementet vil bli direktestreamet på Poynter.org, hvor det også er et komplett program.