Kompensasjon For Stjernetegn
Betydende C -Kjendiser

Finn Ut Kompatibilitet Med Stjernetegn

Hva den endrede Nancy Pelosi-videoen viser om hvordan media dekker feilinformasjon

Faktasjekking

Speaker for House Nancy Pelosi, D-Calif., tar en pause under en paneldiskusjon ved Delaware County Community College, fredag ​​24. mai 2019, i Media, Pa. (AP Photo/Matt Slocum)

Hvis du var på Twitter forrige uke, er det en god sjanse for at du så media avkrefte en endret video av Nancy Pelosi - og kritisere Silicon Valleys svar på den.

På torsdag la en hyperpartisk Facebook-side ut videoen, som så ut til å skildre den amerikanske presidenten i Representantenes hus som sludrer hennes ord på et Center for American Progress-arrangement. Washington Post da publiserte en historie om innlegget, men det var for sent: Videoen hadde mer enn 2 millioner visninger per denne publikasjonen.

Det er ille nok. Men så Rudy Giuliani, Donald Trumps personlige advokat, delt det (selv om han senere slettet det). Trump delte også en versjon av usannheten, tvitrer en selektivt redigert videomontasje som får det til å se ut som Pelosi stammer.

Men det er falskt - videoen Giuliani delte ble manuelt bremset ned og redigert for å få Pelosis tale til å høres forvrengt og forvrengt. På minst fem faktasjekking nettsteder partneren med Facebook for å redusere rekkevidden av feilinformasjon avkreftet svindelforsøket. (Avsløring: Å være underskriver avPoynter's International Fact-Checking Networks prinsippkodekser en nødvendig forutsetning for å bli med i prosjektet.)

Selv om den er elendig, er den slags feilinformasjon ganske vanlig på nettet.

Faktasjekkere over hele verdendebunker regelmessig videoersom er lett redigert eller rett og slett tatt ut av kontekst for å fremme en falsk påstand på sosiale medier. Det skjer i USA (nei, disse videoene beviser ikke Hillary Clinton har Parkinsons sykdom) slik den gjør i alle andre land med en stor andel Facebook-brukere.

Bortsett fra viraliteten, var Pelosi-videoen ikke annerledes. Men amerikanske journalister behandlet det som om det var en lakmustest for den nåværende tilstanden til politisk informasjon på nettet - en behandling som mangler nyansen som kreves for å bedre forstå problemet.

Under et fredagsintervju med Monika Bickert, Facebooks visepresident for produktpolitikk og terrorbekjempelse, spurte CNNs Anderson Cooper gjentatte ganger hvorfor selskapet bestemte seg for å la den endrede videoen være oppe i stedet for å fjerne den. Bickert siterte Facebooks offentlige fellesskapsstandarder , som ikke sørger for fjerning av innhold bare fordi det er falskt.

Men Cooper presset på.

'Jeg forstår at det er en stor virksomhet å prøve å finne ut av hva som er sant eller ikke, men du tjener penger på å være i nyhetsbransjen. Hvis du ikke kan gjøre det bra, bør du ikke bare gå ut av nyhetsbransjen?» spurte han.

Og Cooper var ikke den eneste som stilte spørsmål ved hvorfor Facebook og Twitter la den endrede Pelosi-videoen oppe mens YouTube fjernet den .

'Facebooks nektelse av å ta opp en manipulert video av Representant Nancy Pelosi fremhever hvordan internett nå truer sannheten i stedet for å spre den,' skrev en spaltist for USA Today.

'En bedrift som Facebook tror ikke på forfalskninger. For det er en video ekte så lenge den er innhold.» The Atlantic skrev .

Pelosis kolleger gikk også etter Facebook, tweeting at selskapet kan og bør gjøre mer for å eliminere den falske posten.

Alle som dekker feilinformasjon på Facebook vet hvorfor den forlot den falske Pelosi-videoen: Falske innlegg er ikke i strid med selskapets fellesskapsstandarder. Bare falsk informasjon som bryter med en annen regel, som hatefulle ytringer, oppfordring til vold, terrorisme osv., vil oppfylle standarden for fjerning.

I stedet er Facebook avhengig av mer enn 50 uavhengige faktasjekkingsorganisasjoner over hele verden for å finne, vurdere og vurdere sannheten til tvilsomme innlegg på plattformen. Når en faktasjekker har vurdert et innlegg som falskt, velger Facebook å redusere rekkevidden i nyhetsfeeden, legge til relaterte faktasjekker under det og varsle brukere som prøver å dele det.

Hvordan Facebook håndterer feilinformasjon, i én grafikk

Den politikken har vært på plass siden opprettelsen av Facebooks partnerskap for faktasjekking i desember 2016. Og det er ikke vilkårlig – selskapet sa den gang at det ikke ønsket å fjerne innhold rett og slett fordi det er falskt, noe som ville åpne det for påstander om sensur.

'(Faktasjekkerne) kan bestride en artikkel og lenke til forklaringen deres og deretter gi kontekst på Facebook slik at folk og fellesskapet selv kan bestemme om de vil stole på en artikkel eller dele den,' Adam Mosseri, tidligere visepresident for produktadministrasjon for nyhetsfeed, fortalte BuzzFeed News da samarbeidet startet.

Det er viktig å få journalister til å stille spørsmål ved virkningen og logikken til denne prosessen – den holder Facebook på tærne og forsvarer sine retningslinjer mot feilinformasjon, som selv dets faktasjekk-partnere har sagt de skulle ønske var mer gjennomsiktige. Og det er en legitim debatt om hvorvidt Facebooks fellesskapsstandarder til og med skal være det siste for å bekjempe feilinformasjon på plattformen.

«Facebooks fellesskapsstandarder er ikke forskrifter. De er ikke lover» skrev New Yorker på tirsdag. 'De er vilkårlige og uklare retningslinjer utviklet av ansatte i et privat selskap som deretter er åpne for tolkning av folk betalt av det selskapet, og håndhevet - eller ikke - av andre ansatte i det selskapet.'

Men den debatten trenger mer nyansering.

Flere utsalgssteder har antydet at Facebook er et medieselskap, noe mange andre journalister er enige i. Ved å velge hvilket innhold som skal legges opp og fjernes, tar teknologigiganten allerede noen redaksjonelle beslutninger. Hvis det ble ansett som et medieselskap, ville det i seg selv gitt Facebook mer ansvar for sannheten til innholdet på plattformen.

Og som min tidligere sjef Alexios Mantzarlis påpekt på Twitter denne uken kan selskapet utvikle et slags hurtigreaksjonsteam som rangerer svindel hvis engasjement overgår Facebooks partnere for faktasjekking.

Men er en Facebook egentlig et medieselskap, eller bare en plattform som media deles på? Er det en avis eller en aviskiosk? Er det torget eller byskrikeren?

Disse spørsmålene må fortsatt besvares definitivt - ideelt sett av akademikere i samarbeid med regulatorer ( Det rapporterte Posten at Pelosi-debakelen kan øke lovgivernes gransking av plattformene.) Enhver løsning må involvere flere interessenter, inkludert brukere, ideelle organisasjoner og målene for feilinformasjon – ikke bare nyhetskanaler og Silicon Valley.

'Take-it-down-brigaden kan vurdere å utvikle et alternativt sett med Facebook-fellesskapsstandarder for offentlig vurdering,' Casey Newton skrev i sitt nyhetsbrev for The Verge på tirsdag. 'Jeg er ikke i tvil om at det er bedre måter å trekke grensene her - å raskt rense ondsinnet propaganda, samtidig som man fremmer det som er åpenbart kunst. Men noen må trekke disse grensene og forsvare dem.»

Før den tid kommer (hvis den i det hele tatt gjør det), bør journalister avstå fra å forutsette at Facebook har ansvaret for å fjerne falskt innhold under alle omstendigheter. I en tid da diktatorer over hele verdenbruke begrepet «falske nyheter» for å systematisk undergrave pressen, må det være en mer nyansert debatt om hvorvidt et av de største selskapene i verden bør fjerne innhold som det anser som falskt uten innspill fra tredjeparter.

Ellers risikerer journalister utilsiktet å mate partisanmaskinen som skaper feilinformasjon som den forseglede Pelosi-videoen i utgangspunktet.

«Det er lett å tenke seg å lage en regel som «Ta ned falske eksempler på hatytringer», men langt vanskeligere å komme opp med en regel som krever å ta ned Pelosi-videoen, men ikke andre former for hån, satire eller dissens,» Angela Chen skrev for MIT Technology Review på tirsdag.

Franklin Foer, en stabsskribent for The Atlantic, sa det best på PBS Newshour på mandag.

'Vi vil at (Facebook) skal komme ned på siden av virkeligheten og sannheten, men vi vil ikke at de gir tips - bruker makten sin for å påvirke politiske resultater, fordi jeg tror at det er - det er for mye ansvar å ha i ett selskap,' sa han.