Mellom Trump og Hitler fungerer New York Times-bokanmeldelsen som politisk kritikk

Foto av Glen Bowman via Flickr.

TIL kvitring fra Politicos Timothy Noah påpekte onsdag en anmeldelse av Michiko Kakutani av en ny biografi om Adolf Hitler. De overskrift for anmeldelsen på nettstedet New York Times lyder:

'I 'Hitler', en oppstigning fra 'Dunderhead' til Demagogue.'

Jeg smilte til den smarte parallellen til disse D-ordene. Men jeg forble forundret over Noahs hint om at anmeldelsen av «Hitler» egentlig ikke handlet om Hitler.

Så skjønte jeg: Det handler om Donald Trump.

I fjor skrev min venn Arthur Caplan, etikeren ved New York University, en kronikk sammenligne Trump med Hitler , protesterte jeg, ikke av kjærlighet til Trump, men av Arthurs bruk av en sliten analogi. Du nevner en president – ​​fra begge partiene – og jeg vil finne dere antagonister som sammenlignet ham med Hitler. George W. Bush? Kryss av. Barack Obama? Kryss av.

Men Arthur har vedvart, og i hyppige meldinger om Trumps kampanje som har en jeg-fortalte-du-så-kvalitet for dem, har han gitt bensin på anklagen om at The Donald er Der Fuhrer med rødt hår.

Når det gjelder Kakutanis anmeldelse av Hitler-biografien, er det ingen omtale av Trump i det hele tatt. Kanskje hadde hun ingen intensjon om å karakterisere den republikanske kandidaten som en fascist. Det er hennes utvalg av detaljer – spesielt karakteriseringer av Hitler av forfatteren Volker Ullrich – som skaper et dobbeltbilde, som å stå tilbake fra et Dali-maleri av en naken kvinne, myse øynene og se et bilde av Abraham Lincoln.

Jeg kan ta feil (og jeg inviterer henne eller andre til å korrigere meg), men jeg tror Kakutani har skapt noe bemerkelsesverdig og kanskje originalt i denne anmeldelsen. Jeg vil gi den et navn: 'anmeld en nøkkel,' det vil si 'en anmeldelse med en nøkkel.' Denne setningen er selvfølgelig tilpasset fra en eldre sjanger, 'romersk en nøkkel', en roman med en nøkkel.

Nøkkelen er metaforisk. Hvis du har det, kan du lese romanen eller se filmen og finne ut at den fiktive presidenten virkelig er, si, Bill Clinton.

La meg gjøre meg klart: Kakutani har gitt oss en autentisk og grundig anmeldelse av 'Hitler.' At den fungerer som en slags politisk allegori for vår tid er en funksjon av tidspunktet for anmeldelsen (uken etter den første debatten), tidsånden og det jeg – og jeg antar mange andre lesere – bærer med seg til teksten: det vil si våre medierte erfaringer og inderlige meninger om Trump.

For å teste teorien min, leste jeg anmeldelsen en gang til, og deretter en tredje gang. I den tredje lesingen markerte jeg teksten med en uthever når jeg følte at noen kunne sammenligne med Trump. Jeg markerte den fire-siders trykte teksten på 26 steder. Den er nesten halvgul.

Det ville være urettferdig overfor anmeldelsen å liste opp alle disse eksemplene. Her er noen fra et enkelt avsnitt der historikeren minner leserne om at:

• Hitler var en effektiv taler og skuespiller.
• Han tok på seg forskjellige masker og matet energien til publikum.
• Han spesialiserte seg på store, teatralske stevner iscenesatt med spektakulære elementer lånt fra sirkuset.
• Han tilpasset innholdet i talene sine for å passe smaken til sin lavere middelklasse, nasjonalistisk-konservative, etnisk-sjåvinistiske lyttere.
• Han peprede talene sine med grove fraser og nedtoninger av hecklere.
• Han tilbød seg selv som den visjonære lederen som kunne gjenopprette lov og orden.

Den listen er en nær parafrase av et enkelt avsnitt. Les anmeldelsen med min teori i tankene og merk dine egne setninger som har et Trump-trekk som skjuler seg under tjenesten.

Det inviterer til spørsmålet om Kakutani, hvis arbeid jeg har lest og beundret i mange år, hadde til hensikt denne effekten, og om den skulle stå som en legitim form for journalistikk. I en tid der «gjennomsiktighet» betraktes som en hoveddyd i journalistikkens etiske regler som alltid er i utvikling, kan en «anmeldelse av en nøkkel» virke – for å være snill – for vanskelig.

Hvorfor ikke legge til et avsnitt som anerkjenner Hitler-biografiens relevans for politikken i det 21. århundres Amerika, kanskje som en advarsel? Formen hun har valgt - kanskje til og med oppfunnet - gir henne fornektelse, for å være sikker.

Jeg har prøvd å tenke på presedenser, former for journalistikk som fungerte på to forskjellige nivåer. Jeg har tenkt på to av dem.
Peter Meinke, Floridas poetprisvinner og en gammel venn, tilbrakte tid i Polen mens kommunistene fortsatt hadde makten.

På 1970-tallet, sa han, ble avisene nedverdiget av polakkene som ikke annet enn propaganda fra partiet. På den annen side ville dikterne fylle opp stadioner. De kunne snakke, under poesiens slør, den usigelige sannhet.

Jeg besøkte Singapore i 1992 for å undervise i skriveseminarer for avisjournalister. Det viktige øylandet hadde en autoritær regjering – internasjonalt kjent for sin slukking av til og med småkriminelle – med en tøff offisiell hemmeligheter for å holde journalistene på linje.

Mens journalistene kanskje ikke kunne skrive om politisk korrupsjon i Singapore, stod de fritt til å skrive om slik korrupsjon i for eksempel Thailand. Noen ganger, når jeg leste en rapport om det landet i nord, gikk det opp for meg at de hadde sneket seg litt oppmerksomhet til problemene i sitt eget land også.

Gitt Kakutanis rolle som bokanmelder, er jeg ikke sikker på at New York Times vil ha hennes mening om Donald Trump. Jeg tror hun la frem bevisene og lot oss gjøre resten.