The Art of the Jailhouse Intervju

Annen

Som en ungereporter som dekket politiets slag i Idahos panhandle, dekket jeg en menneskejakt på Pratt-brødrene, to flyktninger som hadde terrorisert en familie på landet under et mislykket ran. De rømte inn i de snødekte fjellene hvor føderale og lokale offiserer forfulgte dem gjennom natten og inn i neste dag. Tjuefire timer etter prøvelsen sporet en amerikansk skogtjenestemann opp paret. En pistolkamp fulgte, og myndighetene la til drap på listen over forbrytelser de var etterlyst for. Senere den kvelden bestemte familien Pratt seg for å møte domstolene i stedet for å fryse i hjel i skogen. De overga seg.

E-POST NYHETSBREV

Registrer deg for å motta etikktidsskrift på e-post: * Klikk her (sendt fredager)

Etter arrestasjonen rapporterte vi at brødrene hadde en historie. De kjørte unnabilene under en serie bankran for Christopher Boyce, en dømt spion som hadde rømt fra fengselet. I bytte mot immunitet vitnet familien Pratt mot Boyce. (Boyces historie er detaljert i boken og filmen, 'The Falcon and the Snowman.' Historien om hans liv på lam er fortalt i boken, 'The Flight of the Falcon.')

I mer enn en uke skrev vi daglige historier i Talsmannen-anmeldelsen om Pratts. Og da vi gikk tom for ideer bestemte vi oss for å prøve et fengselsintervju.

Lørdag var tilfeldigvis den eneste dagen besøkende ble tillatt i Bonner County-fengselet der de to mennene ble holdt holdt. Jeg var tilfeldigvis lørdagsreporter. Redaktøren min ba meg kjøre dit fra kontoret vårt i Coeur d'Alene og spørre Pratt-brødrene om de ville snakke.

De gjorde. Joe Pratt var kort og reservert. Jim Pratt pratet videre til fristen på én time gikk ut. Hele tiden var jeg over hodet. Jeg var så overbevist om at intervjuene ikke ville bli realisert, jeg hadde ikke engang et sett med spørsmål.

Så vi snakket. Vi snakket om fengselsmat, Boyce-forbindelsen og skuddvekslingen. Jim Pratt var litt eldre enn meg, og han virket redd og lei på samme tid. Stilt overfor utsiktene til nok en ettermiddag i en fengselscelle i en liten by, kan det ha virket som en god idé å snakke med en reporter. I det minste trodde han sannsynligvis at han ikke hadde noe å tape.

Det er ikke uvanlig å sende unge og uerfarne journalister til fengselet for å gjøre intervjuer. På en måte er det en overgangsrite. Besøkstiden er ofte om kvelden eller i helgene, når yngre reportere jobber. Og de fleste kriminelle er unge. Det er fornuftig å sende en reporter som vil få dem til å føle seg komfortable.

Nylig har kritikere rumlet om en interns fengselsintervju med Carlton Dotson, den tidligere basketballspilleren fra Baylor University som er siktet for å ha drept lagkameraten sin, Patrick Dennehy. I historien av Shani George av Dallas Morning News , Dotson innrømmer at han skjøt Dennehy og hevder det var selvforsvar.

Dotsons advokater sa at George, en praktikant i avisens Washington-kontor, ga seg selv feil og at hun feilsiterte Dotson. Morgennyheter redaktører er står bak George , som sa at hun gjennomførte intervjuet uten å ta notater på grunn av fengselspolitikken.

Intervjuet vil garantert få konsekvenser for Dotsons forsvar i retten. Og George kan til og med finne seg selv stevnet for å vitne om intervjuet. Det var det som skjedde med meg etter at Jim Pratt fortalte meg at det var han som trakk avtrekkeren.

Klikk her til Kellys historie.

Historien min gikk under en spesiell opphavsrett . Avisen tålte en moderat mengde kritikk, det meste stilte spørsmål ved hvorfor vi ville vie en hel historie til et intervju med to menn som hadde drept en politimann.

Som jeg leser kritikken av Dallas Morning News og tenk tilbake på mine egne erfaringer, synes det for meg at det svake leddet i prosessen er forbindelsen mellom den unge reporteren og hennes nærmeste redaktør. Det er urealistisk å forvente at en relativt uerfaren reporter skal orkestrere den typen samtale som må skje. Det er redaktørens jobb.

Når de veileder unge journalister gjennom høyprofilerte historier, bør redaktører diskutere mekanikken i rapporteringsprosessen på hvert trinn. Disse diskusjonene kan være så detaljerte som hvordan notater skal registreres, hvordan intervjuer bør struktureres og hvilke avtaler, om noen, bør forhandles med personer som blir intervjuet og andre som har en interesse i historien.

Når en reporter dukker opp fra et stort intervju, vil redaktøren hennes vanligvis vite hva hun dukket opp, men sjelden hvordan intervjuet ble gjennomført. Destinasjonen er en god historie. Hvem bryr seg om hvordan du kom dit?

Ved å snakke om mekanikken ved rapportering og skriving, kan redaktører veilede reportere om teknikk og ferdigheter, fremheve etiske bekymringer og opprette et sikkerhetsnett som sjekker for feilrapportering.

Jeg skulle ønske jeg hadde hatt sinnsnærværet til å be redaktøren min, som var en tidligere politireporter, om å gjøre dette for meg før jeg hadde intervjuet Pratt-brødrene.

Hvis jeg hadde visst bedre, ville jeg ha bedt ham om flere ting:

• En kort innføring i fengselsintervjuer. Jeg vet nå etter å ha gjort dusinvis av dem at selv om fasilitetene ofte er forskjellige, er reglene like. Opptaksenheter er ubrukelige når du snakker i telefon og atskilt med en glasspartisjon. Noen ganger er ikke notatbøker tillatt. Noen ganger er blyanter OK, men penner er forbudt. Noen ganger vil sersjanten eller løytnanten med ansvar for fengselet på en gitt dag gjøre et unntak for en reporter og tillate et ansikt-til-ansikt-intervju, med en notatbok eller en båndopptaker. Men du må spørre.


• Forberedelse til selve intervjuet. Vi diskuterte aldri hvordan jeg skulle identifisere meg, hva jeg skulle gjøre hvis motivet antyder at noe ikke er registrert eller hvilke forpliktelser jeg hadde for å minimere skaden på de mistenkte eller de andre interessentene i historien.


• Verktøy for å fortelle leserne hvordan og hvorfor vi gjennomførte intervjuet. Kanskje dette ville vært en setning i historien; kanskje det ville være en redaksjonsnotat.

Kanskje vi burde sette sammen et tipsark for fengselsintervjuer. Hva vil du inkludere?