Synes du Chris Christies strandbilder var flotte? Bare vent til dronejournalistikken virkelig tar av

Foto av Peter Linehan via Flickr.

Nå har du sikkert sett bildene : New Jersey-guvernør Chris Christie, omgitt av familie og venner, sittende på en offentlig strand som hadde vært stengt for publikum midt i en nedleggelse av statens regjering.

I en artikkel for (Newark, New Jersey) Star-Ledger, som publiserte bildene, skrev fotograf Andrew Mills beskrev hvordan han fanget guvernøren ved å handle på en anelse og bestille et privatfly for å ta ham langs Jersey-kysten.

Hans anelse betalte seg: Christie ble det mest populære temaet på Twitter, #beachgate raskt ble fôr for mememakere og gratulasjonsmeldinger fra andre journalister strømmet inn.

Mills' bilder gir oss muligheten til å tenke på hvordan journalister kan bruke bilder og videoer tatt ovenfra – enten med helikopter, fly eller drone – på virkelig kreative måter for å bringe nyheter og fortelle historier. Hvordan hjelper skyting ovenfra publikum? Hvordan hjelper det å fortelle en mer nyansert historie? Og hva slags historier kan lokale redaksjoner fortelle med disse bildene utover å spore trafikk, dyr som rømmer eller den siste lokale brannen?

Luftbilder - som de Mills tok eller de tatt av droneoperatører - gir deg 'evnen til å gi perspektiv på en ting,' sier Matt Waite , en professor i praksis ved University of Nebraska-Lincoln som startet Dronejournalistikklab og (full avsløring) underviser noen ganger droneverksteder for Poynter Institute. «Jeg har beskrevet droner som spesialbygde kontekstmaskiner. De er designet for å sette ting i perspektiv for publikum, spesielt alt som involverer store romlige emner.'

Relatert opplæring: Drone Journalism School Webinar

Det kan være en storm, eller en tørke, eller en guvernør i New Jersey, omgitt av tomme strandstrekninger.

Men overhead-bilder krever også litt kreativitet fra redaksjonene. Helikoptre er dyre, leie av fly krever ofte forhåndsvarsel, og droner - mens de er billigere - er ofte begrenset i hvor de kan fly, som Will McDonald, en digital produsent ved Yakima Herald-Republic, nylig påpekte.

Droner blir også sett forsiktig av publikum. EN hvitbok utgitt forrige måned av Center for Journalism Ethics ved University of Wisconsin-Madison rapporterte om hvordan offentlig støtte varierer for droner brukt i journalistikk avhengig av historietypen. Visse emner - branner, miljøendringer over tid, værhendelser - ble sett på som velsmakende. Andre - kjendisarrangementer, live-arrangementer og 'upassende av kjente skikkelser, for eksempel en utenomekteskapelig affære som involverer en politiker' ble sett mer negativt på av deltakere i undersøkelsen.

Jeg nådde også ut til Matt Waite Ben Kreimer , en rådgiver for Drone Journalism Lab og en hyppig samarbeidspartner med redaksjoner om droneprosjekter, for å lære mer om måter journalistikkorganisasjoner kan bruke overheadbilder til å fortelle historier på kreative måter, flytte grenser og hjelpe publikum med å kontekstualisere nyhetssaker i stor skala.

Hvitboken utgitt av Center for Journalism Ethics ved University of Wisconsin-Madison forrige måned nevnt at noen historier bruker droner - som miljøhistorier og værhistorier - er mer velsmakende for publikum enn historier som involverer kjendiser, eller 'upassende av kjente figurer.' Hvordan bringer du offentligheten med deg når du flytter grensene for dette mediet?

Kreimer: Jeg vil begynne med å si at mange av prosjektene jeg personlig har gjort har vært miljøhistorier, og jeg har ikke gjort noe som har avslørt en person eller mennesker. Det nærmeste arbeidet mitt kom i nærheten var da jeg dekket et politisk møte i Nairobi, men den begivenheten hadde tusenvis av mennesker ute i offentligheten på dette møtet, og det var ingen forventning om personvern. Media var der, og det var andre fotografer der også.

Personvernspørsmålet og folk som er opptatt av personvern gir mening for meg. Og det er fornuftig at folk er mer komfortable med droner som tar bilder eller videoer av miljøet og mindre med å ta bilder av mennesker. Det er mange bekymringer med droner og spionasje.

Den rapporten ga meg faktisk tillit fordi folk og deres syn på droner har utviklet seg slik at de har et nyansert perspektiv. Det er ikke folk som sier at alle droner er dårlige. Det er visse sammenhenger der folk er mer komfortable. Og det er fremgang for meg.

Samtidig har det vært alvorlige etiske brudd ved at journalister bruker droner. Under jordskjelvet i Nepal i 2015 kom utenlandske medier ned på Katmandu og de hadde droner i luften, og på grunn av hvordan journalister opererte der, var det mange tilfeller av nepalesiske borgeres privatliv ble invadert.

Dronene ble fløyet med lite hensyn til folk der. Og etter det forbød Nepal i utgangspunktet droner og sa at ingen kan fly droner i Nepal. Og Nepal hadde vært en oase for droner, men på grunn av måten utlendinger kom inn og fløy droner etter jordskjelvet, endret det seg veldig raskt.

Vent: Folk er mye mer komfortable med droner i forhold til alt som kan tolkes som spionasje. Selv om du kan gjøre det samme med et bemannet fly, er folk generelt ukomfortable med folk som bruker en drone med alt som kan tolkes som spionasje.

Det som er interessant i den rapporten er ikke så mye svarene – fordi de er noe forutsigbare – men standardfeilene, som indikerte når det var størst uenighet blant deltakerne i undersøkelsen.

Det bredeste utvalget av poeng var på saker som kriminalitet, kjendishistorier og å fange politikere som gjør upassende ting - det er en viss støtte der, men det er mer sprukket enn støtten til miljøhistorier. Min følelse er at det er drevet av denne forestillingen om spionasje. Folk er oppriktig ukomfortable.

Hvis du tar den rapporten veldig seriøst, så må du begynne der når du ser på etterforskningsrapportering. Hvis du prøver å fange ordføreren som er utro mot sin kone i bakgården med en drone, så kommer folk til å reagere negativt på det, og folk kommer til å være genuint ukomfortable med den tilnærmingen.

Hvordan er Christie-historien annerledes for publikum?

Vent: Det er annerledes at det ikke er lurt. Det er hykleri. Hvis det er én ting som går på tvers av partipolitiske grenser, så er det at folk ikke liker hyklere. Det er mye lettere å se historien her, og det er mye mindre følelse av å spionere fordi han var på en offentlig strand. Han var midt på en offentlig strand - han prøvde ikke engang å gjemme seg.

Det faller i en virkelig unik sprekk i den undersøkelseslinjen. Hvis en drone fanget Chris Christie gående med en elskerinne, tror jeg reaksjonen ville vært annerledes enn om Chris stengte en strand etter en budsjettkamp, ​​og deretter satt på den stranden med familien sin. Hykleriet er fantastisk, og det er mye lettere for publikum å se verdien. De kunne ha gjort det med en værballong, og jeg tror det hadde vært greit for publikum.

Kunne journalister ha brukt en drone i stedet for et fly for å ta Chris Christie-bildene?

Kreimer: Når det gjelder Christie-bildene, i det spesifikke tilfellet, ville det vært veldig vanskelig å fly en drone for å fange det bildet fordi:

• Droner er ikke tillatt å fly i delstatsparker i New Jersey.
• Med mindre du har en dispensasjon som sier noe annet, må droner holdes innenfor siktelinje. Fordi Island Beach State Park er veldig lang og smal (jeg har vært der tidligere, da den var åpen!) kunne du teknisk sett fly fra utenfor parken og fly rundt grensen over vannet, men det ville også være en stor utfordring fordi delstatsparken strekker seg ut i vannet, men det er ikke klart hvor langt. Dessuten ville dronen din trenge et teleobjektiv, og de aller fleste droner har ikke en. Selv om du hadde en slik linse, er sjansen stor for at dronen din ville være utenfor visuell siktelinje.

Droner er mye billigere enn fly — men det høres ut som du må tenke på om en drone fungerer for den spesielle historien du vil fortelle.

Kreimer: Det er riktig. Mye av dette kommer ned til regelverket og hvordan disse regelverket kobles til historien du tilfeldigvis holder på med. Når det gjelder Chris Christie-bildene, ble flyet fløyet på noe sånt som 1000 fot. Men det er forskrifter som sier at droner kun kan flys opp til 400 fot. Så du kunne ikke ha fløyet på flyets høyde i den historien.

Ja, de er billigere, men du må da sørge for at regelverket stemmer overens. Det skaper for øyeblikket noen utfordringer som sannsynligvis vil bli lettere over tid.

Akkurat nå kan du for eksempel ikke fly direkte over folk med mindre personene du flyr over er en del av droneoperasjonen din - som piloten eller visuelle observatører - med mindre du får dispensasjon. For å få dispensasjonen må du søke hos FAA 90 dager i forveien.

Du kan bare fritt fly en drone for kommersielle formål (som inkluderer journalister som bruker bilder eller videoer for å bruke med en nyhetssak) hvis du har et fjernpilotsertifikat, som FAA skisserer i dette faktaarket . Og hvis du har den sertifiseringen – som betyr at du har bestått en test og er lovlig i stand til å fly i øynene til FAA – så er du også begrenset av luftromskravene.

Det er regler for hvor nært du kan fly nær en flyplass og hvor høyt du kan gå over bakken. Og det er mange flyplasser i landet. Du trenger en spesiell dispensasjon hvis du vil fly i klasse B, C, D eller E luftrom - som i utgangspunktet beskriver områder av hver by i landet. (Du kan se dispensasjonene som er gitt på FAA-nettstedet.)

Så det høres ut som om du egentlig ikke kan bruke droner til siste nyhetshendelser, fordi de åpenbart ikke er forutsigbare på forhånd, og du trenger 90-dagers dispensasjon.

Kreimer: Du kan bruke dem til siste nyhetshendelser, men du må være forsiktig med hvordan regelverket spiller inn. For eksempel Del 107 regler si veldig eksplisitt at du ikke kan fly over folk. Men det er sannsynligvis noe slingringsmonn der. Hvis det er en stor begivenhet med mange mennesker, kan du tau av et område innenfor det rommet eller i nærheten av det stedet og bare fly rett opp.

Å fly over mennesker er ikke klart definert, og hvor bokstavelig du vil ta det er opp til deg. Vår tolkning - og dette blir diskutert på dronejournalistikk-workshops - du kan være i området og rett og slett bare tau av et sted du kan fly.

FAA er aktivt engasjert i forskning med den hensikt å fjerne eller redusere restriksjoner for å fly over mennesker. Mitt håp er at vi til slutt vil være i stand til å fly over folk, men når det skjer, vet jeg ikke.

Jeg har sett en rekke journalister bemerke at bruken av et fly og luftbilder av Chris Christie var en virkelig unik måte å bruke overheadskudd på. Har du ideer til andre måter journalister kan bruke å ta bilder eller video ovenfra, enten det er med en drone, et fly eller noe helt annet?

Vent: Jeg tror det første stedet du må se er å forstå at du har et kamera som du kan sette i luften. Det kan virke veldig enkelt, men hva gir det deg? Det gir deg muligheten til å gi perspektiv på en ting. Jeg har beskrevet droner som spesialbygde kontekstmaskiner. De er designet for å sette ting i perspektiv for publikum - spesielt alt som involverer store romlige emner.

Evnen til å få et kamera til og med 100 fot opp i luften kan endre perspektivet på skala og omfang av en tornado eller storm. Det er det samme med orkaner på Atlanterhavskysten. Det er veldig, veldig vanskelig å forklare folk med ord hvordan det ser ut på bakken etter at orkanvinder kommer gjennom. Ett bilde fra 100 fot i luften har den enorme evnen til å sette lokale hendelser i sammenheng og perspektiv. Så i det minste kan du gjøre det. Hvis det er synlige og storstilte lokale arrangementer, kan du sette dem i perspektiv. Det er enkelt å gjøre.

Der det blir mer interessant og noe som er trivielt enkelt å gjøre beregningsmessig, men er vanskeligere juridisk, er å kartlegge ting med droner.

Du kan laste ned flere apper på smartenheten din som du kobler til dronen din, så tegner du et rektangel rundt plassen du vil kartlegge, og dronen gjør resten. Den vil sy sammen bilder og ta et komposittbilde med ultraoppløsning av bakken i det området. Og så har du muligheten til å ta det kartet og lage eiendomsregistreringer eller miljøregistreringer ... slik at du kan begynne å gjøre en undersøkende journalist med stor innvirkning.

Jeg har sagt i årevis at den høyeste og beste virkningen for droner vil være i datajournalistikk - ved å bruke dem med kameraer med synlig lys eller multispektrale kameraer for å samle data i nesten sanntid for å drive undersøkende journalistikk. Evnen til å kartlegge et område på forespørsel er et verktøy som vi ikke engang har begynt å tenke på ennå.

Kreimer: Jeg liker å fortelle journalister at luftbilder er flotte for time lapse-videoer. Jeg jobbet med et journalistikkprosjekt for å fortelle historien om en tørke som fant sted i Nebraska. Vi gjorde en time-lapse av Platte River Basin ved hjelp av en drone. Dette er flott for å rapportere historier med en undersøkende vinkling. Du kan sende en drone opp dag etter dag til samme sted og ta et bilde.

Og så kan du bruke droner til å lage 3D-rekonstruksjoner av landskap. Jeg tar bilder med dronen og bruker deretter programvare for å gjøre dem om til 3D-miljøer for virtuell virkelighetsfortelling.

Ben, du har jobbet med droner i fem år og har ofte tenkt på hvordan journalister kan flytte de kreative grensene til teknologien. Hvordan beskriver du for journalister hvordan de kan bruke droner til reportasjearbeidet sitt?

Kreimer: På visse måter kommer det ned til måter å bruke dronen på - i stedet for å fly over trafikken eller bare fly høyt og se under, er jeg mye av tiden under 70 fot, så jeg er faktisk ganske lavt til bakken. Mange av de mest interessante droneskuddene er tatt lavt til bakken. Jeg ber alltid journalister om å tenke på droner som erstatning(er) for en bom eller andre kamerabevegelsesmekanismer. De er ikke en helikoptererstatning fordi helikoptre åpenbart ikke kan fly så lavt til bakken.

I workshops med journalister prøver jeg å vise noen av favorittbildene mine som bokstavelig talt har blitt skutt en fot over bakken. Noen ganger starter dronen lavere enn øyehøyde, og deretter kan den stige opp over øyehøyde. Jeg forteller dem at jeg rett og slett bruker dronen som en måte å kreativt flytte et kamera gjennom verdensrommet. Det er ikke luftperspektivet så mye som en drone trosser tyngdekraften – den kan bevege seg kvikk, sakte eller majestetisk gjennom rom. Det er ikke bare de høye overheadene - det er de lave overheadene.

En annen interessant måte å bruke en drone på når du rapporterer, er å feste 360-videokameraer til den. Hvis du plasserer kameraene på en slik måte at du har et eller flere kameraer på bunnen og toppen av dronen, forsvinner dronen helt så da har du en usynlig flygende kamerarigg, så når det kommer til VR-historiefortelling, er det en flott plattform for å lage dynamiske bevegelige bilder for det mediet. Dette er min egendefinerte 360 ​​drone:

Bens tilpassede 360 ​​drone.

Kan du dele noen eksempler fra arbeidet ditt?

Kreimer: jeg gjorde en prosjekt i Nairobi om folk som plukket søppel fra et deponi. Det var en kort videodokumentar for en reporter som på det tidspunktet jobbet med Vice.

Han ville egentlig at jeg skulle ta en luftvideo av søppelfyllingen for å få de store overhead-bildene. Men noen av de mer interessante bildene er av en fyr som plukker gjennom søppel, og jeg fløy dronen så du er rett over fyren, og så skyter dronen bare opp i luften til omtrent 300 fot slik at du får denne enorme overgangen i skutt og det ville vært bokstavelig talt umulig hvis ikke for dronen.

I et annet skudd var det en bekk - men den var fylt med råtten søppel - og jeg brukte dronen som fløy 10 tommer over vannet for å spore hele bekken. Så egentlig fløy jeg under knærne dine, men brukte dronen som en kamera som beveger seg lavt til bakken.

Jeg har også gjort mye arbeid rundt dyrelivsvern. I ett tilfelle, et av de mer minneverdige bildene var da jeg fløy rundt hodet til en sjiraff og dronen fulgte hodet til sjiraffen. Sjiraffer er kanskje to etasjer høye, og jeg roterte nettopp dronen og kameraet rundt hodet på sjiraffen. Jeg kunne egentlig bare gjort det med dronen.

Og her er en drone 360 ​​video eksempel fra California-kysten. Nylig fløy jeg også min egendefinerte 360-videodrone for en serie med miljøhistorier om Saltonhavet i California. (Du kan se flere videoer her .) Det prosjektet var et samarbeid med avisen Desert Sun, og professor Robert Hernandez og studenter fra USC. 360/VR-historiene er også tilgjengelige på USA Today VR-historier-appen.

De hvitt papir Jeg nevnte tidligere om droner i nyhetsrommet nevnte at droner ble utplassert av kommersielle operatører over Chapel Hill natten da UNC vant NCAA-turneringen. Hvis jeg hadde sperret av et område og sendt en drone rett opp i luften, ville det vært greit?

Kreimer: Jeg er redd ikke. Du kan ikke fly om natten med mindre du har et lysfyr på dronen som kan sees på tre mil unna. Så det er en ikke-starter, men du kan alltid søke om dispensasjon for å fly etter mørkets frembrudd (men du vil sannsynligvis ikke kunne forutse hendelser som dette.)

Å jobbe med droner høres ut som det kan spare redaksjoner for penger, men det er også så mye involvert for å sikre at du gjør det innenfor regelverket.

Vent: Jeg har bedt universitetet mitt om å endre tittelen min fra professor i praksis til drømmeknuser. Jeg får spørsmål hele tiden fra redaksjoner om de kan bruke en drone til å gjøre X, og vanligvis er svaret mitt 'nei.'

Jeg vil oppfordre redaksjoner til å bruke disse, men jeg må være tydelig og ærlig overfor dem at det er juridiske, etiske og regulatoriske utfordringer med droner som du ikke har med smarttelefoner eller fotografer på bakken. De må være veldig ekte om hva de kan gjøre. Jeg vil ikke at de skal tro at denne historien de har drømt om å gjøre kommer til å bli ferdig når de går ned til Best Buy og slipper en tusenlapp på en drone.

Du må være veldig tydelig på hva reglene er og være kreativ om hvordan du kan leve innenfor disse reglene. Vi kjører bootcamps som går over dette: Hvordan passer du kreativt innenfor reglene, innenfor de etiske retningslinjene, innenfor standarder for grunnleggende sikkerhet? For noen mennesker er det for mye. Og det er greit.

Men jeg vil argumentere for at i de fleste av disse tilfellene er det en måte å gjøre det du vil gjøre og fortsatt kunne sove om natten og vite at du holdt deg til dine etiske prinsipper og loven.