Hvordan byråkratisk språk kveler journalistikkens ansvarlighet

Foto av Christian Schnettelker via Flickr.

Dissidenter «ble henrettet». Liker 'ble senere funnet.' Mannen ble drept i en «offiserinvolvert skyting».

Alle disse setningene er det som skriver Colin Dickey vil kalle gode eksempler på den 'byråkratiske stemmen.' Den «byråkratiske stemmen», sier han, «bruker både aktive og passive konstruksjoner, men dens formål er enhetlig: å slette og utslette enhver aktiv agent fra byråkratiets side.»

I et essay for Longreads som svar på forrige måneds United-flygningshendelse, beskriver Dickey en rekke eksempler på den 'byråkratiske stemmen' i kommunikasjon fra selskaper og myndigheter, så vel som fra journalister.

Ta for eksempel uttrykket 'offiserinvolvert skyting.' Det er hundretusenvis eksempler på frasen brukt i overskrifter og ledere av nyhetsorganisasjoner - og Dickey kaller frasen et perfekt eksempel på den byråkratiske stemmen. Han skriver:

'Det er alltid sammenkoblet med et aktivt verb ('en offiser-involveret skyting skjedde') og likevel er hele formålet med konstruksjonen å gjennomsyre scenen med passivitet. Politiet drepte ingen; et skyting skjedde nettopp, og det tilfeldigvis involverte offiserer.»

Den typen språk, skriver han, er en 'grusom fiasko ... [som indikerer] i hvilken grad amerikansk journalistikk er kompromittert av byråkratisk stil.'

Det fjerner aktørene fra deres handlinger, og tilslører dermed ansvarsfordeling og gir leseren lite informasjon om årsak og virkning. Disse fraværene er spesielt problematiske når det gjelder rapportering om komplekse politiske og sosiale spørsmål. Hvis en av rollene til journalistikk er å fremme ansvarlighet, så må ikke vår rapportering skjerme ansvarlige aktører gjennom vår syntaktiske struktur.

Jeg tok kontakt med Dickey, og vi pratet om språkets rolle i objektiv journalistikk og hvordan disse konstruksjonene påvirker sluttleseren. Vår samtale er nedenfor.

Hvordan fikk du ideen til å skrive om denne ‘byråkratiske stemmen’ som du begynte å legge merke til?

George Orwells ' Politikk og engelsk språk ” forblir et virkelig viktig essay for meg, og spesielt måten han snakker om hvordan språk brukes ikke bare for å rasjonalisere vold, men i seg selv er en form for vold.

Jeg har vært interessert i dette begrepet, 'offiserinvolvert skyting' i en stund - det er en så vanskelig, merkelig setning, og likevel er den så allestedsnærværende, og bruken ser ut til å ha økt de siste årene. Jeg begynte å legge merke til bruken for noen år siden, og det virket som en spesielt akutt versjon av det Orwell skriver om - ikke bare er det slurvete, torturert grammatikk, men det fungerer for å skjule en viss type vold på en spesielt åpenbar måte.

Det oppløser all byrå. Det er ingen som gjør noe i en 'offiserinvolvert skyting.'

Nøyaktig! De e-post fra Uniteds administrerende direktør var nok et eksempel på dette som gikk ut over meg: det var så bevisst i sitt forsøk på å bruke språk for å fargelegge hendelsene som fant sted på flyet, og spesielt med den passive stemmen for å få det til å høres ut som om Uniteds politikk og ansatte gjorde det. Jeg gjorde ingenting, og reagerte bare på denne 'ute av kontroll' passasjeren.

Du kaller Munozs første svar på situasjonen et 'perfekt eksempel på den byråkratiske stemmen,' og bemerker: 'Den byråkratiske stemmen bruker både aktive og passive konstruksjoner, men dens formål er enhetlig: å slette og utslette enhver aktiv agent fra byråkratiet.' Jeg er nysgjerrig på hva slags effekt denne oppløsningen av byrået kan ha på sluttleseren.

Jeg tror det virker, kan du si, passivt på leseren, slik at han/hun får lov til å tro at offeret gjorde alt arbeidet, og på en eller annen måte ba om det. Målet med den byråkratiske stemmen er å redusere følelsen av at en person faktisk tar de valgene som fører til skade og rettighetsfraskrivelse.

Hvis det bokstavelig talt ikke er noe subjekt i en setning, bare denne passivt konstruerte setningen der offeret er det eneste navngitte individet, så må sinnet arbeide for å tyde syntaksen og finne de byråkratiske aktørene.

Som forberedelse til dette intervjuet leste jeg denne akademiske tidsskriftsartikkelen fra 70-tallet om 'nyhetsfolks forestillinger om objektivitet.' Så mye av det vi lærer i journalistikk er å være objektiv, men det som er objektivt er ofte skrevet med en type «byråkratisk stemme». Den tildeler ingen skyld til noen enkeltperson.

Ikke sant; Jeg tror vi har en stilistisk tendens til å viske ut skuespillere på mange måter. Delvis er dette fordi noen ganger skuespillerne rett og slett ikke er kjent; i min forrige setning brukte jeg til og med 'vi', men det er problematisk fordi hvem er viet?

Forfattere har ikke ofte alle fakta til å navngi skuespillerne, og i den forstand har en passiv konstruksjon sine bruksområder. Hvis det er uklart i en nyhetssak hvem som drepte hvem, for eksempel, kan den passive stemmen være passende. Men 'offiserinvolvert skyting' krysser denne grensen, fordi vi vet, i hvert tilfelle at det er brukt, at det er politiet som har utført skytingen.

Og det er en så merkelig setning, for å si 'en politimann skjøt en sivil' betyr ikke nødvendigvis at betjenten tok feil; Å tydelig merke hva som skjedde trenger ikke å tilskrive skyld. Men jeg tror rettshåndhevelse er så ivrig etter å fremstille seg selv som over for anklager, at de ikke engang kan få seg til å si det åpenbare.

Noe som igjen er deres privilegium. Men det er forferdelig når journalister adopterer dette språket selv og internaliserer det.

Delvis tror jeg journalister ender opp med å unngå å tildele skyld fordi det er den enkle ruten, og en av tingene med byråkrati er at den presenterer den mest fordelaktige posisjonen som den enkle ruten, og oppmuntrer til en viss grad av latskap.

Etter at jeg leste artikkelen din, begynte jeg å se eksempler på den slags 'byråkratisk språk' hele tiden, selv når skuespillerne er kjent...kanskje det beste eksemplet på dette jeg kan tenke meg nylig er fra Oscar-kvelden under konvolutten snafu . En annen er fra denne offentlige redaktørspalten som ser på hvordan The New York Times feilrapportert nyheter om at Hillarys e-poster blir undersøkt av justisdepartementet. Jeg er sikker på at det er mange andre hvis jeg skulle grave.

Ja, det er rart - når du begynner å lete etter det, har du en tendens til å se det overalt, fordi det er mer hensiktsmessig. Jeg antar at det er en viss grad av forsiktighet når det kommer til mulige injuriesøksmål, men i mange tilfeller har det gått langt forbi klokskap å bli en stilistisk triks.

Det er fornuftig at et selskap som United vil ta i bruk dette språket, og, som nevnt, ditto med rettshåndhevelse. Måten journalister – og vanlige borgere – har begynt å ta det i bruk på, ser ut til å markere en annen måte som bedriftens tale på, kanskje infiltrerer hverdagen.

Vi tenker på infiltrasjonen av bedriftstale inn i hverdagen i form av sjargong og tullete fraser. Men det fungerer også med tanke på syntaks også.

Det er absolutt sant med måten vi har en tendens til å rapportere om store teknologiselskaper. Jeg tenker stadig på Facebook erklærer seg selv 'ikke et medieselskap' i august i fjor (som de har siden noe innrømmet ), men så oppfinner begrepet «nyhetsfeed», som brukes ordrett av nyhetsorganisasjoner i hver artikkel om Facebooks feed.

Ikke sant. Byråkratisk tale utvikler seg ofte som et middel for hensiktsmessighet og snarveier (tenk på akronymer fagfolk innen samme felt vil bruke som er uforståelige for de utenfor feltet), eller som merkevarebygging (i ditt eksempel, 'Nyhetsfeed'). Men journalister og andre på utsiden har en form for ansvar, tror jeg, for å motstå dette, eller i det minste å tenke klart over hvilken sjargong de bruker og hvorfor.

Jeg lurer på om de kunne forklare når begreper er oppfunnet av et selskap eller sjargong-y for leseren deres. Jeg vet ikke om du har lest Lemony Snicket-bøkene. Men når det er et hardt SAT-ord, er det definert i setningen.

Ja - det er en av tingene jeg elsker med disse bøkene!

Det er imidlertid verdt å merke seg at de fleste av oss er smartere enn dette. Jeg tenker på ordet «Google» og hvor raskt det ble et verb, fordi det definerte en handling vi egentlig ikke hadde et verb for før. Men så valgte Microsoft spesifikt 'Bing' for søkemotoren deres fordi de ønsket en ting som kunne bli et verb, og det fanget aldri opp.

Så vi er i stand til å skyve tilbake, eller i det minste ignorere, noen forsøk fra selskaper på å endre våre språklige og tankemønstre.

Det er en annen grunn til at 'offiserinvolvert skyting' (beklager å fortsette å gå tilbake til denne setningen!) er så forferdelig - det er ingen som helst grunn for journalister å adoptere det, og likevel har mange av dem.

Hva foreslår du at journalister gjør for å sjekke seg selv og sørge for at de ikke bruker slike fraser? Jeg er ikke sikker på at det i mange tilfeller er med vilje. jeg skjønner alle slags oppdateringer til artikler på newsdiffs, og vanligvis er det fordi artikkelen er kopiert redigert eller fordi ny informasjon kommer inn, eller fordi reporteren prøvde å snu noe på en stram deadline. Det er sjelden å ha noe så voldsomt som beef stroganoff korreksjon .

Ærlig talt, i mange tilfeller tror jeg du kan ta deg selv bare ved å skrive som et normalt menneske. Hvis du finner deg selv å skrive merkelig, torturert syntaks, er det verdt å spørre deg selv hvorfor, og om det er fordi du enten mangler en eller annen viktig informasjon som gjør setningen vanskelig å analysere, eller utilsiktet former leserens oppfatning ved å holde tilbake eller forvrenge informasjon.

Jeg tror også, som en generell regel, bør det å ta i bruk den passive stemmen gi forfatteren pause - det er ikke det at det ikke er gode grunner for det, men det er verdt å stoppe opp og sikre at det er verdt å bruke.

Og kanskje du bør fortelle dem hvilken informasjon du ennå ikke har. The Times har begynt å gjøre en 'What we know/what we don't know'-funksjon under siste nyheter, som jeg virkelig liker.

Akkurat, akkurat.

Hvis informasjon mangler, vil leserne ofte fylle ut hullene selv - det er menneskelig natur. Så hvis du ikke har alt, kan det være lurt å indikere det, for å forhindre at leserne trekker unødvendige konklusjoner.

Og det er også viktig, tror jeg, å gi leseren beskjed når noe har blitt oppdatert. Endringene på nyhetsmeldinger reflekteres ikke alltid i artikkelen som «oppdatert».

Jada - det ser ut til å være mulig i disse dager å arkivere den gamle versjonen et sted som ikke nødvendigvis kommer opp i et søk, men som fortsatt er tilgjengelig for en nysgjerrig leser, slik at de kan spore disse endringene selv.