Uten metodikk eller åpenhet blir Facebook og Twitter «sannhetens dommere»

Naive er de som tror at dette ikke er farlig

Skjermbilde fra Twitter (@SohrabAhmari, 14. oktober 2020, 14.32)

Det virker som Facebook og Twitter har bestemt seg for å innta posisjonen de har unngått så lenge. Mindre enn en måned fra valgdagen ble begge selskapene endelig dommere for sannheten på internett. Naive er de som tror at dette ikke er farlig.

I går gikk en kontroversiell artikkel publisert av New York Post viralt på sosiale medier for angivelig å ha koblet den demokratiske kandidaten Joe Biden til det ukrainske energiselskapet Burisma og deres forretningsinteresser. Stilt overfor det økende antallet interaksjoner med denne nettadressen og bekymret for potensialet for feilinformasjon, bestemte de to store teknologiplattformene seg for å ta skritt for å redusere distribusjonen. Begge avgjørelsene er imidlertid kontroversielle og tvilsomme.

En Facebook-talsperson tvitret klokken 11 at selskapet vil redusere fordelingen av avisens innhold allerede før en faktasjekker hadde vurdert om New York Posts historie var falsk.

Siden 2016 har flere faktasjekkende organisasjoner jobbet med Facebook for å redusere mengden av usannheter sirkulerer på plattformen. (Offentliggjøring: Facebook krever at disse organisasjonene er verifiserte underskrivere av International Fact-Checking Networks Code of Principles)

Når disse «tredjeparts faktasjekkerne» identifiserer villedende innhold, publiserer de detaljerte artikler og sender dem til Facebook. Plattformen kobler så faktasjekken til det originale innlegget og varsler de som har produsert det flaggede innholdet sammen med de som kan ha delt det. Som en del av det samme programmet, sier Facebook at det også reduserer distribusjonen av 'falske' innlegg med opptil 80 % – noe som reduserer sannsynligheten for at andre ser og deler det på NewsFeed.

All denne innsatsen er grunnleggende støttet av de fem prinsippene etablert av IFCN. Profesjonelle faktasjekkere bør være transparente om deres metodikk, kilder og organisasjonens finansiering. De bør også ha en offentlig korrigeringspolitikk og praktisere partiløshet.

I går, da Facebook offentlig erkjente at det også reduserer distribusjonen av potensiell desinformasjon ved å bruke andre metoder, overrasket selskapet ikke bare brukerne, men også IFCN-fellesskapet.

Hvilken metodikk bruker Facebook-ansatte i disse situasjonene? Hvordan identifiserer de hva som må distribueres mindre? Hvilke kilder stoler de på for å avgjøre at noe kan være usant? Og … i disse avgjørelsene, er de ansatte virkelig partipolitiske?

Mens faktasjekkersamfunnet fortsatt fordøyde Facebooks posisjon og Baybars Orsek , IFCNs direktør, fortsatt offentlig ba selskapet om ytterligere forklaring, en annen urovekkende utvikling utspant seg.

Brukere rapporterte at Twitter ikke tillot dem å dele URL-en til New York Posts artikkel. EN beskjed forbyr at handlingen dukket opp her og der.

'Twitten din kunne ikke sendes fordi denne koblingen har blitt identifisert av Twitter eller våre partnere som potensielt skadelig,' sa varselet.

Angie Holan , sjefredaktør for PolitiFact, stilte spørsmål ved det på sosiale mediekanaler: «Hvem er disse partnerne de (Twitter) snakker om? Har Twitter samarbeidet med faktasjekkere uten å fortelle det til noen? Det ville vært nyheter for meg.»

Og Orsek la til: 'Det er tilsynelatende mer tiltalende å være 'sannhetens voldgiftsdommere' når valget er rundt hjørnet og alle har et sterkere tillitsnivå for resultatene.'

I forsøket på å forklare beslutningene sine, ga begge selskapenes svar offentligheten med flere spørsmål enn svar. Facebook sa at de alltid hadde hatt denne policyen mot tvilsomt innhold, og at de bare brukte den en gang til. Fellesskapet som sjekker fakta, var imidlertid ikke klar over det før i dag – noe som er litt rart, med tanke på at de jobber sammen for å takle feilinformasjon.

Twitter fortalte derimot Hovedkort den tillater ikke at hacket innhold spres på feeden. Men noen faktasjekkere lo av denne påstanden som minnet om tidligere episoder som involverte Wikileaks og National Security Agency.

Det er viktig å huske at når de vurderer sannheten til innhold, følger faktasjekkere forhåndsetablerte metoder og stoler på offentlige databaser og originalkilder når det er mulig. De har en tendens til å jobbe i timevis, for ikke å være urettferdige eller partiske.

Åpenhet er avgjørende for faktasjekkende fellesskap og for å redusere feil og desinformasjon. Beslutningen om å redusere eller forhindre distribusjon av New York Posts artikkel basert på noen mystiske, ugjennomsiktige kriterier og en ukjent metodikk er en alvorlig feil. Det er et skritt som bringer disse selskapene nærmere sensurens glatte bakke.

Les den spanske versjonen av denne artikkelen på Univision.