Hvorfor «vær transparent» har erstattet «handle uavhengig» som et veiledende journalistikkprinsipp

Når folk diskuterer hvordan journalistikken endrer seg, er et av de vanligste spørsmålene: 'Hvem er journalist i dag og hvem er ikke det?'

Det er feil spørsmål.

I en tid hvor publisering har gått fra å være en bransje til en knapp, som teoretikeren Clay Shirky har sagt det, kan hvem som helst begå en journalistisk handling gitt de rette omstendighetene.

Det mer relevante spørsmålet er da hva som utgjør en journalistisk handling.

Bill Kovach og jeg har vurdert dette spørsmålet i flere av bøkene våre sammen, spesielt ' Elementene i journalistikk ” (en helt ny utgave kommer neste vår). Nå har Poynters Kelly McBride og jeg, sammen med et dusin andre tenkere, tatt opp dette problemet i en ny bok kalt ' The New Ethics of Journalism: Prinsipper for det 21. århundre .'

Arbeidet forsøker eksplisitt å oppdatere et sett med etiske retningslinjer, 'Guiding Principles for Journalists', utviklet av The Poynter Institute på 1990-tallet under ledelse av Bob Steele.

Disse prinsippene ble bygget rundt tre konsepter om hva de som ønsket å produsere etiske journalistiske handlinger burde gjøre:

• Søk sannheten og rapporter den så fullstendig som mulig
• Opptre selvstendig
• Minimer skade

Mens vi jobbet med våre medforfattere, lyttet til andre og så på samtidens omstendigheter, forble det første konseptet – søk sannhet og rapporter det så fullstendig som mulig – primært.

Men det andre prinsippet – handle uavhengig – var problematisk. Journalistikk er ikke lenger provinsen til en homogen gruppe, en gang kalt «arbeidspressen», hvis finansiering genereres for å produsere journalistikk for dens egen skyld. I det 21. århundre kan journalistikk komme fra tenketanker og selskaper, fra advokatgrupper og lidenskapelige talsmenn, fra tilfeldige vitner og nysgjerrige nybegynnere, og mer.

Noe av dette arbeidet er propaganda som ikke bør kalles journalistikk, selv om det prøver å etterligne stemmen og tenoren til journalistisk arbeid. Noe av det faller helt innenfor journalistikkens beste tradisjoner.

Noe av arbeidet smelter også sammen kildereporterforholdet, noen ganger av politiske årsaker. Edward Snowden er ikke bare en leker som leverer dokumenter; han setter vilkår for engasjement. Kontakten hans hos The Guardian, Glenn Greenwald, er en politisk aktivist og blogger som jobber i samarbeid med en suveren nyhetsorganisasjon, The Guardian.

Som McBride og jeg bemerker i boken: 'Konseptet med journalister som klart uavhengige av de de dekker vil være mer komplekst fordi åpningen av informasjonssystemet for alle betyr at de som lager nyhetene også vil dekke det.'

Dermed er den mest slående endringen i våre nye retningslinjer at det andre overordnede konseptet, «handle uavhengig», er erstattet med et nytt: «vær transparent». (Åpenhet er også en av kjerneideene som har gått gjennom 'The Elements of Journalism' siden den første publiseringen i 2001 som en gjenfangst og redefinering av den opprinnelige intensjonen bak objektivitet.)

McBride og jeg tilbyr tre underoverskrifter som gir flere detaljer. Den første er 'vis hvordan rapporteringen ble gjort og hvorfor folk burde tro det.' Dette handler i stor grad om teknikk. Hvem er kildene dine? Hva er ditt bevis? Avslør det du ikke kan vite. Gjør intellektuell ærlighet til din guide.

Den andre underoverskriften under åpenhet innebærer en større belastning. Det krever at du tydelig artikulerer din journalistiske tilnærming, inkludert 'om du streber etter uavhengighet eller nærmer deg informasjon fra et politisk eller filosofisk synspunkt.' Med andre ord, anerkjenne intensjonene dine, og vær ærlig om hvordan det kan påvirke hva du rapporterer og hvordan.

Dette nivået av åpenhet er mer subtilt, men like kritisk som å snakke om hvordan du har samlet nyhetene. Å anerkjenne ditt forhold til informasjonen er et viktig skritt for å fastslå hvorfor folk skal tro deg. Uten det burde de være mistenksomme.

Selv om hvem som helst kan publisere, betyr ikke det at det alle har å si vil virke troverdig. Til tross for publikums synkende tillit til nyhetsmediene, anerkjenner publikum journalistikk som noe forskjellig fra propaganda. Målet med journalistikken er å vekke offentlig omtanke og diskusjon. Målet med propaganda er overtalelse mot et bestemt politisk resultat.

Selv om et journalistisk verk er finansiert av en påvirkningsgruppe som ønsker å drive en sak, er det som skiller det fra aktivisme ikke bare troskap mot nøyaktighet og fullstendighet, men også om forfatterne har vært rene om motiver og har latt andre synspunkter ha sitt. best si.

På denne måten vil åpenhet trekke utgivere av informasjon mot beste praksis og også mot den viktigste typen uavhengighet - intellektuell uavhengighet. Faktisk, hvis arbeidet kommer fra talsmenn, vil mistanken naturlig nok være høyere og beviset på ærlighet må være enda mer fullstendig. (I den nye utgaven av 'Elements of Journalism,' på samme måte, er uavhengighet fra fraksjon fortsatt et av de intellektuelle kjerneprinsippene.)

Denne forestillingen om uavhengighet som et intellektuelt konsept, snarere enn et kommersielt, utdyper hva uavhengighet betyr i en journalistisk kontekst. I en tidsalder av en strengt uavhengig presse, ville intellektuelt slurvete journalister og intellektuelt uærlige pakke inn partisk rapportering i nøytral presentasjonsklær. I åpenhetens tidsalder vil det være vanskeligere å gjøre. Journalistisk integritet må være tydelig i arbeidet, ikke forutsatt i forlaget.

Riktig forstått, med andre ord, har ikke journalistisk uavhengighet forsvunnet. Det har blitt dypere og fått resonans.

Det tredje veiledende prinsippet i boken er også nytt, men i likhet med åpenhet utvider og utdyper det konseptet som det erstattet. 'Minimer skade' har blitt 'engasjer fellesskap som et mål snarere enn som et middel.' Denne forpliktelsen til medborgere beriker også forestillingen om at den har erstattet.

Ikke bare skal journalister unngå skade. De bør aktivt lage journalistikk for å hjelpe dem å følge innbyggerne til å forstå og engasjere. Kort sagt, journalistikk må være nøyaktig, transparent og skal tjene innbyggerne, ikke bare utnytte dem av kommersielle årsaker.

Sagt på en annen måte, i vårt nye digitale århundre er journalistikk en observasjonshandling på vegne av medborgere. Hvem som praktiserer det, og hvordan de praktiserer det, er i endring. Og begge disse uttalelsene kunne også ha blitt sagt i forrige århundre.

Tom Rosenstiel, administrerende direktør for American Press Institute, er forfatter, journalist, medieforsker og medlem av Poynters National Advisory Board. Du kan følge ham på Twitter på tbr1.

'The New Ethics of Journalism: Principles for the 21st Century' er nå tilgjengelig. Boken er en samling av essays og casestudier redigert av Kelly McBride og Tom Rosenstiel, med et forord av Bob Steele, for bruk i redaksjoner, klasserom og andre miljøer dedikert til en markedsplass av ideer som tjener demokrati . Du kan finne mer informasjon om boken her .