Hvem sin feil er det at «Comfortably Smug» lyver om orkanen Sandy-spredning?

Vergen | Atlanteren | New York Times | GigaOM
Shashank Tripathi var alltid en dust på Twitter , skriver Heidi N. Moore, men BS-en han presset ut til sine @ComfortablySmug-følgere under orkanen Sandy var bare et problem etter at andre, inkludert journalister, begynte å dele den.

[I]hvis Tripathis tåpelige tweets kom inn i den nasjonale pressen, er det den nasjonale pressen som i utgangspunktet har skylden for ikke å beskytte journalistiske standarder så godt som de burde. Det er snakk om noen minutter å ringe en talsperson eller sjekke et direktekamera, og det er det journalister får betalt for å gjøre. Produsenter eller redaktører bør ikke forhaste informasjon til luft eller trykk før disse anropene er foretatt og besvart.

Alexis Madrigal - som gjorde en fantastisk jobb debunking falske bilder under Sandy - sier sosiale nettverk er bygget for å fjerne kontekst fra delt innhold . Identifiseringsinformasjon i fotografier, som metadata eller geotagger, blir lett forkastet med en 'enkel klipp og lim,' skriver Madrigal.

Instagram og Facebook, spesielt i sin lukkethet, gjør det vanskeligere å finne en gitt informasjonskilde. Før eller siden vil alle nettverkene måtte ta på seg ansvaret som følger med å være millioner av menneskers vindu mot verden. Spesielt Facebook optimaliserer det du ser for det du mest sannsynlig vil klikke på. Er det den riktige måten å håndtere nyheter om en massiv, farlig storm?

Men er ikke nettet i utgangspunktet strukturert rundt nettverk som ikke tilbyr slike tjenester, og brukere som selv bekjemper falsk informasjon? ' Faktasjekking på Twitter er ikke skalerbar og ikke noe vi ønsker å engasjere oss i ', fortalte Twitter-talsperson Rachael Horwitz til The New York Times 'Jenna Wortham. Det var mer enn en halv million stormrelaterte innlegg på den tjenesten, rapporterer Wortham.

Horwitz sammenlignet Twitter med en selvrensende ovn, og sa at selskapet var fornøyd med hvor raskt årvåkne hjemme-faktasjekkere var i stand til å fastslå hvilke fotografier og rapporter som ikke var sanne.

(David Carr, ring advokaten din !)

GigaOMs Mathew Ingram reiste et annet spørsmål om Tripathi, som en reporter hos den selvrensende ovnsagenten kjent som BuzzFeed fingret dagen etter at Sandy slo : Gjorde han fortjener å miste anonymiteten fordi han oppførte seg som en ass ?

Det mest populære svaret i tilfellet med Tripathi er at han fortjener alt han får fordi han 'var en pikk', som mer enn én person beskrev det. Men holder det fortsatt hvis han mister jobben, eller familien (forutsatt at han har en) eller blir siktet for en forbrytelse og blir arbeidsledig? Hva om han blir deprimert og hopper fra en bro? Å forfølge og 'doxxing' (dvs. tvangsavsløre noens virkelige identitet ) kan sees på som en form for trakassering og mobbing i seg selv - så når er det tilsvarende eller verre enn det påståtte lovbruddet den anonyme personen begikk?

Men for å svare på et spørsmål med et spørsmål, er ikke anonymitet et stadig mer datert internett 'riktig' når kringkastingsverktøy skaleres til det punktet hvor din vennlige nabolagsfrykt har en anstendig sjanse til å bidra til å vise en usannhet på nasjonens eter? Som Choire Sicha påpekte da Gawker avslørte Reddit-trollet Michael Brutsch, hvis du er på en 'nettside, oppslagstavle, nettverk eller annen nettbasert leverandør av bilder og ord' du jobber offentlig .

Alt du skriver der kan bli funnet, gjennom magien med å «ha øyeepler» og «rulle fingre». Og den kan monteres.

I slekt : ‘Is Twitter Wrong?’ ble sentral i debunking under orkanen Sandy | Myndighetene koordinerer under nødsituasjoner, og det samme kan journalister for å tilby koordinerte sanntidsverifiseringstjenester

Flere Sandy-relaterte mediesaker : Daily News sitt nyhetsrom er utilgjengelig, og trykkeriet er maktesløst, men med hjelp av andre nyhetsorganisasjoner, den får fortsatt papirer ut (The Wall Street Journal) | Lapp hadde sin beste trafikk noensinne under Sandy (Annonsealder) | Ali Velshi: Beslutningen om å sette ham i den oversvømte gaten i Atlantic City var ikke «cavalier». Det hele er veldig godt plassert og gjennomtenkt ' (The Huffington Post)