Hva ligger under: The Iceberg Theory of Writing

'Hvis en prosaforfatter vet nok om det han skriver om, kan han utelate ting han vet og leseren, hvis forfatteren skriver sant nok, vil ha en følelse av disse tingene like sterkt som om forfatteren hadde uttalt dem. ”

Jeg husker tydelig reaksjonen min første gang jeg leste dette berømte sitatet av Ernest Hemingway.

'Hu h?' Jeg sa.

jeg fikk det ikke. Du kan utelate ting og leseren vil fortsatt få dem? Det ga ingen mening.

Senere fant jeg ut at det manglet en linje i sitatet. 'Verdigheten av bevegelsen til et isfjell skyldes at bare en åttendedel av det er over vann.'

Åhh, jeg skjønner det nå, Ernie.

Reportere samler alltid inn mer informasjon enn de trenger. Innen vi er ferdige med en 15-tommers historie eller en 60-sekunders kringkastingspakke, kan vi ha intervjuet et dusin personer, lest gjennom bunker med rapporter, pressemeldinger og uttalelser, gransket over en stabel med klipp.

Og så gruer vi oss selvfølgelig for det. 'Jeg vet ikke hva jeg skal kutte. Det er alle flotte greier,» stønner vi når redaktøren vår sier, «hold det kort», eller pulten sender beskjed til «trim med en tredjedel».

Det vi har glemt, som jeg først lærte av skrivetrener Don Murray, er at vi skriver best fra «en overflod av materiale».

Murray holdt en stor søppelbøtte ved skrivebordet sitt da han var frilanser for Reader's Digest , Lørdagskveldsposten og andre såkalte 'slick' magasiner på 1960-tallet. Han la merke til at når søppelbøtta fløt over av kassert materiale, var historiene bedre. De var verre hvis han fant seg selv å dykke inn for å finne noe - hva som helst - for å fylle plass.

Det er fordi flott forfatterskap, som Hemingway og Murray vet - og jeg har forsinket akseptert - reflekterer 'isfjellteorien.'

Når utkikkspostene på titanica lød alarmen «Isfjell rett foran» den 14. april 1912, det de fryktet ikke var de taggete istoppene som brøt overflaten av Nord-Atlanteren, men fjellet under. Det er fordi bare ca en åttendedel av et isfjell flyter over vannet.

Det samme prinsippet gjelder skriftlig. Det som gjør en historie kraftfull er alt arbeidet – prosessen med å rapportere og skrive – det ligger under. Det er ikke bortkastet innsats, som mange av oss frykter, men utgjør i stedet den essensielle ingrediensen som gir skrivingen dens største styrke.

Som en som er tilbøyelig til å gjøre hver historie om til et prosjekt (bare fordi det lar meg utsette publisering, noe som vil avsløre alle mine mangler), må jeg stadig minne meg selv på at du aldri kan overrapportere, men du kan undertenke, underplanlegge , underutkast og - verst av alt - underrevidert.

Alix Freedman, assisterende administrerende redaktør ved Wall Street Journal , ber om en annen metafor for å gjøre saken. Da han snakket med deltakere på et Poynter-seminar om bedriftsrapportering i 2001, husket Freedman en redaktørs beskrivelse av journalistikkens vesentlige utfordring: «Destiller en ølfats informasjon til en parfymeflaske.»

Det er derfor Vinner av Pulitzer-prisen katalogiserer materialet hennes på et gult ark som viser alle sitatene, eksemplene og temaene hun har avdekket i sin rapportering. Hver får en karakter. Bare de som er merket med 'A' kommer på trykk.

Hennes mål, sier hun, er å 'maksimere effekten,' for å bruke 'ikke bare et eksempel, men et talende eksempel. Ikke bare et sitat, men et sitat på et punkt.'

Freedman tar disse avgjørelsene før hun skriver. Jeg er mer sannsynlig å stole på isfjellet på slutten av prosessen, under revisjon.

' Get Me Rewrite: The Craft of Revision ,” mitt nye kurs om NewsU produsert med Casey Frechette , tilbyr en liste over strategier for å hjelpe forfattere med å overvinne ' første utkast til kultur ” som dømmer så mye journalistikk til middelmådighet. Skriv tidlig. Lese høyt. Diagnostisere, deretter behandle.

Jeg skjønner at vi må legge til en til. 'Se opp for isfjell.'

Altfor ofte senker vi historiene våre med informasjon vi ikke kan holde ut med, selv om den ikke er relevant. ('Men jeg brukte to timer på å intervjue assisterende understatssekretær for ikke-essensiell informasjon,' jamrer vi. 'Det tok meg seks måneder å FOIA den rapporten.' 'Jeg trenger fire avsnitt for å beskrive det rommet.')

Ikke sant. Det leseren bør se er den glitrende spissen av en masse informasjon som aldri bryter overflaten, men som lar forfatteren velge det materialet som er mest talende.

Kraften til en historie kommer fra det som ikke er i den.

Det er et paradoks, ett av mange motsetninger som ligger i forfatterens vei.

Men vi ignorerer det på egen risiko.