Hva James O'Keefe vet om media (og du burde også)

Det er en ære til James O'Keefe at midt i det mangfoldige vokabularet i det engelske språket, beskriver så mange termer ham og det han gjør utilstrekkelig.

Er han en provokatør, en skøyer, en aktivist, en muckraker, en borgerjournalist, en undersøkende journalist? Kaller vi disse rystende videoene for undercover-stikk, gonzo-journalistikk, politisk teater, politisk kunst ? Tar han etter Matt Drudge? Michael Moore? Julian Assange?

Ja.

Som et nikk til O'Keefe, vil jeg kalle dette 'entrapment journalism' fordi det er provoserende, det kan hjelpe dette innlegget til å bli viralt, og det har en kjerne av sannhet.

Juridisk, innestengning oppstår når du lokker en annen person – som ellers ikke ville bryte loven – til å begå en forbrytelse. Det er imidlertid ikke inneslutning hvis du bare presenterer en kriminell mulighet til noen med kriminelle hensikter.

Det er derfor politistikk er lovlig. Det er det O'Keefe sier han gjør. Han legger fellen og venter på at folk skal gå inn i den.

'Selv om manipulasjon eller inneslutning skjer når folk oppmuntres til å gjøre ting de ellers ikke ville gjort, er den forhåndsinnstilte fellen deres egen,' skrev han for å beskrive ACORN-videoene sine på Andrew Breitbarts BigGovernment.com.

O'Keefe har et poeng.

• Han laget ikke NPRs Betsy Liley undersøke om det kan skjule for regjeringen en donasjon fra en muslimsk gruppe ; han stilte bare spørsmålet.
• Han tvang ikke Ron Schiller til å si at konservative er anti-intellektuelle og teselskapet er rasistisk; han ga nettopp NPR-sjefen en komfortabel setting for å uttrykke sine meninger.
• O'Keefe tvang ikke de folkene på ACORN-kontoret i Baltimore å trekke frem regelboken deres for å se om prostitusjon kan kalles en annen form for lovlig virksomhet; han kom nettopp til dem som en potensiell kunde.

Uansett hva vi kaller dette skjult innspilte lyd og video, kommer vi til å se mer av det. Vi bør ikke bare fokusere på de skandaløse ordene som ytres av en NPR-leder eller Wisconsin guvernør Scott Walker . Vi bør tenke på hva dette arbeidet er, hvor det passer inn i medielandskapet, og hvorfor det får oppmerksomhet.

Oppmerksomheten er like viktig som bildene. Hvis ingen tok hensyn til O'Keefes videoer, ville ACORN fortsatt registrere velgere og Vivian Schiller ville fortsatt dele ut de karakteristiske, smale NPR-visittkortene.

James O'Keefe forstår rollen som tilbud og etterspørsel på mediemarkedet.

Akkurat nå er det en overutbud av visse typer medier , spesielt opinionsdannelse og aggregering. Undersøkende journalistikk er imidlertid relativt knapp; journalister klager over at det er enda vanskeligere å gå dypt inn i det alltid-på, umiddelbare reaksjonsmiljøet på nettet.

På O'Keefes nettsted, Project Veritas (ordre: «promoting modern-day muckrakers»), han søker donasjoner for å trene et korps av borgerjournalister :

'Med gruppen av journalister som reduseres hvert år - og virkelig uavhengig undersøkende journalistikk nesten forlatt av mainstream media - representerer James O'Keefe og Project Veritas en av de siste gjenværende forpliktelsene til å avsløre uetisk praksis og atferd gjennom unik etterforskning.'

På etterspørselssiden, noen konservative - ikke alle — er lei av å ha noen få liberale medier som driver dekning. De vil ha medier som gjenspeiler deres tro.

'Venstresiden kontrollerer ikke lenger informasjonsflyten og kan derfor ikke lenger kontrollere fortellingen,' skrev L. Brent Bozell III , grunnlegger av Medieforskningssenter og cnsnews.com .

I likhet med Matt Drudge, har O'Keefe nyhetsvurdering: Han vet hva publikummet hans vil ha, og han prøver å levere det.

Reductio ad absurdum-logikken er dramatisk.

Hvis du vil vise at noens argumenter er falske, er en standard debatttaktikk å følge det til du kommer til en absurd, men likevel logisk konklusjon .

O'Keefe begynte å gjøre dette da han var student ved Rutgers University. I 2004 stilte han og noen andre elever ut som medlemmer av en irsk kulturarvsgruppe og klaget til en skoletjenestemann at de ble fornærmet av å se Lucky Charms servert i spisesalen . O’Keefe, iført en flat hette, sa at leprechaunen på esken er «fremstilt som en liten grønnkledd nisse. Som du kan se, er vi ikke alle korte - vi har våre høydeforskjeller. Vi tror dette er stereotypt for alle irsk-amerikanere.»

'Det er en ikke-vinn-situasjon for dem,' O'Keefe sa i en New York Times-historie fra 2009 om knipen han plasserte skoletjenestemenn i. «Hvis de sier ja, så er de latterlige - de har gått fra den dype enden. Og hvis de sier nei, så er de rasistiske, de skader irsk-amerikanere.»

Samme med Mary Landrieu, som ble sitert i en nyhetssak og sa at grunnen til at velgerne ikke kunne nå henne angående debatten om helsevesenet i 2009 var at telefonene hennes hadde vært fastkjørt i flere uker.

Så O'Keefe og partnerne hans bestemte seg for å gå inn på Landrieus kontor i New Orleans, og utga seg som telefonreparatører som svarte på en klage om at telefonene ikke fungerte. Hvis folk ikke kunne nå Landrieu, må telefonene hennes være ødelagte. Hvis de fungerer, må hun ha unngått de samtalene. Skjønner?

Den dikotomien vil neppe vinne en høyskoledebatt, men den trives på Internett. Og det kunne ha gitt noen underholdende, pinlige bilder, som er et av poengene med slike videoer, som Adam Hochberg bemerket i sin nylige historie om «undercover-aktivister .'

Som bringer oss til Ron Schillers lunsj med to medlemmer av en påstått muslimsk gruppe som ønsket å donere til NPR. Han og kollegaen Betsy Liley var i en ikke-vinn-situasjon. Enten ville NPR være villig til å ta 5 millioner dollar fra en frontgruppe fra Muslim Brotherhood som tar til orde for «etableringen av Sharia verdensomspennende.' Eller dets ledere ville nekte pengene og avsløre seg selv som hyklere som er like fordommer mot muslimer som Juan Williams .

Det var Williams avfyring, ifølge Howard Kurtz, som inspirerte O'Keefe til å lage et nettsted for det falske Muslim Education Action Center. 'Siden NPR-ledere droppet Williams for hans uttalelser om muslimer, 'jeg setter bare deres tro på prøve.''

På denne måten er O'Keefe mye lik Michael Moore, som kommer i sine beste graver ved å tvinge ledere og myndighetspersoner til å forsvare de absurde ytterpunktene i politikken deres.

Lydbiten lager historien.

Vel før du så Ron Schiller-videoen, visste du det det han sa . Nøkkelen til disse opptakene er de sjokkerende lydbitene, ofte fremhevet i begynnelsen av hver video og gjentatt gjennom:

• Planlagte foreldreskapsansatte si at de vil akseptere donasjoner øremerket for afroamerikanske aborter .
• Andre Planned Parenthood-ansatte foreslår det de vil overse det åpenbare spørsmålet om lovpålagt voldtekt når en (antatt) 13 år gammel jente søker abort; faren er 31.
• En ACORN-ansatt foreslår det O'Keefe og en prostituert kunne unndra skatt ved å kalle virksomheten deres for «performing arts» og kreve 15 år gamle prostituerte fra El Salvador som forsørgede.

Disse lydbitene gjør det mulig for O'Keefe å lage enkle kjernefortellinger:

• Planned Parenthood ønsker å abortere svarte babyer.
• Planned Parenthood dekker over forbrytelser for å gi abort til mindreårige.
• ACORN jobber med kriminelle for å svindle den føderale regjeringen.

Det er derfor videoen til Ron Schiller er så skadelig for NPRs rykte. Det ser ut til, bemerker Tucker Carlson , for å bekrefte den verste stereotypen av offentlige radiofunksjonærer - at de er elitære, liberalt partiske og ikke har annet enn forakt for mennesker med legitime, motstridende politiske overbevisninger som medlemmer av teselskapet.

De sa det. Vi kan høre dem. Vi kan se dem. Hva mer trenger vi å vite?

Hvis det er rått, må det være ekte.

Bortsett fra ekstreme tilfeller der det å gå undercover er den eneste måten å få en historie på, Å avsløre identiteten din er en sentral del av etisk journalistikk .

Dette skaper den journalistiske ekvivalenten til 'observatøreffekten' i kvantemekanikk: Ved å avsløre at du er en journalist, endrer du historien til en viss grad. Folk handler annerledes når du forteller dem at du er journalist. De velger ordene sine med omhu. De holder tilbake.

O'Keefe velger bedrag fremfor avsløring. I en rettssak for Landreiu-episoden, advokatene hans forklarte hvorfor :

'Gruppen utarbeidet en plan som involverer forkledninger fordi de trodde at hvis de bare gikk inn på senator Landrieus kontor og identifiserte seg som journalister, ville de sannsynligvis ikke få sannferdige svar. De mente det var sannsynlig at senator Landrieus stab ville være mer ærlig med en reparatør enn en reporter.»

Det er lett å overse dette bedraget fordi videoene ser ut til å være sanne i seg selv. I stedet for å ødelegge videoene, ser det ut til at skjelvingen autentiserer det vi ser. 'Det skjulte kameraet viser rett og slett sannheten,' sa en venn av O'Keefe i en New York Times-historie fra 2009 .

Og likevel er disse videoene fortsatt laget - ikke polert som en avishistorie, men kraftig redigert for å komme med viktige poeng. De viser frem lydbitene.

Kontekst kompliserer historien.

'Kontekst er alt,' sier journalister. Men det mangler i disse videoene.

'All journalistikk er redigert,' sa O'Keefe til Kurtz forrige uke. 'Du kommer ikke til å skrive ut utskriften av samtalen din med meg.'

O’Keefe bruker kanskje ikke tid på å forklare den originale konteksten til videoene hans, men andre har brukt den til å demonstrere hvordan han jobber.

O'Keefe ga ikke ut de uredigerte versjonene av ACORN-videoene hans (selv om full lyd og transkripsjoner ble lagt ut på BigGovernment.com), men statsadvokaten i California gjennomgikk noen få som en del av en etterforskning inn i mulig forseelse fra samfunnsaksjonsgruppen.

Gjennomgangen fant noen viktige forskjeller mellom tre videoer som viser ACORN-kontorer i California. På et kontor sa en ansatt at ACORN ikke ville hjelpe O'Keefe og partneren hans med å sikre et boliglån til en prostitusjonsvirksomhet. En annen gang fortalte en ansatt til politiet at O'Keefe og partneren hans hadde kommet til kontoret hans og snakket om å smugle mindreårige jenter inn i USA for prostitusjon.

Hva med det mest opprørende elementet i disse ACORN-videoene: hallikkostymet? De Det har riksadvokatens kontor i California bestemt at O’Keefe hadde på seg en skjorte og slips i disse besøkene, ikke pelsen, hatten og stokken som vises i andre deler av videoene. Media betyr noe skrev om feilfremstillingen , men det var seks måneder senere, lenge etter fortelling om hallikkostymet var etablert.

Videoene ville ikke ha hatt det samme trykket med de kompliserende detaljene og uten pelsfrakkens oppblomstring. De ville ha hindret sannheten som O'Keefe forsøker å avsløre. Så han utelot det.

O'Keefe postet tilsynelatende uredigert versjon av hans første NPR-video. (Den har blitt sett rundt 21 000 ganger, sammenlignet med nesten en million for den redigerte versjonen på YouTube.) The Blaze gjorde en utmerket jobb med å analysere den uredigerte versjonen og sammenligne den med den som de fleste av oss så:

'Avslører disse områdene problematiske redigeringsvalg? Er påstandene i videoen misvisende? Er taktikken som brukes av videoprodusentene uetisk? … Perspektiv og kontekst er essensielle elementer for å bringe sannhet i forgrunnen. Å ekskludere eller endre dem kan tilsløre sannheter i stedet for å avsløre dem.»

Blaze-historien identifiserer flere viktige forskjeller som farger seernes oppfatning av hva som skjedde:

• Forbindelser til det muslimske brorskapet er desidert mindre fremtredende i den uredigerte versjonen.
• 'I den rå videoen snakker Schiller også positivt om GOP. Han uttrykker stolthet over sin egen republikanske arv og sin tro på finanspolitisk konservatisme.»
• Beskrivelsen av medlemmer av teselskapet som «fremmedfiendtlige» og «seriøst rasistiske» er ikke Ron Schillers; han forteller om meningene til to topprepublikanere, selv om Schiller var enig i det.
• Mens den redigerte videoen indikerer at Ron Schiller mener at liberale er mer utdannede enn konservative, er han i den rå videoen «nølende med å kritisere utdanningen til konservative, og den andre lederen, Betsy Liley, er frittalende i hennes forsvar av intellektet til Fox News-seere .'
• I den rå videoen forklarer Ron Schiller 'risikoen for lokale stasjoner mer detaljert og hvorfor NPR gjør 'alt vi kan for å gå inn for føderal finansiering.'

Det er en forskjell - selv om O'Keefe ignorerer det - mellom 'en sannhet' og 'sannheten.'

Alle disse i det skjulte registrerte kommentarene, enten de er uttalt av en lavtstående kontoransatt eller en leder på høyt nivå, blir fremstilt som om de representerer offisiell politikk for disse organisasjonene.

'Vi har nettopp avslørt de sanne hjertene og sinnene til NPR og deres ledere,' O'Keefes nettsted generaliserer i beskrivelsen av videoen og ber om penger for å støtte lignende innsats.

NPR har sagt at Ron Schillers kommentarer ikke gjenspeiler deres politikk og meninger. Men etter å ha sett den redigerte videoen, hvem vil de fleste tro?

De beste undersøkende journalistene prøver å motbevise hypotesene sine. De prøver å bekrefte og bekrefte, selv når de blir fristet av det sexy sitatet. De vet at selv om journalistikk er iterativ, er sannheten sjelden enestående eller forenklet. I prosessen med å danne hele bildet, gjør de historiene sterkere.

'Bevisene illustrerer,' sa Californias statsadvokat Edmund G. Brown Jr i en pressemelding om ACORN-videoene , «at ting ikke alltid er slik partisanske ildsjeler fremstiller dem gjennom svært selektiv redigering av virkeligheten. Noen ganger finner man en fyldigere sannhet på gulvet i klipperommet.»

Tucker Carlson svarte på dette punktet i Kurtz sin historie. «Jeg har kanskje estetiske betenkeligheter med det, men poenget med journalistikk er historien. … Hovedspørsmålet du stiller er, er det sant?

I O'Keefes videoer kan ikke engang de som gikk undercover vite svaret.