Hva jeg lærte om å skrive fra å lese Greta Thunbergs tale til FN.

Greta Thunberg er en 16 år gammel svensk klimaaktivist. (AP Photo/Mary Altaffer)

En måte å lære skrivestrategier på er å studere tekstene til vellykkede taler. Gjennom årene har jeg røntgenfotografert Gettysburg-adressen, «I Have a Dream», og talerøret til både Barack og Michelle Obama. Jeg legger for eksempel merke til at den tidligere førstedamen en gang minnet publikum om at 'Jeg bor i et hus som ble bygget av slaver.' Når hun beskrev Det hvite hus på denne måten, plasserte hun det ettertrykkelige ordet - 'slaver' - på slutten, der det hadde sin beste effekt.

Hvis en taleskriver hadde skrevet til henne: «Slaver bygde huset jeg bor i», ville Michelle Obama vært innenfor rettighetene hennes til å ansette en annen.

Muntlig uttrykk for språk går foran det skrevne ord med, oh, en gazillion år. Og la oss huske at ordet 'retorikk', som kan gjelde mange uttrykksformer, en gang la vekt på det talte ordet - bruken av offentlig språk av for eksempel romerske senatorer, for overtalelsesformål.

RELATERT HISTORIE: Hvorfor det fungerte: En retorisk analyse av Obamas tale om rase

Faktisk er teknikken med ettertrykkelig ordstilling brukt av Michelle Obama – og Lincoln og MLK Jr. – oppmuntret av den romerske læreren og retorikeren Quintilian for mer enn 2000 år siden.

Noe som bringer oss til 16 år gamle Greta Thunberg, den svenske miljøaktivisten som nylig holdt en kort tale – omtrent 500 ord – til FNs klimatoppmøte i New York City.

Jeg er ikke i stand til å dømme hennes vitenskapelige bevis. Jeg antar at faktasjekkerne har vært på sporet hennes, uten store rettelser i sikte. Kritikere på høyresiden har hevdet at hun er en brikke av venstresiden og ikke kunne ha skrevet en slik tale. Minst én har gått så langt som å diskvalifisere henne fordi hun har Aspergers syndrom.

Før vi kommer til selve talen, vil jeg avkrefte forestillingen om at ingen tenåringer kunne ha skrevet en slik tekst. Det må være, sier teorien, arbeidet til, tør jeg si det, EN VOKSEN. Hun er ikke noe mer enn en buktalers dummy. La oss si, for argumentets skyld, at noen andre skrev talen, eller hjalp henne med å skrive den. Hvis dette er en inhabilitet, så fortjener enhver politiker som har uttalt ordene til en smart taleskriver å bli utslitt.

Jeg har undervist forfattere på alle nivåer, inkludert elever på grunnskolen, ungdomsskolen og videregående. Arbeidet til de beste av disse har vært suverent, verdig publisering. I Haslams bokhandel her i St. Petersburg, Florida, snublet jeg over en brukt antologi kalt «The Best Teen Writing of 2015». Inne fant jeg arbeidet til vinnerne av Scholastic Art and Writing Awards. Verket dekker flere vanlige sjangre. Her er noen av de beste sakprosa:

Catherine Gao, 16, San Jose, California:

«For en uke siden satt jeg på en BART-bil i ubehagelig stillhet i førtifem minutter. Tretti andre fremmede satt rundt meg, hver av dem gjorde nøyaktig det samme: ingenting. Halvparten stirret tomt på veggene i bilen, og stoppet med få minutters mellomrom for å kaste et blikk ned på telefonene sine. Den andre halvparten snorket forsiktig med ansiktene mot vinduene. Jeg lukket øynene og prøvde å forsvinne inn i setet mitt.»

Maya Lew, 16, New Haven, Connecticut:

«Tornadoen lot alt være ødelagt bortsett fra verktøyskjulet. Byens innbyggere plukket snegler av sidepanelene i flere dager etterpå, gammelt tre skrellet som råtne bananer. Elvevann rev seg forbi elveløpene, de fikset revne sømmer med gjørme og steiner (doble knuter, trippelknuter), rør fra ødelagte undersenker. Solsikkene fløt med forsiden ned, elveørreten halvveis til magen opp.'

Jack Tien-Dana, 16, Bronx, New York:

«Dagen etter overførte sykehuset moren min til et sykehus i New York. Faren min kjørte med henne i ambulansen, mens tanten min, en halvkjent moteredaktør og fullverdig diva, kjørte meg hjem med onkel og fetter. Vi var på Westside Highway da hun kjørte en drosje bakfra. Jeg holdt en full beholder med ostepuffer, som hoppet i luften og landet over meg. Hun fløy ut av bilen for å skremme drosjen (merk: hun satte ham bakfra) og under en pause i det påfølgende bruddet stakk hun hodet inn i vinduet mitt og hveste mot en ostestøvet meg: 'Ikke fortell din mor dette skjedde.''

Jeg har valgt ut tre ungdomsforfattere som var 16 år gamle, på samme alder som Greta Thunberg. Jeg kjenner ikke historien deres, men min gjetning er at de har hatt voksne i livet som har oppmuntret dem, fra en tidlig alder, til å utføre de tre hovedatferdene som preger en lesekyndig person: å lese kritisk, skrive målrettet og snakke om hvordan mening skapes gjennom lesing og skriving.

Greta Thunberg har helt klart de samme gavene, forsterket av hennes evne som ung til å snakke til store grupper av voksne når innsatsen er høy. La oss fastsette at en tale i FN er et steg opp fra å nå essayet om opptak til høyskoler.

Så la oss se hvordan hun gjorde det, og hva hun gjorde. (Kommentaren min vises i parentes.)

Transkripsjon: Klimaaktivisten Greta Thunberg, 16, talte til FNs klimatoppmøte i New York City mandag.

Mitt budskap er at vi vil se på deg.

(I syntaks snakker vi om 'tall' og 'person' av pronomen. Hver betegnelse bidrar til stemmen til taleren. I åtte ord får vi tre av dem. 'Min' indikerer første person entall, noe som viser at forfatteren griper eierskap til disse ideene. 'Vi' er førsteperson flertall, brukt kollektivt som i fagforeningsmeldinger, men også 'Vi folket.' Hun er ikke alene. Hennes siste ord er andreperson flertall 'du. ' I de fleste tilfeller skaper dette en illusjon av diskurs, 'jeg' og 'du.' Men som gjenstand for verbet 'se' føles det mer illevarslende her. Det er ikke storebror som ser på. Men Lillesøster. )

Alt dette er feil. Jeg burde ikke vært her oppe. Jeg burde være tilbake på skolen på den andre siden av havet. Likevel kommer dere alle til oss unge for håp. Hvordan våger du!

(Korte setninger har følelsen av evangeliets sannhet. Her får vi en serie av dem. Hun vil ikke slippe publikum fra kroken med en lang flytende setning. Hver periode er som en hammer banket på podiet. Publikum kan ikke se utropet merke på slutten av dette avsnittet, men de kan høre det. Jeg syntes «Hvordan våger du!» var ubehagelig å lese og høre. Jeg identifiserte meg, skyldig, med de mislykkede voksne i publikum. Språket hennes er som en sint forelder eller en streng skolelærer som skjeller ut et barn. Den inversjonen av forventningene definerer stemmen hennes.)

Du har stjålet drømmene mine og barndommen min med dine tomme ord. Og likevel er jeg en av de heldige. Folk lider. Folk dør. Hele økosystemer kollapser. Vi er i begynnelsen av en masseutryddelse, og alt du kan snakke om er penger og eventyr om evig økonomisk vekst. Hvordan våger du!

(Gjentakelse - i motsetning til redundans - er målrettet, og blant de vanligste retoriske verktøyene som er tilgjengelige for foredragsholdere. 'At en regjering av folket, av folket og for folket.' 'Endelig fri, endelig fri, takk Gud, den allmektige, endelig er vi fri.» Greta Thunberg stikker oss med enda et «Hvordan våger du.» Legg merke til en annen strategi: Quintilian advarte foredragsholdere om ikke å la sine beste ord og fraser gå seg vill midt i setninger og avsnitt. kan, sett dem til slutt. Legg merke til: tomme ord, heldige, lidelse, døende, kollaps, eventyr om evig økonomisk vekst.)

I mer enn 30 år har vitenskapen vært krystallklar. Hvordan tør du fortsette å se bort og komme hit og si at du gjør nok, når politikken og løsningene som trengs fortsatt ikke er i sikte.

Du sier at du hører oss og at du forstår at det haster. Men uansett hvor trist og sint jeg er, så vil jeg ikke tro det. For hvis du virkelig forsto situasjonen og fortsatt unnlot å handle, ville du vært ond. Og det nekter jeg å tro.

(Legg merke til en eldgammel retorisk teknikk på jobb her. Jeg har ikke noe navn på den. Men vi bruker den alle i våre personlige og profesjonelle liv. Jeg kan kalle det 'å si det ved å si at du ikke sier det.' Som i , 'Nå sier jeg ikke at profesjonelle idrettsutøvere ikke fortjener pengene de tjener.' Vel, ja det gjør jeg. Husk Antony i Julius Caesar: 'Venner, romere, landsmenn, lån meg ørene dine. Jeg har kommet for å begrave Cæsar, ikke for å prise ham.» Ja, riktig! Her sier forfatteren: «... da ville du vært ond.» Så tar hun det tilbake, «Og det nekter jeg å tro.» Hun leverer brodden og tar den tilbake , fordi hvem er tilbøyelig til å være enig med en person som kaller dem onde?)

Den populære ideen om å halvere utslippene våre på 10 år gir oss bare 50 % sjanse for å holde oss under 1,5 grader (Celsius), og risikoen for å sette i gang irreversible kjedereaksjoner utenfor menneskelig kontroll.

Femti prosent kan være akseptabelt for deg. Men disse tallene inkluderer ikke vippepunkter, de fleste tilbakemeldingssløyfer, ytterligere oppvarming skjult av giftig luftforurensning eller aspektene ved rettferdighet og klimarettferdighet. De er også avhengige av at min generasjon suger hundrevis av milliarder tonn CO2 ut av luften med teknologier som knapt eksisterer.

Så 50 % risiko er rett og slett ikke akseptabelt for oss – vi som må leve med konsekvensene.

For å ha 67 % sjanse for å holde seg under en global temperaturøkning på 1,5 grader – de beste oddsene gitt av (Intergovernmental Panel on Climate Change) – hadde verden 420 gigatonn CO2 igjen å slippe ut 1. januar^st, 2018. I dag er tallet allerede nede på under 350 gigatonn.

Hvordan tør du late som om dette kan løses med bare «business as usual» og noen tekniske løsninger? Med dagens utslippsnivåer vil det gjenværende CO2-budsjettet være helt borte innen mindre enn 8 ½ år.

(Noen mennesker med Asperger er kjent for å ha avanserte romlige resonneringsferdigheter, noe som gjør dem gode på ting som matematikk, arkitektur og musikk. Dette utspilte seg i romanen og teaterstykket 'The Curious Incident of the Dog in the Nighttime.' Så det ville ikke overraske meg om de tekniske bevisene her er nøyaktige, noe som kan mestres av en tenåring. Jeg tror det, ikke på grunn av noen kunnskap jeg bringer til lesingen, men fordi det har en ring av sannhet, og jeg antar at det ville ha blitt undersøkt av eksperter. La meg imidlertid fastslå at selv om tall kan brukes effektivt i en tale [“Fire poeng og syv år siden …”] er de best brukt sparsomt. Jeg husker at den barmhjertige samaritan, i lignelsen om Jesus , ga gjestgiveren 'to denarer' - sølvmynter, en dagslønn - for å ta seg av den falne mannen.)

Det vil ikke bli presentert noen løsninger eller planer i tråd med disse tallene her i dag, fordi disse tallene er for ubehagelige. Og du er fortsatt ikke moden nok til å fortelle det som det er.

(Wow. Vi er tilbake til å bli skjelt ut av et barn, og bruker inversjonen om at vi ikke er modne nok. Jeg håper hun ikke jorder meg.)

Du svikter oss. Men de unge begynner å forstå sviket ditt. Alle fremtidige generasjoners øyne er på deg. Og hvis du velger å svikte oss, sier jeg: Vi vil aldri tilgi deg.

(Som med andre effektive taler, åpner den sterkt, tar seg av forretninger i midten, og lukkes med det største håp, eller her, den sterkeste tiltalen. Se på språket: å svikte oss, svik, aldri tilgi deg.)

Vi lar deg ikke slippe unna med dette. Akkurat her, akkurat nå er der vi trekker grensen. Verden våkner. Og endringen kommer, enten du liker det eller ikke.

(Legg merke til setningslengden i de to siste avsnittene: 4 ord, 10, 9, 9, 5, 9, 10, 5, 10. Alle disse punktene er stopptegn som reduserer tempoet for dramatisk effekt.)

Takk skal du ha.

(Aldri har en takk og dens høflighet lydt i en slik friksjon med meldingen som ble levert.)

Roy Peter Clark er senior fakultet emeritus ved Poynter. Han kan nås på e-post.