SPJ-forskning tyder på at en økning i PIOer påvirker journalistikken negativt

En serie studier sponset av Society of Professional Journalists sier at offentlige informasjonsoffiserer (PIOer) gjør det vanskeligere å få tilgang til intervjuer og informasjon. SPJ tar sine bekymringer til Nasjonal konferanse for fremragende journalistikk og vil inkludere en økt kalt 'Censorship by PIO: Challenging Gag Orders on News Sources.'

SPJ rapporterer, 'I løpet av de siste 25 årene eller så har det vært en relativt rask trend mot å forby ansatte fra å kommunisere til journalister uten å rapportere til noen myndighet, ofte offentlige informasjonsoffiserer.'

Studie av Carolyn Carlson fra Kennesaw State University

Påstanden støttes av syv studier utført av tidligere SPJ-president Carolyn Carlson fra Kennesaw State University. Carlson er en mangeårig Associated Press-reporter som tok doktorgraden sin mens hun forsket på hvordan PIO-er kontrollerer informasjon. Carlson undersøkte politireportere, politi-PIOer, vitenskapsforfattere, utdanningsforfattere og generelle oppdragsreportere. Politireportere, sa hun, er den mest berørte gruppen hun undersøkte. Undersøkelsen hennes sa, – Det er uvanlig at kriminalreportere kan intervjue politifolk uten først å gå gjennom politiets offentlige opplysningskontor. Nesten 60 prosent sa at de kunne intervjue offiserer på egenhånd noen ganger eller sjelden, mens 26,1 prosent sa at det aldri skjedde.'

Medierelasjonshåndboken , som forfatterne sier kalles 'den store blå boken på Capitol Hill', råder regjeringen, foreninger, ideelle organisasjoner og folkevalgte:

«Det må gjøres klart for alle ansatte at de kun skal forholde seg til media når de er godkjent av PR-teamet. Tap av kontroll over kommunikasjon kan være en katastrofe for en organisasjon, og føre til offentlig kontrovers og tap av troverdighet. Hvis kommunikasjonsdirektøren sier én ting til en reporter, og en annen medarbeider sier noe annet, vil reporteren fremheve den konflikten for alt den er verdt.'

Rådene fortsetter:

'De fleste organisasjoner har retningslinjer mot å snakke med journalister, men dette er vanskelig å håndheve i en stor organisasjon. Hvis dette skjer og den ansvarlige gir seg til kjenne, er det best å slå ned så raskt som mulig. Vanligvis ser toppledelsen svært svakt på uautorisert kontakt med pressen og vil hjelpe til med dette. Dette er ikke en heksejakt, som, som nevnt tidligere, vanligvis er en fiasko. Dette er bare en organisasjon som gjør det klart for sine ansatte at det er retningslinjer som styrer kommunikasjonsstrategiene.

Det hjelper når en offentlig etat åpenlyst sier at de vil snakke med journalister. Hos NASA, for eksempel, gir romloven fra 1958 mandat formidling av byråets vitenskapelige funn til et bredest mulig publikum. Union of Concerned Scientists sa sin undersøkelse av journalister fant NASA å være blant de enkleste byråene å dekke. På den andre siden, sier National Cancer Institute sine retningslinjer 'Alle mediehenvendelser må rettes til NCI Media Relations Branch.'

SPJ økte sin bekymring for at PIOer hadde så stor innflytelse over nyhetsdekningen i juli 2014 da SPJ, sammen med 37 andre journalistorganisasjoner (inkludert IRE, ONA, Environmental Journalists Association og The Reporters Committee for the Freedom of the Press) sendte et brev til president Barack Obama klaget over at PIOer 'krevde skriftlige spørsmål før intervjuer, la PIOer overvåke og direkte intervjuer med byråansatte, forbyr ansatte å snakke med journalister og svarte journalister som spør for aggressivt.'

Den første bokstaven endret ingenting, så de samme gruppene, denne gangen med et dusin flere lagt til i rekkene, skjøt av et nytt brev i 2015. Nå, under president Donald Trump, forblir de samme problemene med PIOer som kontrollerer informasjonsflyten forankret. Nyhetsorganisasjonene klaget igjen til Trump administrasjon med de samme ikke-resultatene. I 2017 vedtok SPJ en resolusjon motsetter seg det den kalte regjeringens 'manderte klareringskultur' med å kreve at journalister går gjennom PIOer for å snakke med myndighetsarbeidere.

Journalister og politi

Journalister forteller meg at de i økende grad ikke kan snakke direkte med politifolk som er på beat. Den SPJ-sponsede undersøkelsen fant: «Tilgang til sjefen kan være nyttig for noen historier, men i mange historier om spesifikke forbrytelser eller hendelser, søker journalister ofte å intervjue en frontlinjeoffiser eller etterforsker. Imidlertid rapporterte mer enn halvparten at PIO faktisk forhindret dem fra å intervjue offiserer og etterforskere i tide (33,7 prosent noen ganger, 18,4 prosent mesteparten av tiden og 4,9 prosent hele tiden.)

En tredjedel av journalistene rapporterte at når de spurte tjenestemenn hvorfor de ble blokkert fra å snakke med offiserer, ble de fortalt at det 'bare var avdelingspolitikk' at bare toppavdelingstjenestemenn eller PIO kunne gi intervjuer. Det er spesielt sant, fant undersøkelsen, på åsteder, da mer enn halvparten av de spurte journalistene sa at de sjelden eller aldri får lov til å snakke med etterforskere eller offiserer.

Kilde: Carolyn S. Carlson og Paymon Kashani, mars 2016 http://spj.org/pdf/sunshineweek/police-pios-survey-report.pdf

'Den mest skremmende statistikken i kroppen min,' sa Carlson, 'er at mer enn halvparten av PIOene vi hørte fra innrømmet at de bestemmer hvem som kan dekke dem. De forbyr hele publikasjoner og nettverk og show. Det ville vært annerledes hvis det ikke var et statlig organ.'

Og undersøkelsen av PIOer fant at 'tre fjerdedeler føler det er nødvendig å overvåke eller på annen måte overvåke intervjuene med politifolk som de gir.'

Kathryn Foxhall, et medlem av SPJs frihet for informasjonskomité, sa til Poynter: 'Jeg tror ikke det er noen spørsmål om det. Når du snakker med folk som er under oppsyn av en PIO, får du en helt annen historie enn når du står fritt til å snakke med en kilde uten den tilsyn.

Foxhall sa at i løpet av de siste par tiårene har universiteter trukket ut PR-fag mens antallet journalister krymper.

'PIOer er kraftige fordi journalister er så avhengige av dem.'

Hun sa at journalister opplever at de har mindre tid til å produsere original informasjon, så de er avhengige av PIOer for å mate dem materiale. Denne avhengigheten betyr at journalister er mer motvillige til å presse tilbake på PIOer av frykt for at de vil bli avskåret fra hvilken tilgang og informasjon de får. Foxhall sa: 'De er også mektige fordi de har skapt dette chokepointet - vi må gå tilbake til dem. Vi kan ikke gå til noen andre i byrået.

En New York Times-reporter fortalte National Press Club i 2017 at hun de siste 10 årene har hatt nesten null tilgang til karriereansatte ved EPA. SPJ publiserte en skjeppe full av andre eksempler av seriøse journalister som jaget etter viktige historier og ble blokkert av PIOer.

Scientific American publiserte en historie som beskriver en annen urovekkende trend kalt 'nærholdsembargoer' der en offentlig PIO kaller sammen journalister og tilbyr å gi dem en orientering om en kommende kunngjøring, men til gjengjeld vil journalisten ikke få lov til å stille spørsmål til kilder som ikke er godkjent av regjeringen inntil gitt klarsignal.'

Historien siterte New York University journalistikkprofessor Ivan Oransky, som er grunnleggeren av Embargo Watch blogg, som å si 'Jeg synes det er dypt feil.' (Embargo Watch har også en æresliste for byråer som opphever tyngende embargopolitikk. )

En PIOs syn

Don Aaron har vært en venn av meg i mer enn 30 år.

Han er en tidligere reporter som i 27 år har ledet Public Affairs-kontoret til Nashville, Tennessee, politiavdelingen. Han har tjenestegjort under fire politimestre. Han insisterer på at når journalister ringer kontoret hans, snakker de med et menneske, ikke et opptak. Om natten får journalister en feltkaptein på vakt. Jeg spurte Don hvorfor journalister må gå gjennom PIOer for å komme til offiserer.

'Hvis en reporter har noe de prøver å forfølge, la oss hjelpe ved å være kanal tilbake til personen som har kunnskapen,' sa han. «I denne avdelingen har jeg «gå til» folk. Hvis noen vil snakke om heroin, er det folk i denne politiavdelingen som kan mye om heroin og opioider. Hvis noen vil snakke om et drap, vil jeg koble den personen opp med en detektiv. Jeg har måter å nå de menneskene som journalisten ikke har.'

Han sa at det er tider når en offiser som svarer på en samtale ikke vil ha noe med media å gjøre.

'Når det skjer, kommer det til å bli opp til mine ansatte å fortelle reporteren hva etterforskningen viser.'

Noen ganger, sa han, kan det hende at offiserer ikke liker å snakke foran kamera, eller de vet ikke hva de skal si. Noen ganger ønsker ikke politiet å fremstå for sine jevnaldrende som tribune- eller publisitetshunder.

'Jeg hadde en sersjant som reagerte på et høyhus i Nashville hvor en pensjonist vurderte å hoppe og sersjanten gjorde en kjempejobb med å hjelpe personen med å komme seg ned og få den hjelpen de trengte,' sa han. 'Jeg måtte be den sersjanten sette seg ned og snakke med en journalist om hva han hadde gjort.'

bety bypass IOPs

Carlson sa at journalister har grunn til å bekymre seg for at offentlige informasjonskontorer i økende grad tar budskapet deres direkte til offentligheten.

Sosiale medier gjør det enkelt for tjenestemenn å omgå samtaler ansikt til ansikt med journalister.

I morges, sheriff Ennis W. Wright i Cumberland County, North Carolina, lagt ut på Facebook-video hvor han forklarte hvordan en offiserinvolvert skyting utspilte seg. Lensmannsavdelingen fortalte Poynter at det var en måte å få lensmannens syn på skytingen foran publikum uten å gjøre et halvt dusin separate intervjuer eller en pressekonferanse. Det var første gang lensmannen la ut en offisiell uttalelse rett til sosiale medier. Lensmannens avdeling sa at journalister står fritt til å bruke uttalelsen som er lagt ut på Facebook. Noen gjorde nettopp det.

Nasjonal informasjonsoffisers forening møttes i Florida forrige uke. Konferansen inkluderte en sesjon som fortalte PIOer om de kan produsere innhold som journalister vil kjøre uredigert:

«Det er din historie, og byrået ditt bør være i sentrum av den, drive tempoet og hovedbudskapet. Å dele dine egne nyheter – enten historien er «feel good» eller «not-so-good» – er en effektiv måte å være både transparent med de du tjener på og minimere ubehagelig dekning fra tradisjonelle medier. Når du formidler dine egne nyheter ved å produsere og distribuere innhold, vil journalister og redaktører sannsynligvis bruke det. Enten et enkelt soundbite er tatt på en telefon på scenen, eller en fullprodusert video med fancy produksjonsutstyr, vil media i de fleste markeder rundt om i landet ofte bruke innholdet ditt og kjøre det uredigert.'

Carlson sa at hun bekymrer seg mest for at yngre journalister ikke vil vite en tid da de kan få direkte tilgang til kildene de trenger uten å gå gjennom en tredjepart.

'Som lærer fant jeg ut at unge mennesker ikke innser at dette ikke nødvendigvis er den beste måten å gjøre ting på,' sa hun. «De bør ikke stole utelukkende på PIOer for å få informasjon. Hvis PIO-ene ikke vil gi dem det, er de ferdige; de kan ikke gjøre historien. De forstår ikke at de må gjøre det på en annen måte.'

I mine år som journalist har profesjonelle offentlige informasjonsoffiserer som Don Aaron og andre hjulpet meg med å dekke komplekse historier fra CDC, NASA eller den amerikanske hæren; underveis har de lært meg noen nøkler til å jobbe med PIOer.

1. Vær på forhånd om hva du jobber med. Ikke lyv . Du trenger ikke fortelle dem alt du vet, men det er min erfaring at hvis du forteller en PIO at du ser på problemer i byrået deres, vil de jobbe hardere for å gi deg bevis som du kanskje ikke vet om. Bevisene endrer kanskje ikke historien din, men du vil i det minste vite byråets beste forsvar. Jeg vet at denne oppfatningen vil være kontroversiell, men når jeg skriver noe som jeg vet at emnet for historien min ikke vil like, deler jeg noen ganger viktige deler av historien før jeg publiserer den for å høre argumenter mot det jeg har skrevet. Jeg sørger for at forsøkspersonen vet at jeg ikke ber om tillatelse til å rapportere historien, men jeg er åpen for at de kan stikke hull i funnene mine før jeg rapporterer det. Det gjør historien skuddsikker når du rapporterer historien.

2. Innrøm det du ikke vet. Send et signal til PIOen om at du ønsker å lære nyanser og detaljer om byrået deres. Send signalet om at du ønsker å få historien riktig, og det er greit for dem å tilby deg bakgrunnsinformasjon og råd. PIOer kan være spesielt nyttige hvis du er ny i en beat eller ny i et fellesskap. De setter pris på når journalister tar seg tid til å lære hvordan byrået deres fungerer og til å forstå sensitiviteter de kan ha.

3. Personlig kontakt er bedre enn e-post . Noen offentlige informasjonskontorer gjør det vanskelig å snakke med en person og vil at du skal fylle ut forespørselsskjemaer. Men ikke nøye deg med slike upersonlige transaksjoner. Personlig interaksjon bygger tillit. Gi PIO-en måter å kontakte deg på etter arbeidstid. Oppmuntre ham/henne til å gi deg tips og ledetråder.

4. Vær realistisk. PIOer klager over at journalister trenger alt «i en hast», mens fristene med mer omtanke og planlegging ikke trenger å være så presserende. PIO-er vet kanskje hvordan de skal komme i kontakt med personene du vil snakke med, men det tar tid å spore opp travle mennesker. Og selv da kan personen du vil snakke med ha andre forpliktelser. Du er ikke alltid en prioritet.

5. Ikke forvent at en PIO vet alt. Det er ikke mulig for en offentlig informasjonsansvarlig å vite om hver undersøkelse, hver forbrytelse, hver etterforskning eller å kjenne alle ansatte i et stort byrå. Universitetets PIOer kan representere titusenvis av ansatte.

6. Journalistenes jobb er ikke alltid å få embetsmenn til å se dårlig ut. Mens journalister ikke er myndighetenes PR-arm, bør vi ikke glemme at det er mange ærlige, ærefulle, dedikerte, strålende og dyktige myndighetsarbeidere som gjør viktig arbeid. Vær like villig til å undersøke 'rett-gjøring' som du er til å rapportere 'gale-gjøring'. PIOer er mye mer sannsynlig å være åpne for at du lager kritiske historier hvis du også søker etter de legitimt gode historiene om byråene deres.
Forskere har dokumentert økningen i regjeringens PIOer er knyttet til økningen i 'vakthund'-journalistikk på 1980-tallet. Offentlige etater prøvde å overvinne skepsisen til regjeringen i tiden etter Watergate. Den samme forskningen viste at historisk sett ser journalister på PR-arbeid mer negativt enn PR-fagfolk ser på journalister. Så en stor grunn til fiendskap mellom PIOer og journalister er mangel på gjensidig respekt.

7. Det er OK å presse. Noen ganger er det faktisk jobben din. Ikke nøy deg med et lett tilgjengelig PIO-intervju hvis det er en annen kilde du vet kan belyse historien bedre. Fortsett å be om tilgang. Hvis du er steinet, kan det være viktig for publikum å vite at du ikke fikk tilgang til personen som har førstehåndsinformasjon for historien. Spør etter alternativer. Hvis et intervju på kameraet ikke fungerer, kan du snakke med kilden på telefon? Ville det hjelpe om du inviterte PIO til å delta i intervjuet? Finnes det et bedre sted eller tidspunkt? Fortsett å presse. Du prøver å få den beste versjonen av fakta du kan, og det sender et signal om at du er en proff og at du ikke bare leter etter den raske og skitne versjonen av historien.

8. Følg opp. Når en PIO har hjulpet en journalist med en historie, bør journalister vise høfligheten til å sende en lenke til historien når den publiseres. Hvis historien er kritisk til PIOs byrå, er det et progrep for enhver journalist å ringe PIO og være åpen for utfordringer og å rette opp eventuelle feil. Hvis en PIO har vært spesielt nyttig, send en melding til sjefen hans eller hennes. Alle trenger et oppmuntrende ord nå og da.

9. Modellerer medieselskapet ditt den atferden du ønsker fra andre? Journalister forventer svar når de henvender seg til offentlige etater, tjenestemenn eller bedrifter. Men medieselskaper reagerer notorisk ikke når de befinner seg i nyhetene. Du kan forvente å bli filtrert rett til bedriftskommunikasjon der en PIO-lignende person vil håndtere henvendelsen din. Det er akkurat det SPJ og de andre mediekonsernene klager på når det kommer til hvordan myndighetene kontrollerer informasjon og tilgang. Vær endringen du søker.

Les de seks årene med SPJ-sponsede undersøkelser:

– 2016-undersøkelse av politireportere [PDF]
– 2016-undersøkelse av politiets PIOer [PDF]
– 2015 Survey of Science Writers [PDF]
– 2014 Survey of Education Writers [PDF]
– 2014-undersøkelse av journalister fra politiske og generelle oppdrag over hele landet [PDF]
– 2013-undersøkelse av offentlige informasjonsoffiserer [PDF]
– 2012-undersøkelse av reportere som dekker føderale enheter [PDF]