Hva kan faktasjekkere lære av Wikipedia? Vi spurte sjefen til eieren av den ideelle organisasjonen

Foto av Mario Garcia

Siden lanseringen i 2001 har Wikipedia ofte blitt behandlet av nyhetsorganisasjoner som informasjonsbransjens svarte får. Siden har i årevis fått kritikk for sitt crowdsourcede innhold, med sider som er skrevet og redigert av alle i verden.

Men ettersom tilliten til mediene avtar og nyhetsorganisasjoner sliter med å engasjere seg med leserne, har Wikipedia dukket opp som en leder innen åpenhet og brukervekst – og det kan gi noen viktige lærdommer til journalister og faktasjekkere.

Katherine Maher, administrerende direktør for Wikimedia Foundation – den ideelle organisasjonen som er vert for Wikipedia – holdt hovedtalen på Global Fact 4 i dag. Maher henvendte seg til mer enn 200 deltakere på faktasjekkingskonferansen i Madrid og forklarte hvordan de kan bruke kraften til åpenhet og brukerengasjement for å få leserne tilbake på hjørnet.

I forkant av Mahers tale snakket vi med henne om måtene åpenhet, tillit og engasjement gjelder for faktasjekking.

Forbrukere er stadig mer skeptiske til nyhetsorganisasjoner og ikke-partipolitiske faktasjekkere. Siden Wikipedia har vært en øvelse i å få lesernes tillit, hvordan foreslår du at journalister og faktasjekkere begynner å reparere dette forholdet til forbrukerne?

Wikipedia tok utgangspunkt i at vi måtte tjene tilliten til leserne våre i stedet for å anta at vi hadde transitiv tillit fra å være en del av en bredere institusjon, for eksempel institusjonen for den frie presse. I dag mener Wikipedia-redaktører fortsatt at vi må jobbe for å tjene publikums tillit hver dag. Wikipedianere tar utgangspunkt i at informasjonen på Wikipedia skal være så nøyaktig som mulig, så høy kvalitet som mulig og så etterprøvbar som mulig – og så oppfordrer de alle til å sjekke sitatene uansett.

Wikipedianere er også veldig komfortable med ideen om at Wikipedia – og dens individuelle artikler – alltid er et arbeid som pågår. Kunnskap er i stadig utvikling, og vår forståelse av verden, fra vitenskap til historie til aktuelle hendelser, er alltid i endring. Wikipedianere vet dette på et iboende nivå, og som en utvidelse, vet at det ikke er noen måte å bli virkelig autoritativ.

Det de streber etter i stedet er en tilnærming av sannheten - det menneskeheten vet til enhver tid. Tillit i denne sammenhengen må være situasjonsbetinget: omfattende, pålitelig og konsistent nok til at folk kan føle seg komfortable med å bruke den for en generell oversikt, men med kunnskap om at for mer seriøs forskning eller kritiske temaer bør de følge opp og grave dypere. Jeg tenker på det som 'minimum levedyktig tillit.'

Så, ydmykhet, åpenhet og en følelse av at vi er her for prosessen, i stedet for det ferdige produktet. Det er en tilnærming som erkjenner ufullkommenhet ved å utfordre oss til å bli bedre. Det er en tilnærming som er åpen for lesere som de kanskje vet bedre enn oss, til enhver tid. Og det er en tilnærming som omfavner evnen for deler av strukturen til å vingle uten å undergrave helhetens integritet.

Temaet åpenhet kommer ofte opp i faktasjekkermiljøet med hensyn til å vise leserne hvordan og hvorfor enkelte påstander blir faktasjekket. Hva kan faktasjekkere lære av åpenheten du tilbyr leserne dine?

Wikipedia, i tillegg til å være åpen for verden for redigering, streber etter å være fullstendig gjennomsiktig. Men dette er ikke bare på det overfladiske nivået til en forklaring: Det er på operasjons-, prosedyre- og produksjonsnivå. Alt fra programvarestabelen vår til datasettene våre til innholdsretningslinjene våre er der ute for å stikke og proppe. Lesere kan gjennomgå nesten alle redigeringer som noen gang er gjort, hver versjon av en artikkel, hver sitering, hver lenke. De kan se når endringer ble gjort, og ofte hvem som gjorde dem og hvorfor.

Relatert opplæring: Poynter-sertifikat for faktasjekking

Selv om denne åpenheten oftest er et verktøy for Wikipedia-redaktører for å holde øye med innsatsen for å påvirke innhold eller introdusere skjevhet, fungerer den også som en kraftig ansvarlighetsmekanisme. Selv om bare en liten brøkdel av våre lesere titter bak gardinen, vet vi at alle er velkomne, når som helst. Det er også en eksplisitt forpliktelse overfor brukerne våre at de ikke bare trenger å konsumere passivt. De kan være deltakere i prosessen med å skape og bekrefte kunnskap – sjekke siteringer, stille spørsmål ved kilder og komme til sine egne konklusjoner om pålitelighet og tillit.

Siden starten har Wikipedia opplevd en enorm vekst - du har utvidet til en rekke forskjellige språk, du legger til nye sider med forskning og så videre. Hvordan kan faktasjekking ha tilsvarende vekst i årene fremover? Hva må faktasjekkere være mest klar over når de prøver å utvide sin rekkevidde og relevans?

Wikipedia vokste der den fylte et uoppfylt behov. Noen steder var det mer praktisk og omfattende enn et tradisjonelt leksikon. For andre var det de reduserte kostnadene og barrieren for tilgang, og for andre igjen var det første gang en omfattende leksikonlignende referanse var tilgjengelig.

Jeg vil se etter hvordan faktasjekking kan plassere seg selv ikke som et mål, men et middel. Hva er verdien det tilfører folks liv, på praktiske måter? Hvordan hjelper det å løse problemene deres og gi dem mulighet til å ta beslutninger? Så å finne steder hvor behovet er sterkt, men det er hull - det er det første jeg vil se etter.

Wikipedia vokste også på grunn av ideens enkelhet og anvendelighet. Det var en enkel modell, tydelig og replikerbar, der alle kunne delta. Dens politikk for etterprøvbarhet og nøytralitet er levedyktig i nesten alle språk og kulturell kontekst. Hvordan forplanter jakten på objektiv informasjon og verifisering seg gjennom deltakende, replikerbare modeller? Hvordan senker du adgangsbarrieren for deltakelse og bruk, samtidig som du sikrer at opplevelsen stort sett er konsistent? Det er den andre tingen.

Wikipedianere ser ut til å ta et mer aktivistisk standpunkt til kilder, med engelske redaktører som forbyr bruken av Daily Mail som en pålitelig kilde. Wikipedia-grunnlegger Jimmy Wales har i mellomtiden lansert WikiTribune, et prosjekt som, selv om det ikke er assosiert med Wikipedia, ser ut til å antyde at nettleksikonet alene ikke kan tjene som et oppbevaringssted for nøyaktig informasjon om verden vi lever i. Hvordan tenker Wikimedia om sourcing og tillit til plattformen fremover?

Et eksempel på en forbudt kilde er ikke et trendstykke! Faktisk hadde den debatten pågått i årevis, med overbevisende argumenter på begge sider av diskusjonen. Wikipedia forbyr svært sjelden kilder direkte, men velger i stedet å fokusere på de generelle egenskapene til en kilde eller forfatter.

Sortering av fakta fra fiksjon har vært en betydelig funksjon for Wikipedia-redaktører siden Wikipedia først ble opprettet, og tilnærmingen til redaktørene har vært veldig stabil over tid. Retningslinjene rundt nøytralitet, etterprøvbarhet og pålitelighet har vært med oss ​​i mange år nå og har tjent leksikonet godt selv i denne tiden med bekymring over utbredelsen av feilinformasjon.

Jeg forventer at redaktører vil fortsette å holde et tett øye med innkjøp når vi går videre. Jeg forventer også at vi vil se en fortsatt forpliktelse til vår definisjon av nøytralitet, der alle 'større og mindre' synspunkter er representert, men representert i henhold til overvekten av bevis. Redaktørene våre er dypt opptatt av å sikre at Wikipedia kan være en pålitelig ressurs for alle, selv om de mest omstridte eller komplekse emnene. Jeg har tillit til at de vil fortsette å holde seg til sine allerede høye standarder.

Hva kan du fortelle oss om nøyaktighetsnivåene på selve Wikipedia? Hvorfor tror du, spesielt på skolene, har det vært et forbud mot å bruke Wikipedia, og i hvilken grad var det misforstått? I tillegg har Wikipedia blitt anklaget for ikke å være særlig representativ når det gjelder kjønn og etnisk mangfold. Også dette gir uunngåelig et mindre 'sannferdig' resultat. Hva gjør du for å endre dette?

Flere studier har vist at Wikipedia er like pålitelig om ikke mer pålitelig enn mer tradisjonelle oppslagsverk. En studie fra 2012 bestilt av Oxford University og Wikimedia Foundation, for eksempel, viste at sammenlignet med andre leksikonoppføringer, scoret Wikipedia-artikler totalt sett høyere med hensyn til nøyaktighet, referanser og generell vurdering sammenlignet med artikler fra mer tradisjonelle leksikon. Wikipedia-artikler ble også generelt sett på som mer oppdaterte, bedre referanser og minst like omfattende og nøytrale. Denne studien fulgte en lignende 2005-studie fra Nature som fant Wikipedia-artikler om vitenskap like pålitelige som deres motstykker fra Encyclopedia Britannica.

Vi oppfordrer selvfølgelig fortsatt alle våre lesere til å sjekke sitatene!

Vi mener at Wikipedia ikke hører hjemme i bibliografien din - men at den hører hjemme i utdanning. Da jeg vokste opp, fikk jeg ikke lov til å bruke et leksikon som kilde i skoleavisene mine. De bidro til å gi kontekst om et emne, men da ble det forventet at du traff bøkene. Hos Wikimedia Foundation er vi enige: Wikipedia er en tertiær kilde. Men det er et flott sted å få en generell forståelse, og sitatene er et perfekt utgangspunkt for videre forskning.

Og vi tror at Wikipedia kan være et flott undervisningsverktøy, ikke bare en god referanse! Vi vet alle at studenter bruker det uansett. Som lærer, hvorfor ikke bruke det som en mulighet til å engasjere elevene gjennom diskusjoner om digital kompetanse, mediekunnskap, pålitelige kilder og kritisk tenkning? Noen lærere har gått enda lenger, tilordnet skriving eller forbedret en Wikipedia-artikkel som lekser. Det er en fin måte å engasjere studenter direkte i disse problemene, og innsatsen deres lever videre for hundrevis av millioner av lesere over hele verden. I fjor redigerte mer enn 14 000 elever Wikipedia som en del av en skoleoppgave.

Hos Wikimedia Foundation vet vi at Wikipedia har problemer med mangfold, partiskhet og representasjon. Tross alt er visjonen vår at hver enkelt person skal dele i summen av all kunnskap, men vi er fortsatt hovedsakelig skrevet av mennesker i det globale nord. Og selv der har vi utfordringer: Av engelsk Wikipedias 1,3 millioner biografier handler bare rundt 16 prosent av disse biografiene om kvinner. Det er en betydelig utfordring. Vi kan ikke tjene hvert eneste menneske på planeten med mindre vi virkelig representerer mangfoldet av den menneskelige opplevelsen.

Utfordringen er selvfølgelig ikke bare Wikipedia. Fordi vi er basert på sekundært kildemateriale, er Wikipedia ofte bare et speil som holdes opp til verdens skjevheter. Vi vet at gjennom historien har flertallet av menneskeheten ikke blitt ansett som verdig leksikon, inkludert kvinner, fargede mennesker og nesten alle fra utenfor Europa og Nord-Amerika. De har også vært systematisk underrepresentert i media, akademisk litteratur, priser og faglig anerkjennelse. Vi har alle mye arbeid å gjøre.

Den gode nyheten er at Wikipedianere ikke elsker noe mer enn å løse problemer. Våre frivillige miljøer rundt om i verden tenker kritisk på disse problemene og har lansert noen utrolige prosjekter som tar sikte på å øke mangfoldet i innholdet og redigeringsfellesskapet vårt. Fra AfroCROWD som har som mål å forbedre dekningen av svart og afrikansk diaspora-arv, til Wikiproject Women in Red og WikiMujeres, som har som mål å forbedre deltakelse og representasjon av kvinner på Wikipedia, øker de bevisstheten og gjør jevn fremgang.