En Wall Street Journal Pulitzer-seier bringer stolthet – og lettelse – over arbeidet deres med å avsløre hush-penger-betalinger

Fra venstre: Jennifer Forsyth, Rebecca Davis O'Brien, Michael Siconolfi, Michael Rothfeld, Rebecca Ballhaus, Joe Palazzolo, Nicole Hong og Ashby Jones feirer The Wall Street Journals Pulitzer-seier for National Reporting. (Stephanie Aaronson/The Wall Street Journal)

I sjette etasje på kontorene i Midtown Manhattan, krøp medlemmene av Wall Street Journal-teamet seg rundt på Page One-avdelingen og ventet på beskjed om hvordan deres “Trump Hysj Penger” serien gikk i 2019 Pulitzer-prisene. Kategorien deres, National Reporting, var i ferd med å bli annonsert - da plutselig en jubel gikk opp over kontoret, og etterlot dem forvirret.

Deretter, deres TV leverte resultatet, på en livestream-feed som, viste det seg, gikk 30 sekunder bak: The Journal hadde vunnet. Jubelen spredte seg over hele gulvet.

Det var det siste lille mysteriet rundt medieindustriens reaksjon på Journals dominans over historien om utbetalinger til to kvinner under presidentvalget i 2016 på Donald Trumps vegne. Kvinnene – voksenfilmstjernen Stormy Daniels og den tidligere Playboy-modellen Karen McDougal – hadde truet med å offentliggjøre, i ett tilfelle via National Enquirer, skadelige rapporter om påståtte utenomekteskapelige forhold med den daværende kandidaten. Merkelig nok, etter de ansattes syn, øsene hadde ikke vunnet noen andre journalistkonkurranser frem til Pulitzers, selv om de hadde blitt sitert som finalister i andre priser.

'Jeg vet ikke om det gjør det søtere' at førstepremien deres var en Pulitzer, sa en av hovedreporterne, Joe Palazzolo, til Poynter i et telefonintervju kort tid etter kunngjøringen. Hodet hans ringer fortsatt av 'total jubel', mens han beskrev reaksjonen på kontoret, det virket som om det ikke hadde vært noe mysterium i det hele tatt.

I samtaler etter kunngjøringen delte etterforskningsredaktør Michael Siconolfi, sammen med Palazzolo og medreporter Michael Rothfeld, sine tanker om arbeidet som hadde gått inn i dekningen av hysj-penger. Det er et arbeid de fortsatt forfølger, sier de, mens etterforskningen av potensielle valgrelaterte brudd fortsetter i det sørlige distriktet i New York.

«Jeg gir journalistene all ære; de var de bankende hjertene i alt dette, sa Siconolfi. 'De tok på seg å konspirere med hverandre for å komme til bunns i hver utvikling. Jeg har sjelden sett journalister ta til seg så mye kameratskap, være så respektfulle for hverandre og sjenerøse med tekster og kilder.»

Siconolfi pekte på tre innenlandske byråer i Journal som delte mye i dekningen gjennom de mange månedene med rapportering. Rebecca Ballhaus ledet jakten på mange Washington-rapporteringsvinkler. Og i Boston bidro Mark Maremont betydelig, det samme gjorde Alexandra Berzon i Los Angeles – begge ved å trekke på tidligere erfaringer med å intervjue presidentens daværende advokat, Michael Cohen. (Siconolfi sa at reporterne opprinnelig gikk under det uformelle navnet 'Team Cohen' i de innledende stadiene av samarbeidet.) Andre store bidragsytere i New York-byrået inkluderte Nicole Hong, Rebecca Davis O'Brien og Lukas Alpert, og redaktørene Ashby Jones og Jennifer Forsyth.

Palazzolo husket de første hviskene fra 2016 om utbetalinger til kvinner som kom til Journal i et tips som ble hørt av hans direkte redaktør, Jones. Og innen 2018, tvang hver Journal eksklusive bindingsbetalinger nærmere presidenten andre til å følge Journalens ledelse.

På spørsmål om de største bruddene i historien, siterte Rothfeld to.

«Det første store gjennombruddet var å få informasjon om at det var Michael Cohen som hadde betalt Stormy Daniels, fordi det var en direkte kobling til Trump. Det andre store gjennombruddet var å kunne knytte presidenten direkte til ordningen – etter at han hadde nektet det i flere måneder.»

Den største lærdommen for publikum fra historiene, la Rothfeld til, var at president Trump «hadde disse hemmelighetene, og dette var en taktikk designet for å frata amerikanere informasjon under kampanjen. Og vi følte det var nyhetsverdig for folk å vite hvordan de fungerte. Vi fikk mange lesere til å takke oss for dekningen,» mens andre kritiserte Journal for å synke til National Enquirers nivå av skandalepåvirkning.

Han lo, 'Selvfølgelig var det National Enquirer som gjorde det motsatte, i å prøve å holde det stille.'

Mens Pulitzer siterte Journal-historier som startet i januar 2018, bemerket Siconolfi at den første eksklusive Journalen hadde kommet før valgdagen i 2016.

Andre steder i media - og fra noen stemmer i Journal - hadde det vært kritikk av avisens generelle Trump-dekning, vanligvis med fokus på daværende redaktør Gerard Baker, som ble sett på som myk mot presidenten. Selvfølgelig har Journalens eierskap av Rupert Murdoch siden 2008 også gjort rapporteringen mistenkelig i noen øyne. (Kontroversen dekkes godt av Paul Fahri i Washington Post .) Men Siconolfi, Palazzolo og Rothfeld roste alle Baker, og hans etterfølger Matt Murray, for å ha støttet hysj-penger-arbeidet. Det var aldri noen følelse av push-back fra Murdoch, sa Siconolfi.

Alle de tre journalistene uttrykte skuffelse over at andre Journal-reporter John Carreyrous bok fra 2018 'Bad Blood' ikke var blant finalistene for General Nonfiction. Den prisen gikk til Eliza Griswold for «Amity and Prosperity» om en appalachisk familie som arbeider med miljøødeleggelse fra oljefracking-industrien. En av gåtene de siste årene i Journal har vært hvorfor Carreyrous rapportering i 2015 og 2016, som avslørte svindel ved det høyt anropte medisinske diagnostikkselskapet Theranos, og rollen som den karismatiske grunnleggeren Elizabeth Holmes, ikke hadde vunnet en Pulitzer.

Men Siconolfi sa at skuffelsen kort ble glemt i går - i hvert fall for øyeblikket - i feiringen av National Reporting-prisen. Avisens intensive arbeid med å utvikle bevis på hemmelige betalinger under et valg var «et historisk øyeblikk i journalistikken», sa han. 'Og disse reporterne grep dette øyeblikket og fikk alt ut av det.'