Amerikanske redaksjoner er veldig hvite. Det samme er kritikerne og journalistene som dekker dem.

For mange journalister med bakgrunn som er historisk marginalisert av feltet, er det sjelden å lese historier der vi kan se oss selv.

(Shutterstock)

Redaktørens merknad: Forfatteren av dette stykket har utvidet arbeidet sitt som svar på kritikk fra Andrew Sullivan. Stykket ble også oppdatert for å inkludere en uttalelse fra Sullivan.

Max Tani var, et kort øyeblikk, på flukt i tattersall, tartan og gingham.

Stående i en sirkel med fem eller seks rutete knapper for noen år tilbake, samlet gruppen hans seg til en konferanse på Time Warner Center i New York for å snakke om medierapportering. Men Tani la merke til et problem som var smertelig åpenbart - i det minste for ham.

'Det var bare en gjeng med hvite karer som hadde på seg rutete skjorter og briller,' sa Tani.

'Det var akkurat som ... Vi kunne sannsynligvis ha nytte av å ha noen forskjellige synspunkter her.'

Tani, som identifiserer seg som halvt japansk amerikaner, dekker media på The Daily Beast. Han er også en av få fargede som rapporterer om journalistikk og media på heltid.

Jobben til en mediareporter eller -kritiker er å fortelle oss om journalistikkens status quo, hva som er galt med den, og hva journalistikk kan være hvis ting ble justert. Ofte får journalister og kritikere noen brede trekk rett.

Men medieoppslag om rase eller kjønn eller klasse er fortsatt en sjeldenhet. I stedet blir rapportering om rase eller kjønn eller klasse eller funksjonshemming eller seksuell legning ofte henvist til en forbigående omtale eller en engangshistorie, ikke et tema som er preget av mediehistorier. Og selv om denne fiaskoen i amerikansk journalistikk er sant på tvers av de fleste beats, er det spesielt på nesen når disse reporterne skal rapportere om journalistikkens fiaskoer.

Med dette i tankene er det vanskelig å ikke legge merke til: De fleste mediereportere, kritikere og redaktører er hvite.

'Det er definitivt noe som er legitimt og åpenbart,' sa Tani, 'til folk som tar hensyn til denne typen ting.'

Det finnes unntak, som Tani, men hvis du ville gå nedover listen: The Washington Posts mediespaltist er en hvit kvinne og deres mediekritiker er en hvit mann; New York Times' primære mediekritiker er en hvit mann, det samme er de fleste av deres medierapporteringsteam. CNNs sjefsmediekorrespondent er en hvit mann; seniormediereporteren ved NBC News og MSNBC er en hvit mann; NPRs offentlige redaktør er en hvit kvinne og deres sjefmediekorrespondent er en hvit mann; Bloomberg News 'mediereporter er en hvit mann. Politiets mediekorrespondent er en hvit mann. Axios’ mediakorrespondent er en hvit kvinne. Vanity Fairs mediekorrespondent er en hvit mann.

De samme store trendene gjelder for redaktørene av media-vakthunder: Poynters administrerende redaktør er en hvit mann, Nieman Lab er redigert av en hvit kvinne, Columbia Journalism Reviews sjefredaktør er en hvit mann, og redaktøren -sjef for Current er en hvit kvinne.

For mange journalister med bakgrunn som er historisk marginalisert av feltet, er det sjelden å lese historier der vi kan se oss selv.

'Jeg tror ikke dette er en god unnskyldning, men jeg tror at mediereportere ofte blir ansatt av folk hvis synspunkter de reflekterer,' sa Tani. 'De er ansatt for å dekke og kanskje få kontakt med folk som er i maktposisjoner i media. Og de gjenspeiler på noen måter deres kildebase, som er hvit og mannlig.»

Medierapportering og -kritikk er et veldig homogent hvitt rom som ofte ikke klarer å bringe en dybde av personlig perspektiv, omsorg og erfaring til disse problemene. Det er ikke dermed sagt at for eksempel hvite journalister ikke kan skrive om bransjens feil. Men det er å si at de sjelden gjør det, og når de gjør det, er det det satt sammen i et enkelt stykke om fargede mennesker . Ben Smiths artikkel om nyhetsromopprør , eller Margaret Sullivans stykke om «The Talk» er begge gode eksempler på skriving som utforsker hvorfor mangfold i redaksjoner er viktig. Men de er også gode eksempler på hvordan dekningen av disse sakene ofte blir siloisert.

Mangelen på mangfoldig bakgrunn i feltet er hva An Phung, CNNs senior medieredaktør, sa 'holder meg våken om natten.'

'Når du har bare retthvite menn som dekker et emne, nyhetsrom etterlater mange historier på bordet som ikke blir fortalt på en robust eller nyansert måte,' sa Phung, som redigerer Brian Stelter, verten for 'Reliable Sources', samt mediereporterne Oliver Darcy (som identifiserer seg som perser) og Kerry Flynn.

Rase- og kjønnshomogenitet er endemisk for journalistikk i USA, som også strekker seg til de som dekker og kritiserer journalistikk. I 2018, ifølge American Society of News Editors Newsroom Employment Diversity Survey , kvinner utgjorde omtrent en tredjedel av de ansatte i redaksjonen totalt sett, og fargede personer (en bred gruppe) representerte 22,6 % av alle ansatte i redaksjonen. Konsekvensen av at en isolert nisjegruppe av journalister bestemmer historien om amerikansk journalistikk er at mediejournalister og kritikere konsekvent savner de største problemene i amerikansk journalistikk: ekskludering, marginalisering og journalistikken som definerte 2020.

I stedet for gjennomtenkt kritikk av lederne som ikke har klart å gjete redaksjoner forbi den ideologisk stillestående og for det meste hvite og mannlige redaksjonsstatus quo, får vi 10 stykker om presidenten. Errin Haines, en redaktør på The 19th*, skrev i fjor det «rase og kjønn er ikke en 2020-historie – det er de de historie.' På samme måte er rasisme og eksklusjon ikke en historie i medierapportering, det er de de historie.

For å fortelle disse historiene, må mediekritikere og journalister komme til jobben med et mangfold av erfaringer. Det betyr at vi trenger transmediekritikere og journalister. Det betyr at vi trenger mediekritikere og journalister med nedsatt funksjonsevne. Og det betyr at vi trenger svarte mediekritikere og journalister. Faktisk er det så mange stemmer som mangler at det er mer fornuftig å påpeke hvor upassende det allestedsnærværende hvite, mannlige og ciskjønne feltet er.

'Du ser på noe av dekningen om media, og fordi den for det meste er dominert av hvite mannlige reportere, reflekteres dekningen på en lignende måte, ikke sant?' sa Phung, en asiatisk-amerikansk journalist. 'Ikke over hele linja, men du vet, historiene som gir så stor gjenklang med folk i disse dager, handler vanligvis om hvite menn på eteren, hvite menn som skriver bøker, hvite menn som bryter store historier, hvite mannlige ledere som driver store medieselskaper. Selv hvite menn oppfører seg dårlig.»

Julian Wyllie ser mye av det samme. Wyllie ble Currents offentlige TV-reporter i 2019, hvor han de siste to årene har dekket offentlige medier. Han er også en av de eneste svarte heltidsreporterne som dekker media og journalistikk for et nasjonalt nyhetsrom.

Wyllie bekymrer seg for at en del av problemet er at større utsalgssteder som dekker media, ikke alltid fokuserer på mindre utsalgssteder rundt om i landet, spesielt offentlige radiostasjoner. 'Når jeg dekker offentlige medier, er de fleste som er i offentlige medier hvite,' sa han. 'Jeg tror uansett hvilken historie du gjør, er det sannsynligvis en kjønns- eller rasekomponent i den.'

På nasjonalt nivå er Wyllie bekymret for at han ikke ser den typen historier som ville gjøre ham interessert nok. Han pekte på minst én: CNN-reporteren Kerry Flynns dekning av Refinery29s regnskap , der ansatte ved Vice-eid publikasjon sa at det var et miljø med rasisme og en giftig arbeidskultur.

'Jeg tror at folk som er på et mindre nivå veier mer inn i løpstemaet, men når det gjelder de store, store, store stedene, ser jeg ikke personlig det,' sa han. 'Og hvis jeg bare mangler det, vil jeg gjerne bli opplyst om det.'

Og hvis Wyllie har rett i tingenes tilstand, vil han vite: Hvorfor har han rett?

'Hvor mye av det er en uvitenhet?' han sa. 'Hvor mye er det bare at ledelsen er veldig hvit, så det er bare så mye du kan dekke eller så mye av de menneskene som ville være ærlige?'

Da jeg spurte Ben Smith, som skriver The New York Times’ Media Equation-spalte, om sammensetningen av mediereportere og kritikere, sa han at han synes ideen om at feltet er veldig hvitt og mannlig «ikke er feil».

Smith, en hvit mann, sa nettopp av denne grunn at han har prøvd å understreke folk som Wesley Lowery , en svart journalist ved CBS News; og Zeynep Tufekci , en kvinnelig sosiolog som bidrar til The New York Times, i sine historier.

Smith overtok Media Equation fra Jim Rutenberg, som tok den fra David Carr, den ofte ærede hvite journalisten fra Minnesota som forfulgte et forsøk på snark og radikal ærlighet som få andre nasjonale reportere hadde rom for (eller ønsket).

Smith, bevisst på gapet i sitt felt, viste meg til noen få kvinner og fargede som dekket bransjen for å sikre at de ble inkludert.

'Utover det,' sa Smith, 'jeg er ikke sikker på at jeg har dype tanker.'

Men Smith skrev nylig om Andrew Sullivan, en forståsegpåer som i det meste av to tiår, døde på bakken av rasistisk pseudovitenskap : Han mener at svarte bare har lavere intelligens enn hvite. Han siterer også stadig folk i ond tro (ofte svarte forfattere) og gir en feilaktig fremstilling av deres forfatterskap. Jeg ønsket å vite Smiths tanker om hvithet, da det var relatert til hans eget arbeid.

Så jeg spurte Smith om stykket hans, 'Jeg leser fortsatt Andrew Sullivan. Men jeg kan ikke forsvare ham. ” Mer spesifikt spurte jeg om rammen hans: Ville han ha skrevet den annerledes på noen måte for å formidle sin egen bakgrunn og hvordan den farger hans (nåværende) oppfatning av Sullivan?

«Jeg tror det var poenget med historien min? Hvor jeg kom fra, og til slutt min reaksjon på det elementet, sa han.

Smiths profil er for fin (han skriver: «veldedig») og aldri eksplisitt nok. Hvis du vil ha svarte kolleger som jobber i media, er Sullivans syn, i det minste på etterretning, hinsides det bleke å legitimere på den måten som Smith gjør. Det er fornuftig at Smith, som en hvit mann, mer komfortabelt kunne ha funnet trøst i Sullivans tidligere meninger - men hans introspeksjon om sine egne identiteter og måten hans identiteter eksplisitt dannet hans meninger om Sullivan er ikke eksplisitt i stykket. Og ingen steder i stykket kaller Smith Sullivan for hva han er: en rasist som nekter å innrømme; som ikke eksplisitt nevner hans kritikk av svarte forfattere handler om svarte forfattere , men bruker i stedet eufemismer.

Det er viktige ting å fortelle folk. Spesielt hvis du har et bredt handlingsrom som mediekritiker.

Erik Wemple, som også er en hvit mann, har kritisert kabelnyheter for The Washington Post siden da Carr fortsatt skrev Media Equation. Han sa at han også har lagt merke til homogeniteten i medierapporteringen.

'Det er noe jeg har lagt merke til og jeg tror det er problematisk, spesielt i disse tider hvor rase er en stadig mer sentral del av nyhetsforbruket i landet vårt,' sa Wemple.

'Jeg tror at jo mer mangfold i rekkene, jo bedre dekning. Vi har alle våre blinde flekker.'

Wemple sa at han tror det er minst to områder som har ført til noe mer synlig kritikk: Twitter og fagforeninger.

'Twitter får den vanskeligste tiden,' sa Wemple. «Alle sier at Twitter er forferdelig, forferdelig, forferdelig. Men for meg tror jeg det er veldig viktig fordi hvis du ikke tar hensyn til all den spesielle dynamikken og alle de spesielle vinklene, rase, kjønn, seksuell legning i historiene dine, vil du høre det fra Twitter. Så jeg tror det er veldig nyttig. Ikke alltid den mest trøstende, men en veldig nyttig plattform.»

Wemple har rett på begge punkter. Twitter har oppgradert bransjen. For alt det dårlige det medfører, det tillater svarte og brune journalister å kritisere bransjen , inkludert når de forlater det for godt. Mye av de siste regnskapene innen journalistikk stammet ikke fra heltidsansatte mediejournalister og kritikere som brakte nyheter og holdt institusjoner ansvarlige, men fra forfattere og reportere som risikerte sine egne karrierer, og andre som snakket for dem. For eksempel Tammie Teclemariam, en frilansskribent for mat og vin, brukte Twitter for å rope opp Peter Meehan , Los Angeles Times matredaktør som senere fikk sparken for sin fornærmende oppførsel.

Også fagforeningene har gitt et fornyet løft for egenkapital i redaksjoner. Ansporet av lønnsstudien for 2018 ved Los Angeles Times Guild , som viste at selskapet underbetalte kvinner og fargede, har andre redaksjoner rundt om i landet fulgt etter. Fagforeninger støtter også interne gruppers press for endring (for eksempel LAT Guild som presser på for solidaritet med LAT Guild Black Caucus ).

Jeg spurte Wemple om hvordan, etter min egen beretning, mye dekning av journalistikk rundt rase eller kjønn er silt inn i sin egen historie og utelatt fra andre.

'Jeg synes det er en rettferdig kritikk,' sa han. 'Med andre ord, at hvitheten og mannligheten til denne spesielle nisjen betyr at du dekker rase og kjønn bevisst når du dekker rase og kjønn, og når du dekker noe annet, legger du det til side, er det du sier . Hvis jeg ikke tar feil, synes jeg det er en rettferdig kritikk.»

Mediereportere og kritikere, spesielt hvite menn, bør forstå at de også er en del av deres beat, deres identiteter uatskillelig fra deres levde erfaringer, deres levde opplevelser uatskillelige fra deres kritikk og tone.

Men løsningen på mangelen på mangfold i feltet er enkel å påpeke, hvis medieledere er villige til å holde seg ansvarlige: Ansett en mer mangfoldig heltidsstab av mediereportere og -kritikere som bryr seg om makt og privilegier, og tillat dem å drive redaksjonelle prioriteringer.

Uten vesentlige endringer gjenspeiles min egen bekymring for fremtidens medierapportering i noe Wyllie fortalte meg før vi snakket ferdig. På grunn av de siste månedene har vi kanskje bare sett en kort økning i journalistikkhistorier om rase, klasse og kjønn. I 2021 sa Wyllie at han er bekymret for at det kan forsvinne.

'Det vil liksom være nye problemer for folk å snakke om,' sa han. Og dette med «medieregning»? Jeg vet ikke om den aktuelle interessen for redaktører vil opprettholde seg selv neste år.»

Andrew Sullivan skrev til Poynter og sa at han har to innvendinger mot dette essayet: En, at jeg skriver 'han tror at svarte mennesker bare har lavere intelligens enn hvite mennesker' og to, at jeg skriver at han er 'en rasist som nekter å innrømme. ”

I 1994, som redaktør av The New Republic, Sullivan, over innvendinger fra egne ansatte , publiserte et stykke som foreslo svarte mennesker i seg selv kan være mindre intelligent enn hvite mennesker og etterlyste «klok etnosentrisme». Han har forsvart forfatteren Charles Murrays rett til å komme med dette argumentet, et utdrag fra Murrays bok 'The Bell Curve', i nesten tre tiår.

Sullivan sa at han ikke tror at svarte mennesker har mindre intelligens enn hvite. Med egne ord sier han at 'debatten' er et åpent spørsmål. Han sender en e-post til Poynter: «Å tro at en debatt om menneskelig intelligens bør luftes er ikke det samme som å støtte den ene eller den andre siden i en slik debatt. Jeg har ingen kvalifikasjoner til å avgjøre hva som forblir et åpent spørsmål.»

Ikke desto mindre, i 2018, skrev Sullivan at 'uunngåelige naturlige forskjeller mellom raser og kjønn fortsatt kan eksistere.' Han sa eksplisitt at han er uenig i journalisten Ezra Kleins argument om at vi bør fokusere på USAs historie med rasisme for å gjøre rede for utdanningsresultater for svarte amerikanere. Sullivan fortsetter med å si: 'Min egen strålende konklusjon: Gruppeforskjeller i IQ kan virkelig forklares gjennom både miljømessige og genetiske faktorer, og vi vet ennå ikke helt hva balansen er.'

jeg er neppe den første personen som hevdet at hans synspunkter er rasistiske eller at de har blitt brukt til å rettferdiggjøre hvit overherredømme , og jeg vil sannsynligvis ikke være den siste.

Mediekritikere som skriver om Sullivans innflytelse i amerikansk journalistikk bør ikke nøle med å tydelig artikulere hans synspunkter. Arbeidet hans bør få den omsorgen og undersøkelsen det fortjener. Og kanskje, hvis feltet så litt annerledes ut, ville det konsekvent gjort det.

'Gabe Schneider hevder i denne artikkelen at jeg 'tror at svarte mennesker bare har lavere intelligens enn hvite mennesker.' Dette er usant, og Schneider kan ikke fremlegge bevis for å støtte påstanden hans, verken i den opprinnelige artikkelen eller i revisjonen. For ordens skyld tror jeg ikke på dette, har aldri trodd det, og har aldri sagt eller skrevet noe slikt. Det er gjort opp.'

Denne artikkelen ble publisert i samarbeid med Målet , som publiserer rapportering, førstepersonskommentarer og rapporterte essays om samfunnsjournalistikk i USA har vanligvis ignorert.