U.S.A. lagmannsrett slutter seg til første endringsrett til videoopptak av politiet

Politiet i New York lytter til en pressekonferanse onsdag 4. januar 2017 i New York. (AP Photo/Mary Altaffer)

Den tredje lagmannsretten styrte til fordel for journalister og vanlige tilskuere videoopptak politi. Ankepanelet med tre dommere avgjorde sakene til en Temple University-student, Richard Fields og Amanda Geraci, som var medlem av en politivakthundgruppe i Philadelphia kalt Up Against the Law.

Det var en sak som trakk en 'venn av retten' kort fra The Reporters Committee for Freedom of the Press og fikk selskap av 31 andre medieorganisasjoner, inkludert National Press Photographers Association, Radio Television Digital News Association, The Associated Press, Gannett, McClatchy, NPR, The New York Times, The Online News Association og Society of Professional Journalists. Gruppene hevdet at retten til å videoopptake politi på et offentlig sted er en første endringsrett. Og hvis politiet kunne stoppe en tilskuer fra å ta opp en tjenestemann på et offentlig sted, så kunne politiet også stoppe journalister.

American Civil Liberties Union anla søksmålene på vegne av Fields og Geraci. Den amerikanske distriktsdommeren Mark A. Kearney avgjorde at for å bli beskyttet av den første endringen måtte videografen kunngjøre at han eller hun tok opp som en protesthandling eller en utfordring til politiet. ACLU sa noen ganger at det ikke er mulig å vite om et opptak vil være nyttig før etter at opptaket er over. Så ACLU anket underrettsavgjørelsen.

'Regjeringene fungerer best i sollys, og politiet er ikke et unntak,' Reggie Shuford, administrerende direktør for ACLU i Pennsylvania, sa på ACLU-nettstedet.

Mickey Osterreicher, en tidligere fotojournalist og nå rådgiver for NPPA forklarte til Poynter hvorfor denne avgjørelsen er så viktig:

«Meningen i Enger by the Third Circuit legger til det økende antallet amerikanske lagmannsrettsavgjørelser som bekrefter den første endringens rettigheter for borgere og journalister til å fotografere og ta opp politi som utfører sine offisielle oppgaver på et offentlig sted, som «klart etablert.» Dette er ekstremt viktig for flere grunner, sa han.

'The Third Circuit var den eneste amerikanske lagmannsretten som hadde holdt i en sak fra 2010 ( Kelly v. Borough of Carlisle ), at «den påståtte rettigheten ikke var klart etablert.» Når politiet blander seg inn, trakasserer eller arresterer personer som ikke gjør noe mer enn å fotografere eller ta opp mens de står på et sted hvor de har en lovlig rett til å være til stede (som f.eks. fortau eller park), kan innbyggere og journalister reise et føderalt borgerrettssøksmål mot offiserene og avdelingen for brudd på deres konstitusjonelle rettigheter. Politiet kan på sin side hevde forsvaret av «kvalifisert immunitet» mot slike påstander.»

Osterreicher forklarte hvorfor det hjelper å ha mer enn én ankedomstol som godtar at journalister har rett til å registrere politiet:

'For å overvinne dette 'kvalifiserte immunitet'-forsvaret, må saksøkere vise at de var engasjert i en konstitusjonelt beskyttet aktivitet som var 'klart etablert' på tidspunktet for hendelsen. Den eneste måten å underbygge dette på er at den amerikanske høyesterett, en amerikansk lagmannsrett eller en føderal distriktsdomstol som har jurisdiksjon over området der hendelsen fant sted, tidligere har formulert denne retten som klart etablert på forhånd, slik at enhver rimelig politibetjent ville vite at det de gjorde var grunnlovsstridig, sa han. 'Høyesterett har så langt avslått å behandle en slik sak, men hver enkelt lagmannsrett for å ta opp dette spørsmålet (første, femte, syvende, niende og ellevte og nå den tredje) har slått fast at en slik klart etablert rett eksisterer. Ved at de domstolene gjør det, kan politiet i disse jurisdiksjonene ikke lykkes med å bruke kvalifisert immunitet i deres forsvar.»

Osterreicher sa at han minst en gang i uken, og noen ganger oftere, hører fra en fotojournalist eller et nyhetsrom som politiet har beordret å stoppe opptaket. Det er et landsomfattende problem, sa han, selv i de jurisdiksjonene der domstoler allerede har dømt til fordel for konstitusjonell beskyttelse for opptak.

'Når arrestasjoner skjer, er anklagene vanligvis ordensforstyrrelser, forstyrrelse av freden, hindring av statlig administrasjon, slentring eller annen skjønnsmessig anklage fordi det nesten ikke er noen omstendigheter der fotografering eller opptak i seg selv kan klassifiseres som en forbrytelse,' sa han.

I Amicus-brevet påpekte medieorganisasjonene at opptak av politiet har blitt kritiske bevis i saker så langt tilbake i Rodney King-saken i 1991, samt nyere saker i South Carolina, Louisiana, New York, New Jersey, Minnesota og California.

Briefen fortsatte med å påpeke hvor ofte tilskuere tar opp video som lager nyheter: «Med allestedsnærværende mobiltelefoner som inneholder høyteknologiske kameraer, har videoinnhold generert av vitner og tilskuere blitt en vanlig komponent i nyhetsprogrammering. En studie fra 2014 av åtte internasjonale 24-timers nyhetskanaler fant at «gjennomsnittlig 11 stykker [brukergenerert innhold] ble brukt hver dag på TV av [nyhetsorganisasjonene] [studerte].» En annen studie av åtte populære nyhetsnettsteder avdekket at sidene til sammen brukte 237 elementer med borgerskapt video per dag, mens The New York Times brukte i gjennomsnitt 20 stykker per dag.»

Jeg spurte Osterreicher hvilke råd han gir til fotojournalister når politiet prøver å stoppe dem fra å ta opp:

En politimann kan ikke fortelle deg om å slutte å fotografere eller ta opp hvis du er på et offentlig sted hvor du har lovlig rett til å være til stede, men det betyr ikke at de fortsatt ikke vil gjøre det. Det er fordi retten til å fotografere og ta opp er en First Amendment-beskyttet aktivitet som bare kan begrenses av rimelige begrensninger for tid, sted og måte. De vanligste av disse restriksjonene er plassering. Hvis en politimann beordrer deg til å flytte, er det lurt å etterkomme anmodningen. Hvor langt du beveger deg er noe du må bestemme selv. Hvis du mener at pålegget ikke er rimelig, be om å få snakke med en veileder eller offentlig informasjonsansvarlig hvis det er mulig. Det er viktig å være veldig klar over at de fleste polititjenestemenn ikke liker å bli avhørt eller utfordret når de har bedt deg om å gjøre (eller ikke gjøre) noe, og bare nøling, spørsmål eller forespørsel kan resultere i arrestasjon eller arrestasjon. Det er bare du som kan avgjøre hva du skal gjøre. Uansett hva du gjør, forbli høflig og profesjonell og fortsett å ta opp siden det kan være det eneste beviset som støtter påstanden din hvis du blir arrestert. Hvis mulig arbeid i par slik at av dere ikke er i stand til å registrere partneren din kan.

Politiet kan kun beslaglegge bildene og/eller opptaksenhetene dine (mobiltelefon, kamera, osv.) bare under visse forhold kjent som 'trengende omstendigheter.' Hvis de gjør det uten å tilfredsstille kravene til presserende omstendigheter, kan de også ha krenket dine borgerrettigheter mot urimelig ransaking og beslag beskyttet under den fjerde endringen og rettigheter til rettferdig prosess beskyttet av den fjortende endringen.

Disse kravene er:

1. Tjenestemenn må ha sannsynlig grunn til å tro at det er begått en alvorlig forbrytelse
2. Offiserer må ha en god tro på at det er bevis for den alvorlige forbrytelsen på enheten
3. Offiserer må ha en god tro på at fraværende beslag slik bevis vil gå tapt eller ødelegges

Alle tre spisser må oppfylles og mange avdelinger krever at en tilsynsansvarlig tilkalles før et slikt beslag finner sted. Mange avdelinger har også retningslinjer som skiller mellom bevisbeslag fra journalister og borgere. Selv etter et slikt beslag, kan disse bildene ikke sees uten ditt frivillige samtykke eller underlagt en rettskjennelse.

Husk også at i henhold til retningslinjene fra det amerikanske justisdepartementet: 'i henhold til den første endringen er det ingen omstendigheter under hvilke innholdet i et kamera eller en opptaksenhet skal slettes eller ødelegges.'